Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam

Journal of Incompetent Professors in Vietnam – JIPV

GS rất dỏm Đào Tam – ĐH Vinh: Ủy viên Hội đồng học hàm Ngành Giáo dục học

Posted by giaosudom4 trên Tháng Tám 7, 2010


http://www.flickr.com/photos/47624590@N04/page4/

view profile

Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:

* Danh dỏm: GS. TS

* Công bố ISI: 0

* Danh thật: under public review

* Submitted by Editor FactMaster

* Recommended by General Editor-in-Chief

============================================ =========
Bài gởi của Editor:

Em xin đề cử một vị trong hội đồng chức danh GS – PGS Giáo dục học:
Họ và tên: Đào Tam
Học hàm – học vị:Giáo sư
Chức vụ:Giảng viên
Địa chỉ:Số 12 Ngõ 2, Đường Phạm Kinh Vỹ, Khối 6-Bến Thuỷ – TP. Vinh – T. Nghệ An
Di động:0913.319153 – Điện thoại nhà riêng:038.3855633
Mail:daotam32@gmail.com
Thành tích nghiên cứu khoa học
Ảnh: www.vinhuni.edu.vn/Vinhuni/Donvi/HoSoCN/26/88 1/HoSo.htm
ISI: 0 ??? (nhờ hội đồng thẩm định lại)

Cơ quan: www.vinhuni.edu.vn/Vinhuni/Donvi/ToChucDV/11/ 127/LienKet.htm

Bác này thì em nghĩ là rất giỏm!

============================================ =========

JIPV@: Ứng viên đã được JIPV mời tham gia public review.

============================================ =========

******************************************** ******************************
******************************************** ******************************
******************************************** ******************************

Hội Đồng Biên Tập Tạp Chí Giáo Sư Dỏm Việt Nam đã thông qua

General Editor-in-Chief, Co-Editor-in-Chiefs, Managing Editors, Editors

******************************************** ******************************
******************************************** ******************************
******************************************** ******************************

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

******************************************** ******************************
******************************************** ******************************
******************************************** ******************************

Thông tin về Tạp Chí Giáo Sư Dỏm Việt Nam – Journal of Incompetent Professors in Vietnam – JIPV:

Editorial Board’s page: www.flickr.com/groups/giaosudom/discuss/
(trước khi viết comments trên JIPV, độc giả – Guest Editors cần đọc kỹ
trang này để tránh comments bị xoá)

Volume 1: www.flickr.com/photos/47624590@N04/ (incomplete)

******************************************** ******************************
******************************************** ******************************
******************************************** ******************************

Phụ lục: Các thông tin đính kèm liên quan đến công trình

******************************************** ******************************
******************************************** ******************************
******************************************** ******************************

============================================ ==========
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Jean_Nguyen says:

Kính chào các bác trong Ban biên tập JIPV,

Em là độc giả thường xuyên của JIPV kể từ ngày JIPV ra mắt đến giờ. Tuy nhiên em chỉ đọc và suy nghĩ mà chưa tham gia bình luận, tranh luận, đóng góp ý kiến gì cả. Hôm nay, nhân dịp các bác bắt đầu xét đến các GS bên Khoa học xã hội và Khoa học giáo dục. Em mạo muội xin có mấy ý kiến muốn giải bày, với mong muốn JIPV ngày càng uy tín, công bằng và phù hợp với quốc tế hơn:
1. Về tiêu chuẩn ISI: ISI không phủ hết các chuyên ngành và chuyên ngành hẹp của Khoa học xã hội và Khoa hoc giáo dục. Trong ISI Journal list, người ta chỉ có Social Science Citation Index và Arts and Humanities Citation Index mà không có Education Research Index. Nếu nói Education Research đã được bao hàm trong 2 cái trước thì không hoàn toàn đúng, vì Education Research có tính liên ngành. Vì vậy nếu xét Khoa học giáo dục thì em đề nghị lấy từ căn cứ Education Research Index tại địa chỉ: www.ebscohost.com/titleLists/er-coverage.htm
Tất nhiên các bác lại phản biện em rằng trong cái list này có Journal thuộc ISI, có nhiều journals không thuộc ISI. Trong trường hợp nếu em chứng minh được rằng :
– Tồn tại 1 tạp chí thuộc ISI mà chất lượng không hơn tạp chí không ISI, và không được người trong chuyên ngành đánh giá cao.
– Tồn tại nhiều GS của các đại học nổi tiếng Mỹ, Anh, Uc… mà không có đủ công bố ISI như tiêu chuẩn JIPV để khỏi bị xét dỏm thì sao? (không phải họ không đủ khả năng công bố ISI, mà vì nó không thật phù hợp với chuyên ngành của họ, họ đều là các GS hàng đầu).
Em nói như vậy để bảo vệ ý kiến của em là nếu cứ lấy ISI là cái thước duy nhất áp dụng lên mọi ngành, mọi chuyên ngành, chuyên ngành hẹp, đặc biệt là trong khoa học xã hội và Khoa học giáo dục là không chính xác, không phủ hết, và không công bằng.
2. Về Editorial Board: Có một quy tắc mà ai cũng biết và thừa nhận là chỉ có các chuyên gia trong cùng chuyên ngành hẹp mới có khả năng đánh giá chính xác 1 người cùng chuyên ngành. Qua đọc trên JIPV em đoán chắc không sai nhiều là các Editors đều chủ yếu là bên Toán và tự nhiên. Như vậy rõ ràng khi đánh giá bên Khoa học xã hội và Khoa hoc giáo dục là có vấn đề (vì cái thước ISI đã có vấn đề). Vì vậy đề nghị JIPV phải có chuyên gia trong mỗi một chuyên ngành của KHXH và KHGD mới công bằng. Hơn nữa, khi đưa ra tiểu chuẩn số lượng công bố của mỗi chuyên ngành thì phải có biểu quyết của các người cùng chuyên ngành, chứ không phải là Editorial Board quyết định tất cho mọi ngành.
3. Do đặc thù của nghiên cứu trong KHXH và KHGD, thời gian để thu thập dữ liệu, thực nghiệm, xử lý lâu hơn nên rõ ràng rất khó có thể có nhiều công bố. Đây là thực tế mà ta dễ nhận ra ngay cả đối với các GS ở các nước có KHXH và KHGD phát triển hàng đầu. Vị vậy, theo em nên cần xem lại chuẩn về số lượng công bố bên KHGD.
4. Mong các ý kiến trên đây được JIPV xem xét nghiêm túc, để có những điều chỉnh phù hợp cho từng ngành. Ngược lại, nếu JIPV cứ vẫn khẳng định không thay đổi là cái thước ISI đo được và phủ tất cả mọi ngành, chuyên ngành, chuyên ngành hẹp thì em đành chịu. Khi đó chắc các nước Mỹ, Anh, Uc… phải mời JIPV để xét dỏm cho họ với, vì họ cũng có cả khối dỏm đấy.
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:

JIPV@: Xin cảm ơn và tiếp thu ý kiến của bác. Hiện chuẩn bên KHXH có thấp hơn các ngành khác. Tuy nhiên JIPV sẽ tiếp tục nghiên cứu về vấn đề này. Đương nhiên số 0 sẽ không đổi.

Xin mời bác xem thêm về tiêu chuẩn:

www.flickr.com/groups/giaosudom/discuss/72157 623332108573/

JIPV rất trân trọng ý kiến của độc giả (= Guest Editors) nên mong bác tiếp tục góp ý để JIPV ngày càng phát triển.

Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

inhainha says:

Bác admin nên copy bài này đưa vào board thảo luận, ý kiến của bác Guest Editor này rất có giá trị
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

GS Ngang says:

Tôi là GS. Ngang đã bị “banned” không cho nói suốt mấy hôm nay, chỉ vì tôi đã nói: ISI không phải là thước đo duy nhất cho khoa học. Vì vậy mà ý kiến của tôi đã bị đưa vào mục “Phòng lưu niệm… phản khoa học”. Nhưng, qua ý kiến trên và nếu như mọi người chịu khó tìm tài liệu trên mạng, kể cả sách rất nhiều liên quan đến “Science Metrics” hoặc “Science &Technology metrics” chắc sẽ hiểu thêm nhiều điều. Còn nếu cứ khăng khăng “ISI mới là nhất” thì có lẽ nhiều GS, PGS, TS ở các nước có nền khoa học công nghệ tiến tiến nhất nếu đem ra xét cũng sẽ bị phong “dỏm” thôi.
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:

JIPV@: Việc ban bác là do 1st Managing Editor. Bác ấy có báo lại với lí do: liên tục post bài phản cảm, không chịu revise những bài bị xoá. Sau khi xem lại bài của bác, JIPV nhận thấy bài của bác bao gồm cả ý kiến xây dựng và ý kiến phản cảm (do đó việc bác nêu lí do liên quan đến ISI là nguyên nhân bị banned chắc không chính xác?).

JIPV xin mời bác tiếp tục công việc vì JIPV vừa xoá “ban” đối với bác. JIPV thành thật xin lỗi bác vì sự việc đáng tiếc vừa qua.

Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

GS Ngang says:

JIPV@: JIPV xin mời bác tiếp tục công việc vì JIPV vừa xoá “ban” đối với bác. JIPV thành thật xin lỗi bác vì sự việc đáng tiếc vừa qua.

Hiện nay, tôi chỉ mới vào được mục này. Những mục khác tôi vẫn không thấy chỗ để viết comment thì sao gọi là xóa “ban”?
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:

JIPV@: Bác đã bị 1st ME loại khỏi the board, JIPV đã xoá kỷ luật đó. Bây giờ bác chịu khó xin gia nhập lại, JIPV sẽ chấp nhận ngay. Khi vào the board, mong bác bỏ qua cho chuyện vừa rồi (hai bên đều có đúng có sai) để trách căng thẳng.
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:

JIPV@: Đã xem xét đề nghị của Guest Editor Jean_Nguyen. Xin giới thiệu subject categories EDUCATION, SCIENTIFIC DISCIPLINES. JIPV không tiếp tục hạ chuẩn. Xin giới thiệu 20 tạp chí top đầu trong lĩnh vực Education.

subject categories EDUCATION, SCIENTIFIC DISCIPLINES View Category Summary List

Mark Rank Abbreviated Journal Title
(linked to journal information) ISSN JCR Data More Information EigenfactorTM MetricsMore Information
Total Cites Impact
Factor 5-Year
Impact
Factor Immediacy
Index Articles Cited
Half-life EigenfactorTM
Score Article InfluenceTM
Score
1 MED EDUC 0308-0110 3699 2.181 2.707 0.614 140 5.9 0.01061 0.717
2 ACAD MED 1040-2446 5422 1.867 2.337 6.8 0.02072 0.944
3 PHYS REV SPEC TOP-PH 1554-9178 82 1.781 1.892 0.688 16 0.00038 0.468
4 J NUTR EDUC BEHAV 1499-4046 1265 1.743 1.955 0.936 47 7.2 0.00263 0.540
5 ADV PHYSIOL EDUC 1043-4046 438 1.483 1.723 0.227 44 4.5 0.00134 0.380
6 J CONTIN EDUC HEALTH 0894-1912 418 1.468 0.300 30 4.6 0.00177
7 IEEE T EDUC 0018-9359 1035 1.400 1.417 0.246 61 6.6 0.00176 0.246
8 J SCHOOL HEALTH 0022-4391 1358 1.273 1.576 0.115 78 7.7 0.00361 0.494
9 ADV HEALTH SCI EDUC 1382-4996 327 1.254 1.545 0.200 50 4.8 0.00136 0.501
10 MED TEACH 0142-159X 1505 1.121 1.396 0.242 149 4.8 0.00487 0.344
11 J ENG EDUC 1069-4730 558 1.093 6.1 0.00193
12 AM J PHARM EDUC 0002-9459 705 0.936 0.882 0.188 117 4.9 0.00049 0.049
13 AM J PHYS 0002-9505 4701 0.831 0.977 0.262 164 >10.0 0.00668 0.345
14 TEACH LEARN MED 1040-1334 545 0.731 0.993 0.111 54 5.9 0.00203 0.335
15 BIOCHEM MOL BIOL EDU 1470-8175 234 0.635 0.580 0.051 59 4.1 0.00091 0.126
16 EUR J PHYS 0143-0807 760 0.625 0.601 0.328 122 5.9 0.00267 0.210
17 INT J ENG EDUC 0949-149X 635 0.552 0.662 0.105 124 4.3 0.00109 0.076
18 J CHEM EDUC 0021-9584 5005 0.538 0.647 0.162 327 >10.0 0.00325 0.090
19 INT J TECHNOL DES ED 0957-7572 108 0.429 0.571 0.045 22 6.5 0.00023 0.125
20 J BIOL EDUC 0021-9266 233 0.400 0.556 0.042 24 7.9 0.00050 0.157
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:

JIPV@: Ngoài ra có 113 ISI journals về EDUCATION & EDUCATIONAL RESEARCH. Phía dưới là TOP 20.

Journal Summary List
Journal Title Changes
Journals from: subject categories EDUCATION & EDUCATIONAL RESEARCH View Category Summary List
Sorted by:
Journals 1 – 20 (of 113)
First Page (Inactive)Previous 10 Pages (Inactive)Previous Page (Inactive)[ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ]Next PageNext 10 Pages (Inactive)Last Page
Page 1 of 6
Ranking is based on your journal and sort selections.

Mark Rank Abbreviated Journal Title
(linked to journal information) ISSN JCR Data More Information EigenfactorTM MetricsMore Information
Total Cites Impact
Factor 5-Year
Impact
Factor Immediacy
Index Articles Cited
Half-life EigenfactorTM
Score Article InfluenceTM
Score
1 REV EDUC RES 0034-6543 2402 3.361 4.803 0.133 30 >10.0 0.00458 2.720
2 ACAD MANAG LEARN EDU 1537-260X 451 2.889 0.056 36 3.8 0.00244
3 SCI STUD READ 1088-8438 590 2.625 2.843 0.467 15 7.1 0.00224 1.216
4 J LEARN SCI 1050-8406 732 2.433 4.060 0.133 15 8.6 0.00292 1.969
5 HEALTH EDUC RES 0268-1153 2370 2.310 2.776 0.340 97 6.7 0.00764 0.965
6 COMPUT EDUC 0360-1315 1479 2.190 2.712 0.326 230 4.8 0.00317 0.449
7 PHYS REV SPEC TOP-PH 1554-9178 82 1.781 1.892 0.688 16 0.00038 0.468
8 J EDUC BEHAV STAT 1076-9986 610 1.706 1.750 0.091 22 9.3 0.00276 1.297
9 LANG LEARN TECHNOL 1094-3501 270 1.700 2.067 0.214 14 5.1 0.00083 0.502
10 AM EDUC RES J 0002-8312 1895 1.667 2.874 0.243 37 >10.0 0.00473 1.794
11 J AM COLL HEALTH 0744-8481 1328 1.663 2.528 0.104 96 7.5 0.00328 0.743
12 SOCIOL EDUC 0038-0407 1414 1.594 2.265 0.188 16 >10.0 0.00269 1.460
13 LANG LEARN 0023-8333 954 1.545 1.800 0.091 44 >10.0 0.00223 0.914
14 AIDS EDUC PREV 0899-9546 1228 1.505 2.093 0.116 43 6.4 0.00465 0.781
15 READ RES QUART 0034-0553 1241 1.500 1.717 0.167 18 >10.0 0.00271 0.887
16 LEARN INSTR 0959-4752 1054 1.435 2.446 0.595 42 6.4 0.00374 0.917
17 EARLY CHILD RES Q 0885-2006 881 1.387 1.940 0.324 37 8.7 0.00221 0.660
18 J EXP EDUC 0022-0973 467 1.310 1.493 0.056 18 >10.0 0.00098 0.592
19 J SCHOOL HEALTH 0022-4391 1358 1.273 1.576 0.115 78 7.7 0.00361 0.494
20 ADV HEALTH SCI EDUC 1382-4996 327 1.254 1.545 0.200 50 4.8 0.00136 0.501
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

FactMaster says:

@Jean_Nguyen: Không hiểu bác post góp ý vào mục này có phải để bảo vệ GS Tam hay không. Nhưng em là người làm việc với GS nên em biết bác ấy có dỏm hay không nên em mới giám đề cử lên đây. Cái nguy hại nhất đó là các GS dỏm này đang sản xuất một hệ thống các TS dỏm và sẽ là các PGS, GS dỏm, gian dối trong tương lai!
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Jean_Nguyen says:

@FactMaster: Bác nói em “bảo vệ GS Tam” càng chứng tỏ bác chưa đọc hết comment của em, hoặc đọc hết nhưng cố tình không hiểu. Em xin hỏi bác, toàn bộ comment của em ở trên có từ nào, câu nào nói đến ứng viên này không? Thú thật em chả quen biết gì ứng viên này cả, em chỉ nhân cơ hội để góp ý cho JIPV khi xét đến KHGD thôi. Nói thật với bác, bác thử lấy cái thước KHGD mà em tiến cử cho JIPV là Education Research Index và bác đem đi đo tất cả ứng viên nào của nhà ta làm bên KHGD, em cược với bác là 99% là rất dỏm và dỏm các loại (nếu không nói là 100%), tất nhiên ứng viên này thì hiễn nhiên là rất dỏm rồi. Thế mới biết, cái KHGD và KHXH nhà ta nó tào lao đến mức nào, hoàn toàn chính xác như có lần 1 GS (GS Khoái?) có nói đại ý là Việt nam chưa có KHXH và KHGD. Có dịp em sẽ quay lại cái vấn đề tào lao này.

@JIPV: Bác “hội đồng” à, em thật không hiểu bác. Một mặt, ở trên bác nói là “trân trọng”, “tiếp thu”, “mong tiếp tục đóng góp”… ý kiến của em. Ngay cả Editor Inhainha cũng thấy ý em có giá trị (:D!). Mặt khác, bên Editorial Board thảo luận, bác lại dọa block em, rồi bác nói mệt mỏi lắm rồi, …. , chứng tỏ bác làm việc có lúc rất chi là cảm tính, lại càng chứng tỏ đâu đó bác gián tiếp thừa nhận cái thước thần ISI của bác có vấn đề đúng không? Nếu công việc JIPV nhiều, trời lại nóng và mất điện, làm bác mệt mỏi, em đề nghị thế này:
– JIPV cứ từ từ mà làm từng chuyên ngành, mỗi chuyên ngành từ từ xét các đơn vị từ to đến nhỏ. Sao JIPV ôm một lần mọi chuyên ngành để rồi than mệt mỏi.
– Mỗi chuyên ngành, JIPV kêu gọi, đề nghị, tuyển chọn các reviewers chính, có hiểu biết sâu sắc trong chuyên ngành đó, để xem xét các ứng viên, dựa trên tiêu chuẩn được các reviewers chính này tiến cử, có đối chiếu so sánh với mức chung của thế giới trong chuyên ngành. JIPV chỉ căn cứ ra quyết định công nhận bổ nhiệm thôi! Các Editors in chefs của JIPV không thể vừa là nhà toán học, hóa học, xã hội học, nhân chủng học, giáo dục học, tâm lý học, …. rồi từ đó đưa ra cái thước thần ISI đo mọi chuyên ngành được. Đây là một trong những hạn chế mà JIPV cần khắc phục.
Theo em, mục tiêu trước mắt của JIPV là hoàn thiện một quy trình xét khoa học, hợp lý, phù hợp với quốc tế để mong rằng Bộ GD dần dần thừa nhận và sửa đổi thực tế cho phù hợp quốc tế. Làm thế nào để các GS dỏm thì tâm phục khẩu phục, GS thật thì nhìn thấy ở JIPV những đóng góp tích cực để mà “âm thầm” ủng hộ, JIPV ngày càng có đông bạn đọc. Em nghĩ đó là mục đích ý nghĩa nhất, chứ khoan nói chi cao xa đến đóng góp cho nền khoa học thế này thế kia. Chứ JIPV đừng để chệch hướng đó, làm các GS dỏm thì không phục, xem JIPV là cái diễn đàn vớ vẫn. GS xịn thì xa lánh không quan tâm vì chỉ thấy JIPV như là diễn đàn phê phán, chỉ trích, và có lúc như đấu tố nữa, những điều rất “hạ cấp” đối với các GS xịn.
Em có vài lời thưa lại như thế, mong JIPV ngày càng phát triển lành mạnh.
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

inhainha says:

@Jean_nguyen: bạn cũng thông cảm cho bác admin nhà ta, mấy hôm nay phải xử lý rất nhiều thông tin, lại bị “nội công ngoại kích” nữa nên khi bạn đưa thông tin vào đúng lúc đó cũng cái cớ để bác admin tiếp tục bị “nội công” khi bác ấy xử lý thông tin của bạn :D. Về cái ERI bạn nêu tôi nói có giá trị ở đây là tôi nói ý kiến của bạn có giá trị để tham khảo chứ cũng chẳng nói giữa ERI và ISI cái nào thước đo nào tốt hơn vì tôi chẳng biết ERI nó như thế nào. Dù sao quan điểm của JIPV sử dụng ISI là thước đo thì cũng nên tôn trọng điều này vì thực tế dùng ERI hay ISI cho ngành giáo dục cũng chẳng sai lệch gì trong việc đánh giá mấy ông bà sư VN trong ngành này cả. Việc JIPV sử dụng ISI bạn có thể xem như JIPV đang định hướng cho các vị nghiên cứu ngành XH sử dụng 1 trong những thước đo được thế giới ưa chuộng. Điều đó không nói rằng ERI là kém. Nhưng, cứ nộp bài trong ISI đi đã.

PS:
[trích]
Ngay cả Editor Inhainha cũng thấy ý em có giá trị (:D!).
[hết trích]
Câu này ngắn nhưng nhiều ẩn ý. :D. Có lẽ mấy ngày vừa qua mình “nổi tiếng” quá nên có người “ngưỡng mộ” sao ta 😀
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Hội Viên.Hội Toán Học says:

Tôi thấy không muốn ý kiến, nhưng tôi thấy buồn cho bác Jean_Nguyen nên xin nói vài câu. Bác cho rằng Education không có trong ISI hay cover không hết gì đó, Admin tiếp thu và xem xét, sau đó Admin chứng tỏ bác nói không đúng, qua đây mọi người chắc đã thấy có hàng trăm tạo chí ISI bên giáo dục, ….. Chắc điều đó đã làm cho Admin bực bội. Nếu tôi là bác thì tôi phải cảm ơn JIPV mới phải.
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Jean_Nguyen says:

Comment sau đây của tôi hướng đến mấy điều sau đây:
– Bàn luận về TOP 20 của cái list trên, trong mối liên hệ với trường hợp lĩnh vực nghiên cứu của ứng viên.
– Chứng minh cho giả thuyết: ” Tồn tại các tạp chí trong ISI mà chất lượng không bằng tạp chí không ISI trong một số chuyên ngành, bởi vì cách đo của Thompson bộc lộ một lỗ hổng quan trọng. Do đó, thước ISI là không thật chính xác cho một số chuyên ngành”.

Bây giờ tôi xin đi vào chi tiết:

1. TOP 20 Education list: Thưa bác Hội viên Hội toán học, trước khi tham gia vào JIPV, tất nhiên em cũng đã tìm hiểu rất kỹ về JIPV, ISI, … chứ em dại gì lớ ngớ vào đây để cho mấy bác “bật” em à !
Có thể hiểu Education là lĩnh vực rất rất rộng, cũng giống như Social Science và Natural Science hay Mathematics. Trong Education có hàng trăm chuyên ngành, chuyên ngành hẹp khác như là: Policy, Management, Curiculum Development, Learning & Teaching, Children, Developemnt, Gender, Edu Psychology, Behavior, Computer Edu, Edu Technology, Maths Edu, Physics Edu, Medecin Edu, …….Vậy khi xét một ứng viên thì phải xem họ thuộc cái chuyên ngành nào mới có đánh giá khách quan. Các bác xét ứng viên này, vậy các bác có biết ứng viên này thuộc chuyên ngành nào của Education không? giả sử ngược lại, ứng viên này không dỏm và rất giỏi ngang tầm quốc tế, xin hỏi các bác trong JIPV là hãy chỉ cho ứng viên này 5 tạp chí hàng đầu đúng chuyên ngành để ứng viên này đăng bài. ứng viên này làm về Mathematics Education, chẳng lẻ nộp bài vào MED EDUCATION cho nó loại ngay từ đầu vì không đúng lĩnh vực à? hay sumitt ở 1 tạp chí về Policy Education, … à? thật nực cười. Cũng giống như làm bên Analysis mà gửi bài ở Comm. Algebra vậy. Nói vậy để biết rằng Education nó mênh mông bát ngát, không lấy TOP chung chung là Education để soi vào một ứng viên cụ thể được (tất nhiên ở đây khác bên mathematics).

2. Chứng minh giả thuyết:

Giả thuyết được chứng minh hoàn toàn trong trường hợp chuyên ngành Mathematics Education (giáo dục Toán).
Cụ thể: Sẽ chứng minh rằng tạp chí Educational Studies in Mathematics (ESM, được xem như là tạp chí chính thức của ICMI) là tạp chí số 1 thế giới của chuyên ngành nhưng không có trong SSCI, ngược lại tạp chí Journal for Research in Mathematics Education (JRME, của NCTM, Mỹ), một trong những tạp chí uy tín của chuyên ngành, nhưng không phải nhất của chuyên ngành, không có ảnh hưởng lớn trong toàn bộ cộng đồng nc, lại được có mặt trong ISI từ rất lâu, và là tạp chí duy nhất về Mathematics Education có mặt trong ISI.
– Cơ quan tiến hành chứng minh: ICMI, ủy ban giảng dạy Toán quốc tế
– Nguyên nhân cơ bản: ISI Thompson sử dụng thông số “mức độ trích dẫn” (Citation level) của tạp chí đang xét ĐỐI VỚI TẬP HỢP CÁC TẠP CHÍ KHÁC TRONG CHÍNH LIST SSCI của Thompson. Đây chính là điểm không chính xác nhất của Thompson. Rõ ràng các nghiên cứu giáo dục trong từng ngành học cụ thể (Toán, Vật lý, Y Sinh, ….) thì khó được trích đẫn trong ngành học khác (vì không liên quan, cũng giống như làm bên Vật lý thì ai đi trích dẫn bên Y sinh, mặc dù cũng là SCI hết cả đấy) lại càng khó trích được trích dẫn trong Education chung chung được.
– Tiến hành chứng minh và kết quả: ICMI đã thu thập dữ liệu trong chuyên ngành và đã chứng minh được rằng ESM có quality cao hơn hẳn JRME, và có ảnh hưởng lớn hơn trong cộng đồng học giả.
– Xem chi tiết toàn bộ chứng minh đầy đủ tại: www.maths.soton.ac.uk/EMIS/mirror/IMU/ICMI/IS I.pdf
– Kết luận của ICMI:
– ” SSCI của ISI Thompson không thể được xem như là một cách phù hợp để đánh giá đúng chất lượng nghiên cứu trong ngành Mathematics Education”.
– ISI Thompson không phải là thước đo duy nhất hiện nay. Đối với Mathematics Education thì ERIH tốt hơn SSCI.

3. Bonus:
– ICMI còn dẫn thước đo khác của European Science Foundation, www.esf.org/. Kết quả đo trong lĩnh vực Educational Research and Pedagogy (ERIH) khẳng định 1 lần nữa: ESM xếp hạng A, còn JRME xếp hạng B.
– Một ví dụ thú vị nữa: International Journal of Arts and Design Education của ISI Thompson chỉ được xếp hạng B của ERIH.
– Bảng xếp hạng của ESF trong lĩnh vực Educational Research có tại: www.esf.org/index.php?eID=tx_nawsecuredl& u=0&file…
– Phỏng đoản: Dùng pp tương tự, có thể chứng minh giả thuyết còn đúng trong một số chuyên ngành khác.

4. Kiến nghị đối với Khoa học giáo dục:
– Cơ sở: Thống kê cả ISI và ERIC (http://www.eric.ed.gov/)
– Tiêu chuẩn: Rất thống nhất với Editor inhainha đối với tình hình hiện nay bên KHXH:
– rất dỏm: 0
– dỏm: = 1(2) với PGS (GS)
– trên các mức này đều đạt.

4. Lời kết:

– Em không chỉ trích ISI, JIPV , ngược lại còn rất cảm tình với JIPV và đánh giá tốt thước ISI.
– Em muốn chỉ ra sự không hợp lý của SSCI Thompson trong một số chuyên ngành. Và thực tế là trong một số chuyên ngành, thế giới đánh giá, bình duyệt các học giả của họ không phải dựa trên SSCI Thompson.
– Muốn đóng góp xây dựng lại 1 chuẩn hợp lý hơn, phù hợp quốc tế hơn cho lĩnh vực Khoa học giáo dục
– Em đã rất toàn tâm với JIPV. Trường hợp Editorial Board không quan tâm thì em xin chúc JIPV chân cứng đá mềm, em từ nay xin rút lui, còn phải lo cơm áo gạo tiền cho vợ con nữa chứ (:D).
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

inhainha says:

Jean_Nguyen: Bác có thể đăng ký làm Editor của JIPV rồi post bài trong mục thảo luận để mọi người bàn tiếp được không?. Bác post ở đây thì số editors vào xem cũng hạn chế. Cho đến giờ này, có thể thú nhận rằng JIPV không thành công trong việc nhận diện dỏm ngành khoa học xã hội!

PS: ở link ERIC, bác nên bỏ 2 dấu ngoặc đơn vì nó dính vào link
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Hội Viên.Hội Toán Học says:

Dùng chuẩn nào thì cũng có hạn chế của nó. Xem thế giới đang dùng gì thì ta cũng nên theo. Hiện tại ta còn quá kém nên ta nên theo một chuẩn chung của thế giới. ISI đang thịnh hành và được quốc tế công nhận thì sao ta lại bàn ra? Việc một vài tạp chí ISI “kém” thì đương nhiên thôi, nhưng nếu lấy cái đó để phủ nhận toàn bộ là nên xem lại. Cũng như giải thưởng nhà nước gì đó: có vàng, có cám nên cẩn thận, chứ không có nghĩa là bác bỏ toàn bộ (nhưng phải thấy rõ là các giải thưởng này nói chung không tương xứng tầm quốc tế).

Trong Toán, có những tạp chí ISI cũng chỉ trung bình (1), cũng có những tạp chí quốc tế khá nhưng chưa là ISI (2). Nhưng số lượng (1) không đáng kể so với số lượng không phải (2).

Việc có nên phân nhỏ ra trong education thì tôi chưa ý kiến, nếu chia ra nữa thì mỗi cái nhỏ có vài tạp chí thì còn xếp hạng gì nữa.

Cuối cùng, tôi không hiểu sao ISI “kém” như thế mà khi xét duyệt kinh phí thì các nước chủ yếu dùng ISI nhỉ? Có phải VN đã quá phát triển nên ta xem ISI là “kém”?
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

vientoan says:

Tôi xin copy lại bức thư này của một bạn đọc, trong mục: GIAO LƯU VỚI ĐỘC GIẢ của JIPV.

@nguoihammo:

Kính gửi JIPV !

Đã từ lâu đông đảo những người Việt Nam rất muốn biết thực trạng cụ thể của khoa học nước nhà nói chung, và từng nhà khoa học nói riêng. Điều đó sẽ giúp cho Chính Phủ, Nhà Nước, và các cấp quản lý điều phối trong việc sử dụng nguồn nhân lực chất lượng cao này.

JIPV ra đời là một tất yếu, nhất là trong bối cảnh thế giới ngày nay, bối cảnh đất nước đang trông chờ rất nhiều vào đội ngũ các nhà khoa học. Mảnh đất khoa học, nơi mà người người hiểu rằng, đó là nơi trung thực, là đất của những đam mê , tự do, sòng phẳng, chông gai, dấn thân, nghiệt ngã, nhưng vô cùng trong sáng và đẹp đẽ, thế thì những kẻ ngự trị nơi đó phải có tầm vóc như thế nào?

JIPV đã và sẽ góp phần trả lời rất cụ thể về những chủ nhân của mảnh đất khoa học Việt Nam, thực ra họ là ai? JIPV đã và sẽ góp phần làm tỉnh ngộ tất cả chúng ta, trong cơn si mê điên dại với cái danh, trong cái thế giới “hoà cả làng”, thế giới không nên bị quỷ hoành hành.

Rồi đây câu cửa miệng trong dân gian ”Tay ấy tuy là GS nhưng hắn cũng khá” chắc chắn sẽ đến! Rồi đây những kẻ dởm sẽ đỡ vênh vang, những hội thảo, hội nghị, đề tài, dự án khoa học sẽ giảm bớt đi, các ngã ba đường phố phải để những thùng chứa những bằng dởm, để chủ nhân của nó là những người còn chút ít nhân cách, có chỗ vứt trả.

Nên coi JIPV là đại diện cho tất cả chúng ta nói ra một sự thật, mà tự mỗi cá nhân đơn lẻ không ai tiện nói. Vì thế chúng ta cũng nên có một thái độ bình thản khi theo dõi danh sách công bố trong JIPV, xem đó như một hệ quả tất yếu của một đất nước cực kỳ lạc hậu, lại trải qua 30 năm chiến tranh, kẻ may người rủi khôn lường, rồi những năm tháng kéo dài trong sự lãn công, gian nan vì miếng cơm manh áo. Biết vậy để sửa, để bước vào cuộc chơi mới, với luật toàn cầu.

Rồi đây trong mỗi lý lịch khoa học cần phải khai rõ, đương sự có bao nhiêu bài trong SCI; SCIE. Rồi đây các công bố trong ISI sẽ phải là một tiêu chí quan trọng nhất, đẻ xem xét tư cách của các thành viên trong các HỘI ĐỒNG KHOA HỌC và các CHỨC DANH…

Bất luận như thế nào thì cuối cùng JIPV đã đều thống kê đầy đủ các công bố của đương sự trong ISI, khiến không ai bác bỏ được, đó là điều quan trọng nhất ! Chính điều này đã làm nên uy tín của JIPV, chỉ có điều JIPV cần phải làm đến cùng, không làm oan và bỏ sót bất cứ đối tượng nào.

Nên chăng không nhất thiết phải có ảnh đương sự, vì yêu cầu này gây cản trở không nhỏ cho các editor. Cần xem xét đồng bộ ở tất cả các ngành. Hiện nay ngành KHOA HỌC GIÁO DỤC, một ngành có ảnh hưởng mạnh nhất đến giáo dục, hầu như còn ít được xét đến.

Khối lượng công việc JIPV rất lớn, nó cần được tổ chức chặt chẽ, cần một đội ngũ editor đông đảo ở tất cả các lĩnh vực. Mong rằng JIPV ngày càng lớn mạnh, và được toàn xã hội ủng hộ về mọi mặt.
Posted 2 months ago. ( permalink )

====================================================================================================

GS rất dỏm Đào Tam – ĐH Vinh: “GS.TS”, Ủy viên Hội đồng học hàm Ngành Giáo dục học

//

GS rất dỏm Đào Tam - ĐH Vinh: "GS.TS", Ủy viên Hội đồng học hàm  Ngành Giáo dục học by Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam - JIPV.//

//

<div style=”margin: 10px 0; padding: 8px 8px 8px 32px; background: #e2ecf8 url(http://l.yimg.com/g/images/icon_info.gif) no-repeat 8px 8px;”>
To take full advantage of Flickr, you should use a JavaScript-enabled browser and
<a href=”http://www.adobe.com/go/getflashplayer“>install the latest version of the Macromedia Flash Player.

Comments

view profile

Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:

* Danh dỏm: GS. TS

* Công bố ISI: 0

* Danh thật: under public review

* Submitted by Editor FactMaster

* Recommended by General Editor-in-Chief

============================================ =========
Bài gởi của Editor:

Em xin đề cử một vị trong hội đồng chức danh GS – PGS Giáo dục học:
Họ và tên: Đào Tam
Học hàm – học vị:Giáo sư
Chức vụ:Giảng viên
Địa chỉ:Số 12 Ngõ 2, Đường Phạm Kinh Vỹ, Khối 6-Bến Thuỷ – TP. Vinh – T. Nghệ An
Di động:0913.319153 – Điện thoại nhà riêng:038.3855633
Mail:daotam32@gmail.com
Thành tích nghiên cứu khoa học
Ảnh: www.vinhuni.edu.vn/Vinhuni/Donvi/HoSoCN/26/88 1/HoSo.htm
ISI: 0 ??? (nhờ hội đồng thẩm định lại)

Cơ quan: www.vinhuni.edu.vn/Vinhuni/Donvi/ToChucDV/11/ 127/LienKet.htm

Bác này thì em nghĩ là rất giỏm!

============================================ =========

JIPV@: Ứng viên đã được JIPV mời tham gia public review.

============================================ =========

******************************************** ******************************
******************************************** ******************************
******************************************** ******************************

Hội Đồng Biên Tập Tạp Chí Giáo Sư Dỏm Việt Nam đã thông qua

General Editor-in-Chief, Co-Editor-in-Chiefs, Managing Editors, Editors

******************************************** ******************************
******************************************** ******************************
******************************************** ******************************

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

******************************************** ******************************
******************************************** ******************************
******************************************** ******************************

Thông tin về Tạp Chí Giáo Sư Dỏm Việt Nam – Journal of Incompetent Professors in Vietnam – JIPV:

Editorial Board’s page: www.flickr.com/groups/giaosudom/discuss/
(trước khi viết comments trên JIPV, độc giả – Guest Editors cần đọc kỹ
trang này để tránh comments bị xoá)

Volume 1: www.flickr.com/photos/47624590@N04/ (incomplete)

******************************************** ******************************
******************************************** ******************************
******************************************** ******************************

Phụ lục: Các thông tin đính kèm liên quan đến công trình

******************************************** ******************************
******************************************** ******************************
******************************************** ******************************

============================================ ==========
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Jean_Nguyen says:

Kính chào các bác trong Ban biên tập JIPV,

Em là độc giả thường xuyên của JIPV kể từ ngày JIPV ra mắt đến giờ. Tuy nhiên em chỉ đọc và suy nghĩ mà chưa tham gia bình luận, tranh luận, đóng góp ý kiến gì cả. Hôm nay, nhân dịp các bác bắt đầu xét đến các GS bên Khoa học xã hội và Khoa học giáo dục. Em mạo muội xin có mấy ý kiến muốn giải bày, với mong muốn JIPV ngày càng uy tín, công bằng và phù hợp với quốc tế hơn:
1. Về tiêu chuẩn ISI: ISI không phủ hết các chuyên ngành và chuyên ngành hẹp của Khoa học xã hội và Khoa hoc giáo dục. Trong ISI Journal list, người ta chỉ có Social Science Citation Index và Arts and Humanities Citation Index mà không có Education Research Index. Nếu nói Education Research đã được bao hàm trong 2 cái trước thì không hoàn toàn đúng, vì Education Research có tính liên ngành. Vì vậy nếu xét Khoa học giáo dục thì em đề nghị lấy từ căn cứ Education Research Index tại địa chỉ: www.ebscohost.com/titleLists/er-coverage.htm
Tất nhiên các bác lại phản biện em rằng trong cái list này có Journal thuộc ISI, có nhiều journals không thuộc ISI. Trong trường hợp nếu em chứng minh được rằng :
– Tồn tại 1 tạp chí thuộc ISI mà chất lượng không hơn tạp chí không ISI, và không được người trong chuyên ngành đánh giá cao.
– Tồn tại nhiều GS của các đại học nổi tiếng Mỹ, Anh, Uc… mà không có đủ công bố ISI như tiêu chuẩn JIPV để khỏi bị xét dỏm thì sao? (không phải họ không đủ khả năng công bố ISI, mà vì nó không thật phù hợp với chuyên ngành của họ, họ đều là các GS hàng đầu).
Em nói như vậy để bảo vệ ý kiến của em là nếu cứ lấy ISI là cái thước duy nhất áp dụng lên mọi ngành, mọi chuyên ngành, chuyên ngành hẹp, đặc biệt là trong khoa học xã hội và Khoa học giáo dục là không chính xác, không phủ hết, và không công bằng.
2. Về Editorial Board: Có một quy tắc mà ai cũng biết và thừa nhận là chỉ có các chuyên gia trong cùng chuyên ngành hẹp mới có khả năng đánh giá chính xác 1 người cùng chuyên ngành. Qua đọc trên JIPV em đoán chắc không sai nhiều là các Editors đều chủ yếu là bên Toán và tự nhiên. Như vậy rõ ràng khi đánh giá bên Khoa học xã hội và Khoa hoc giáo dục là có vấn đề (vì cái thước ISI đã có vấn đề). Vì vậy đề nghị JIPV phải có chuyên gia trong mỗi một chuyên ngành của KHXH và KHGD mới công bằng. Hơn nữa, khi đưa ra tiểu chuẩn số lượng công bố của mỗi chuyên ngành thì phải có biểu quyết của các người cùng chuyên ngành, chứ không phải là Editorial Board quyết định tất cho mọi ngành.
3. Do đặc thù của nghiên cứu trong KHXH và KHGD, thời gian để thu thập dữ liệu, thực nghiệm, xử lý lâu hơn nên rõ ràng rất khó có thể có nhiều công bố. Đây là thực tế mà ta dễ nhận ra ngay cả đối với các GS ở các nước có KHXH và KHGD phát triển hàng đầu. Vị vậy, theo em nên cần xem lại chuẩn về số lượng công bố bên KHGD.
4. Mong các ý kiến trên đây được JIPV xem xét nghiêm túc, để có những điều chỉnh phù hợp cho từng ngành. Ngược lại, nếu JIPV cứ vẫn khẳng định không thay đổi là cái thước ISI đo được và phủ tất cả mọi ngành, chuyên ngành, chuyên ngành hẹp thì em đành chịu. Khi đó chắc các nước Mỹ, Anh, Uc… phải mời JIPV để xét dỏm cho họ với, vì họ cũng có cả khối dỏm đấy.
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:

JIPV@: Xin cảm ơn và tiếp thu ý kiến của bác. Hiện chuẩn bên KHXH có thấp hơn các ngành khác. Tuy nhiên JIPV sẽ tiếp tục nghiên cứu về vấn đề này. Đương nhiên số 0 sẽ không đổi.

Xin mời bác xem thêm về tiêu chuẩn:

www.flickr.com/groups/giaosudom/discuss/72157 623332108573/

JIPV rất trân trọng ý kiến của độc giả (= Guest Editors) nên mong bác tiếp tục góp ý để JIPV ngày càng phát triển.

Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

inhainha says:

Bác admin nên copy bài này đưa vào board thảo luận, ý kiến của bác Guest Editor này rất có giá trị
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

GS Ngang says:

Tôi là GS. Ngang đã bị “banned” không cho nói suốt mấy hôm nay, chỉ vì tôi đã nói: ISI không phải là thước đo duy nhất cho khoa học. Vì vậy mà ý kiến của tôi đã bị đưa vào mục “Phòng lưu niệm… phản khoa học”. Nhưng, qua ý kiến trên và nếu như mọi người chịu khó tìm tài liệu trên mạng, kể cả sách rất nhiều liên quan đến “Science Metrics” hoặc “Science &Technology metrics” chắc sẽ hiểu thêm nhiều điều. Còn nếu cứ khăng khăng “ISI mới là nhất” thì có lẽ nhiều GS, PGS, TS ở các nước có nền khoa học công nghệ tiến tiến nhất nếu đem ra xét cũng sẽ bị phong “dỏm” thôi.
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:

JIPV@: Việc ban bác là do 1st Managing Editor. Bác ấy có báo lại với lí do: liên tục post bài phản cảm, không chịu revise những bài bị xoá. Sau khi xem lại bài của bác, JIPV nhận thấy bài của bác bao gồm cả ý kiến xây dựng và ý kiến phản cảm (do đó việc bác nêu lí do liên quan đến ISI là nguyên nhân bị banned chắc không chính xác?).

JIPV xin mời bác tiếp tục công việc vì JIPV vừa xoá “ban” đối với bác. JIPV thành thật xin lỗi bác vì sự việc đáng tiếc vừa qua.

Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

GS Ngang says:

JIPV@: JIPV xin mời bác tiếp tục công việc vì JIPV vừa xoá “ban” đối với bác. JIPV thành thật xin lỗi bác vì sự việc đáng tiếc vừa qua.

Hiện nay, tôi chỉ mới vào được mục này. Những mục khác tôi vẫn không thấy chỗ để viết comment thì sao gọi là xóa “ban”?
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:

JIPV@: Bác đã bị 1st ME loại khỏi the board, JIPV đã xoá kỷ luật đó. Bây giờ bác chịu khó xin gia nhập lại, JIPV sẽ chấp nhận ngay. Khi vào the board, mong bác bỏ qua cho chuyện vừa rồi (hai bên đều có đúng có sai) để trách căng thẳng.
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:

JIPV@: Đã xem xét đề nghị của Guest Editor Jean_Nguyen. Xin giới thiệu subject categories EDUCATION, SCIENTIFIC DISCIPLINES. JIPV không tiếp tục hạ chuẩn. Xin giới thiệu 20 tạp chí top đầu trong lĩnh vực Education.

subject categories EDUCATION, SCIENTIFIC DISCIPLINES View Category Summary List

Mark Rank Abbreviated Journal Title
(linked to journal information) ISSN JCR Data More Information EigenfactorTM MetricsMore Information
Total Cites Impact
Factor 5-Year
Impact
Factor Immediacy
Index Articles Cited
Half-life EigenfactorTM
Score Article InfluenceTM
Score
1 MED EDUC 0308-0110 3699 2.181 2.707 0.614 140 5.9 0.01061 0.717
2 ACAD MED 1040-2446 5422 1.867 2.337 6.8 0.02072 0.944
3 PHYS REV SPEC TOP-PH 1554-9178 82 1.781 1.892 0.688 16 0.00038 0.468
4 J NUTR EDUC BEHAV 1499-4046 1265 1.743 1.955 0.936 47 7.2 0.00263 0.540
5 ADV PHYSIOL EDUC 1043-4046 438 1.483 1.723 0.227 44 4.5 0.00134 0.380
6 J CONTIN EDUC HEALTH 0894-1912 418 1.468 0.300 30 4.6 0.00177
7 IEEE T EDUC 0018-9359 1035 1.400 1.417 0.246 61 6.6 0.00176 0.246
8 J SCHOOL HEALTH 0022-4391 1358 1.273 1.576 0.115 78 7.7 0.00361 0.494
9 ADV HEALTH SCI EDUC 1382-4996 327 1.254 1.545 0.200 50 4.8 0.00136 0.501
10 MED TEACH 0142-159X 1505 1.121 1.396 0.242 149 4.8 0.00487 0.344
11 J ENG EDUC 1069-4730 558 1.093 6.1 0.00193
12 AM J PHARM EDUC 0002-9459 705 0.936 0.882 0.188 117 4.9 0.00049 0.049
13 AM J PHYS 0002-9505 4701 0.831 0.977 0.262 164 >10.0 0.00668 0.345
14 TEACH LEARN MED 1040-1334 545 0.731 0.993 0.111 54 5.9 0.00203 0.335
15 BIOCHEM MOL BIOL EDU 1470-8175 234 0.635 0.580 0.051 59 4.1 0.00091 0.126
16 EUR J PHYS 0143-0807 760 0.625 0.601 0.328 122 5.9 0.00267 0.210
17 INT J ENG EDUC 0949-149X 635 0.552 0.662 0.105 124 4.3 0.00109 0.076
18 J CHEM EDUC 0021-9584 5005 0.538 0.647 0.162 327 >10.0 0.00325 0.090
19 INT J TECHNOL DES ED 0957-7572 108 0.429 0.571 0.045 22 6.5 0.00023 0.125
20 J BIOL EDUC 0021-9266 233 0.400 0.556 0.042 24 7.9 0.00050 0.157
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:

JIPV@: Ngoài ra có 113 ISI journals về EDUCATION & EDUCATIONAL RESEARCH. Phía dưới là TOP 20.

Journal Summary List
Journal Title Changes
Journals from: subject categories EDUCATION & EDUCATIONAL RESEARCH View Category Summary List
Sorted by:
Journals 1 – 20 (of 113)
First Page (Inactive)Previous 10 Pages (Inactive)Previous Page (Inactive)[ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ]Next PageNext 10 Pages (Inactive)Last Page
Page 1 of 6
Ranking is based on your journal and sort selections.

Mark Rank Abbreviated Journal Title
(linked to journal information) ISSN JCR Data More Information EigenfactorTM MetricsMore Information
Total Cites Impact
Factor 5-Year
Impact
Factor Immediacy
Index Articles Cited
Half-life EigenfactorTM
Score Article InfluenceTM
Score
1 REV EDUC RES 0034-6543 2402 3.361 4.803 0.133 30 >10.0 0.00458 2.720
2 ACAD MANAG LEARN EDU 1537-260X 451 2.889 0.056 36 3.8 0.00244
3 SCI STUD READ 1088-8438 590 2.625 2.843 0.467 15 7.1 0.00224 1.216
4 J LEARN SCI 1050-8406 732 2.433 4.060 0.133 15 8.6 0.00292 1.969
5 HEALTH EDUC RES 0268-1153 2370 2.310 2.776 0.340 97 6.7 0.00764 0.965
6 COMPUT EDUC 0360-1315 1479 2.190 2.712 0.326 230 4.8 0.00317 0.449
7 PHYS REV SPEC TOP-PH 1554-9178 82 1.781 1.892 0.688 16 0.00038 0.468
8 J EDUC BEHAV STAT 1076-9986 610 1.706 1.750 0.091 22 9.3 0.00276 1.297
9 LANG LEARN TECHNOL 1094-3501 270 1.700 2.067 0.214 14 5.1 0.00083 0.502
10 AM EDUC RES J 0002-8312 1895 1.667 2.874 0.243 37 >10.0 0.00473 1.794
11 J AM COLL HEALTH 0744-8481 1328 1.663 2.528 0.104 96 7.5 0.00328 0.743
12 SOCIOL EDUC 0038-0407 1414 1.594 2.265 0.188 16 >10.0 0.00269 1.460
13 LANG LEARN 0023-8333 954 1.545 1.800 0.091 44 >10.0 0.00223 0.914
14 AIDS EDUC PREV 0899-9546 1228 1.505 2.093 0.116 43 6.4 0.00465 0.781
15 READ RES QUART 0034-0553 1241 1.500 1.717 0.167 18 >10.0 0.00271 0.887
16 LEARN INSTR 0959-4752 1054 1.435 2.446 0.595 42 6.4 0.00374 0.917
17 EARLY CHILD RES Q 0885-2006 881 1.387 1.940 0.324 37 8.7 0.00221 0.660
18 J EXP EDUC 0022-0973 467 1.310 1.493 0.056 18 >10.0 0.00098 0.592
19 J SCHOOL HEALTH 0022-4391 1358 1.273 1.576 0.115 78 7.7 0.00361 0.494
20 ADV HEALTH SCI EDUC 1382-4996 327 1.254 1.545 0.200 50 4.8 0.00136 0.501
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

FactMaster says:

@Jean_Nguyen: Không hiểu bác post góp ý vào mục này có phải để bảo vệ GS Tam hay không. Nhưng em là người làm việc với GS nên em biết bác ấy có dỏm hay không nên em mới giám đề cử lên đây. Cái nguy hại nhất đó là các GS dỏm này đang sản xuất một hệ thống các TS dỏm và sẽ là các PGS, GS dỏm, gian dối trong tương lai!
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Jean_Nguyen says:

@FactMaster: Bác nói em “bảo vệ GS Tam” càng chứng tỏ bác chưa đọc hết comment của em, hoặc đọc hết nhưng cố tình không hiểu. Em xin hỏi bác, toàn bộ comment của em ở trên có từ nào, câu nào nói đến ứng viên này không? Thú thật em chả quen biết gì ứng viên này cả, em chỉ nhân cơ hội để góp ý cho JIPV khi xét đến KHGD thôi. Nói thật với bác, bác thử lấy cái thước KHGD mà em tiến cử cho JIPV là Education Research Index và bác đem đi đo tất cả ứng viên nào của nhà ta làm bên KHGD, em cược với bác là 99% là rất dỏm và dỏm các loại (nếu không nói là 100%), tất nhiên ứng viên này thì hiễn nhiên là rất dỏm rồi. Thế mới biết, cái KHGD và KHXH nhà ta nó tào lao đến mức nào, hoàn toàn chính xác như có lần 1 GS (GS Khoái?) có nói đại ý là Việt nam chưa có KHXH và KHGD. Có dịp em sẽ quay lại cái vấn đề tào lao này.

@JIPV: Bác “hội đồng” à, em thật không hiểu bác. Một mặt, ở trên bác nói là “trân trọng”, “tiếp thu”, “mong tiếp tục đóng góp”… ý kiến của em. Ngay cả Editor Inhainha cũng thấy ý em có giá trị (:D!). Mặt khác, bên Editorial Board thảo luận, bác lại dọa block em, rồi bác nói mệt mỏi lắm rồi, …. , chứng tỏ bác làm việc có lúc rất chi là cảm tính, lại càng chứng tỏ đâu đó bác gián tiếp thừa nhận cái thước thần ISI của bác có vấn đề đúng không? Nếu công việc JIPV nhiều, trời lại nóng và mất điện, làm bác mệt mỏi, em đề nghị thế này:
– JIPV cứ từ từ mà làm từng chuyên ngành, mỗi chuyên ngành từ từ xét các đơn vị từ to đến nhỏ. Sao JIPV ôm một lần mọi chuyên ngành để rồi than mệt mỏi.
– Mỗi chuyên ngành, JIPV kêu gọi, đề nghị, tuyển chọn các reviewers chính, có hiểu biết sâu sắc trong chuyên ngành đó, để xem xét các ứng viên, dựa trên tiêu chuẩn được các reviewers chính này tiến cử, có đối chiếu so sánh với mức chung của thế giới trong chuyên ngành. JIPV chỉ căn cứ ra quyết định công nhận bổ nhiệm thôi! Các Editors in chefs của JIPV không thể vừa là nhà toán học, hóa học, xã hội học, nhân chủng học, giáo dục học, tâm lý học, …. rồi từ đó đưa ra cái thước thần ISI đo mọi chuyên ngành được. Đây là một trong những hạn chế mà JIPV cần khắc phục.
Theo em, mục tiêu trước mắt của JIPV là hoàn thiện một quy trình xét khoa học, hợp lý, phù hợp với quốc tế để mong rằng Bộ GD dần dần thừa nhận và sửa đổi thực tế cho phù hợp quốc tế. Làm thế nào để các GS dỏm thì tâm phục khẩu phục, GS thật thì nhìn thấy ở JIPV những đóng góp tích cực để mà “âm thầm” ủng hộ, JIPV ngày càng có đông bạn đọc. Em nghĩ đó là mục đích ý nghĩa nhất, chứ khoan nói chi cao xa đến đóng góp cho nền khoa học thế này thế kia. Chứ JIPV đừng để chệch hướng đó, làm các GS dỏm thì không phục, xem JIPV là cái diễn đàn vớ vẫn. GS xịn thì xa lánh không quan tâm vì chỉ thấy JIPV như là diễn đàn phê phán, chỉ trích, và có lúc như đấu tố nữa, những điều rất “hạ cấp” đối với các GS xịn.
Em có vài lời thưa lại như thế, mong JIPV ngày càng phát triển lành mạnh.
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

inhainha says:

@Jean_nguyen: bạn cũng thông cảm cho bác admin nhà ta, mấy hôm nay phải xử lý rất nhiều thông tin, lại bị “nội công ngoại kích” nữa nên khi bạn đưa thông tin vào đúng lúc đó cũng cái cớ để bác admin tiếp tục bị “nội công” khi bác ấy xử lý thông tin của bạn :D. Về cái ERI bạn nêu tôi nói có giá trị ở đây là tôi nói ý kiến của bạn có giá trị để tham khảo chứ cũng chẳng nói giữa ERI và ISI cái nào thước đo nào tốt hơn vì tôi chẳng biết ERI nó như thế nào. Dù sao quan điểm của JIPV sử dụng ISI là thước đo thì cũng nên tôn trọng điều này vì thực tế dùng ERI hay ISI cho ngành giáo dục cũng chẳng sai lệch gì trong việc đánh giá mấy ông bà sư VN trong ngành này cả. Việc JIPV sử dụng ISI bạn có thể xem như JIPV đang định hướng cho các vị nghiên cứu ngành XH sử dụng 1 trong những thước đo được thế giới ưa chuộng. Điều đó không nói rằng ERI là kém. Nhưng, cứ nộp bài trong ISI đi đã.

PS:
[trích]
Ngay cả Editor Inhainha cũng thấy ý em có giá trị (:D!).
[hết trích]
Câu này ngắn nhưng nhiều ẩn ý. :D. Có lẽ mấy ngày vừa qua mình “nổi tiếng” quá nên có người “ngưỡng mộ” sao ta 😀
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Hội Viên.Hội Toán Học says:

Tôi thấy không muốn ý kiến, nhưng tôi thấy buồn cho bác Jean_Nguyen nên xin nói vài câu. Bác cho rằng Education không có trong ISI hay cover không hết gì đó, Admin tiếp thu và xem xét, sau đó Admin chứng tỏ bác nói không đúng, qua đây mọi người chắc đã thấy có hàng trăm tạo chí ISI bên giáo dục, ….. Chắc điều đó đã làm cho Admin bực bội. Nếu tôi là bác thì tôi phải cảm ơn JIPV mới phải.
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Jean_Nguyen says:

Comment sau đây của tôi hướng đến mấy điều sau đây:
– Bàn luận về TOP 20 của cái list trên, trong mối liên hệ với trường hợp lĩnh vực nghiên cứu của ứng viên.
– Chứng minh cho giả thuyết: ” Tồn tại các tạp chí trong ISI mà chất lượng không bằng tạp chí không ISI trong một số chuyên ngành, bởi vì cách đo của Thompson bộc lộ một lỗ hổng quan trọng. Do đó, thước ISI là không thật chính xác cho một số chuyên ngành”.

Bây giờ tôi xin đi vào chi tiết:

1. TOP 20 Education list: Thưa bác Hội viên Hội toán học, trước khi tham gia vào JIPV, tất nhiên em cũng đã tìm hiểu rất kỹ về JIPV, ISI, … chứ em dại gì lớ ngớ vào đây để cho mấy bác “bật” em à !
Có thể hiểu Education là lĩnh vực rất rất rộng, cũng giống như Social Science và Natural Science hay Mathematics. Trong Education có hàng trăm chuyên ngành, chuyên ngành hẹp khác như là: Policy, Management, Curiculum Development, Learning & Teaching, Children, Developemnt, Gender, Edu Psychology, Behavior, Computer Edu, Edu Technology, Maths Edu, Physics Edu, Medecin Edu, …….Vậy khi xét một ứng viên thì phải xem họ thuộc cái chuyên ngành nào mới có đánh giá khách quan. Các bác xét ứng viên này, vậy các bác có biết ứng viên này thuộc chuyên ngành nào của Education không? giả sử ngược lại, ứng viên này không dỏm và rất giỏi ngang tầm quốc tế, xin hỏi các bác trong JIPV là hãy chỉ cho ứng viên này 5 tạp chí hàng đầu đúng chuyên ngành để ứng viên này đăng bài. ứng viên này làm về Mathematics Education, chẳng lẻ nộp bài vào MED EDUCATION cho nó loại ngay từ đầu vì không đúng lĩnh vực à? hay sumitt ở 1 tạp chí về Policy Education, … à? thật nực cười. Cũng giống như làm bên Analysis mà gửi bài ở Comm. Algebra vậy. Nói vậy để biết rằng Education nó mênh mông bát ngát, không lấy TOP chung chung là Education để soi vào một ứng viên cụ thể được (tất nhiên ở đây khác bên mathematics).

2. Chứng minh giả thuyết:

Giả thuyết được chứng minh hoàn toàn trong trường hợp chuyên ngành Mathematics Education (giáo dục Toán).
Cụ thể: Sẽ chứng minh rằng tạp chí Educational Studies in Mathematics (ESM, được xem như là tạp chí chính thức của ICMI) là tạp chí số 1 thế giới của chuyên ngành nhưng không có trong SSCI, ngược lại tạp chí Journal for Research in Mathematics Education (JRME, của NCTM, Mỹ), một trong những tạp chí uy tín của chuyên ngành, nhưng không phải nhất của chuyên ngành, không có ảnh hưởng lớn trong toàn bộ cộng đồng nc, lại được có mặt trong ISI từ rất lâu, và là tạp chí duy nhất về Mathematics Education có mặt trong ISI.
– Cơ quan tiến hành chứng minh: ICMI, ủy ban giảng dạy Toán quốc tế
– Nguyên nhân cơ bản: ISI Thompson sử dụng thông số “mức độ trích dẫn” (Citation level) của tạp chí đang xét ĐỐI VỚI TẬP HỢP CÁC TẠP CHÍ KHÁC TRONG CHÍNH LIST SSCI của Thompson. Đây chính là điểm không chính xác nhất của Thompson. Rõ ràng các nghiên cứu giáo dục trong từng ngành học cụ thể (Toán, Vật lý, Y Sinh, ….) thì khó được trích đẫn trong ngành học khác (vì không liên quan, cũng giống như làm bên Vật lý thì ai đi trích dẫn bên Y sinh, mặc dù cũng là SCI hết cả đấy) lại càng khó trích được trích dẫn trong Education chung chung được.
– Tiến hành chứng minh và kết quả: ICMI đã thu thập dữ liệu trong chuyên ngành và đã chứng minh được rằng ESM có quality cao hơn hẳn JRME, và có ảnh hưởng lớn hơn trong cộng đồng học giả.
– Xem chi tiết toàn bộ chứng minh đầy đủ tại: www.maths.soton.ac.uk/EMIS/mirror/IMU/ICMI/IS I.pdf
– Kết luận của ICMI:
– ” SSCI của ISI Thompson không thể được xem như là một cách phù hợp để đánh giá đúng chất lượng nghiên cứu trong ngành Mathematics Education”.
– ISI Thompson không phải là thước đo duy nhất hiện nay. Đối với Mathematics Education thì ERIH tốt hơn SSCI.

3. Bonus:
– ICMI còn dẫn thước đo khác của European Science Foundation, www.esf.org/. Kết quả đo trong lĩnh vực Educational Research and Pedagogy (ERIH) khẳng định 1 lần nữa: ESM xếp hạng A, còn JRME xếp hạng B.
– Một ví dụ thú vị nữa: International Journal of Arts and Design Education của ISI Thompson chỉ được xếp hạng B của ERIH.
– Bảng xếp hạng của ESF trong lĩnh vực Educational Research có tại: www.esf.org/index.php?eID=tx_nawsecuredl& u=0&file…
– Phỏng đoản: Dùng pp tương tự, có thể chứng minh giả thuyết còn đúng trong một số chuyên ngành khác.

4. Kiến nghị đối với Khoa học giáo dục:
– Cơ sở: Thống kê cả ISI và ERIC (http://www.eric.ed.gov/)
– Tiêu chuẩn: Rất thống nhất với Editor inhainha đối với tình hình hiện nay bên KHXH:
– rất dỏm: 0
– dỏm: = 1(2) với PGS (GS)
– trên các mức này đều đạt.

4. Lời kết:

– Em không chỉ trích ISI, JIPV , ngược lại còn rất cảm tình với JIPV và đánh giá tốt thước ISI.
– Em muốn chỉ ra sự không hợp lý của SSCI Thompson trong một số chuyên ngành. Và thực tế là trong một số chuyên ngành, thế giới đánh giá, bình duyệt các học giả của họ không phải dựa trên SSCI Thompson.
– Muốn đóng góp xây dựng lại 1 chuẩn hợp lý hơn, phù hợp quốc tế hơn cho lĩnh vực Khoa học giáo dục
– Em đã rất toàn tâm với JIPV. Trường hợp Editorial Board không quan tâm thì em xin chúc JIPV chân cứng đá mềm, em từ nay xin rút lui, còn phải lo cơm áo gạo tiền cho vợ con nữa chứ (:D).
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

inhainha says:

Jean_Nguyen: Bác có thể đăng ký làm Editor của JIPV rồi post bài trong mục thảo luận để mọi người bàn tiếp được không?. Bác post ở đây thì số editors vào xem cũng hạn chế. Cho đến giờ này, có thể thú nhận rằng JIPV không thành công trong việc nhận diện dỏm ngành khoa học xã hội!

PS: ở link ERIC, bác nên bỏ 2 dấu ngoặc đơn vì nó dính vào link
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

Hội Viên.Hội Toán Học says:

Dùng chuẩn nào thì cũng có hạn chế của nó. Xem thế giới đang dùng gì thì ta cũng nên theo. Hiện tại ta còn quá kém nên ta nên theo một chuẩn chung của thế giới. ISI đang thịnh hành và được quốc tế công nhận thì sao ta lại bàn ra? Việc một vài tạp chí ISI “kém” thì đương nhiên thôi, nhưng nếu lấy cái đó để phủ nhận toàn bộ là nên xem lại. Cũng như giải thưởng nhà nước gì đó: có vàng, có cám nên cẩn thận, chứ không có nghĩa là bác bỏ toàn bộ (nhưng phải thấy rõ là các giải thưởng này nói chung không tương xứng tầm quốc tế).

Trong Toán, có những tạp chí ISI cũng chỉ trung bình (1), cũng có những tạp chí quốc tế khá nhưng chưa là ISI (2). Nhưng số lượng (1) không đáng kể so với số lượng không phải (2).

Việc có nên phân nhỏ ra trong education thì tôi chưa ý kiến, nếu chia ra nữa thì mỗi cái nhỏ có vài tạp chí thì còn xếp hạng gì nữa.

Cuối cùng, tôi không hiểu sao ISI “kém” như thế mà khi xét duyệt kinh phí thì các nước chủ yếu dùng ISI nhỉ? Có phải VN đã quá phát triển nên ta xem ISI là “kém”?
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

vientoan says:

Tôi xin copy lại bức thư này của một bạn đọc, trong mục: GIAO LƯU VỚI ĐỘC GIẢ của JIPV.

@nguoihammo:

Kính gửi JIPV !

Đã từ lâu đông đảo những người Việt Nam rất muốn biết thực trạng cụ thể của khoa học nước nhà nói chung, và từng nhà khoa học nói riêng. Điều đó sẽ giúp cho Chính Phủ, Nhà Nước, và các cấp quản lý điều phối trong việc sử dụng nguồn nhân lực chất lượng cao này.

JIPV ra đời là một tất yếu, nhất là trong bối cảnh thế giới ngày nay, bối cảnh đất nước đang trông chờ rất nhiều vào đội ngũ các nhà khoa học. Mảnh đất khoa học, nơi mà người người hiểu rằng, đó là nơi trung thực, là đất của những đam mê , tự do, sòng phẳng, chông gai, dấn thân, nghiệt ngã, nhưng vô cùng trong sáng và đẹp đẽ, thế thì những kẻ ngự trị nơi đó phải có tầm vóc như thế nào?

JIPV đã và sẽ góp phần trả lời rất cụ thể về những chủ nhân của mảnh đất khoa học Việt Nam, thực ra họ là ai? JIPV đã và sẽ góp phần làm tỉnh ngộ tất cả chúng ta, trong cơn si mê điên dại với cái danh, trong cái thế giới “hoà cả làng”, thế giới không nên bị quỷ hoành hành.

Rồi đây câu cửa miệng trong dân gian ”Tay ấy tuy là GS nhưng hắn cũng khá” chắc chắn sẽ đến! Rồi đây những kẻ dởm sẽ đỡ vênh vang, những hội thảo, hội nghị, đề tài, dự án khoa học sẽ giảm bớt đi, các ngã ba đường phố phải để những thùng chứa những bằng dởm, để chủ nhân của nó là những người còn chút ít nhân cách, có chỗ vứt trả.

Nên coi JIPV là đại diện cho tất cả chúng ta nói ra một sự thật, mà tự mỗi cá nhân đơn lẻ không ai tiện nói. Vì thế chúng ta cũng nên có một thái độ bình thản khi theo dõi danh sách công bố trong JIPV, xem đó như một hệ quả tất yếu của một đất nước cực kỳ lạc hậu, lại trải qua 30 năm chiến tranh, kẻ may người rủi khôn lường, rồi những năm tháng kéo dài trong sự lãn công, gian nan vì miếng cơm manh áo. Biết vậy để sửa, để bước vào cuộc chơi mới, với luật toàn cầu.

Rồi đây trong mỗi lý lịch khoa học cần phải khai rõ, đương sự có bao nhiêu bài trong SCI; SCIE. Rồi đây các công bố trong ISI sẽ phải là một tiêu chí quan trọng nhất, đẻ xem xét tư cách của các thành viên trong các HỘI ĐỒNG KHOA HỌC và các CHỨC DANH…

Bất luận như thế nào thì cuối cùng JIPV đã đều thống kê đầy đủ các công bố của đương sự trong ISI, khiến không ai bác bỏ được, đó là điều quan trọng nhất ! Chính điều này đã làm nên uy tín của JIPV, chỉ có điều JIPV cần phải làm đến cùng, không làm oan và bỏ sót bất cứ đối tượng nào.

Nên chăng không nhất thiết phải có ảnh đương sự, vì yêu cầu này gây cản trở không nhỏ cho các editor. Cần xem xét đồng bộ ở tất cả các ngành. Hiện nay ngành KHOA HỌC GIÁO DỤC, một ngành có ảnh hưởng mạnh nhất đến giáo dục, hầu như còn ít được xét đến.

Khối lượng công việc JIPV rất lớn, nó cần được tổ chức chặt chẽ, cần một đội ngũ editor đông đảo ở tất cả các lĩnh vực. Mong rằng JIPV ngày càng lớn mạnh, và được toàn xã hội ủng hộ về mọi mặt.
Posted 2 months ago. ( permalink )

view profile

inhainha says:

“Đã được đưa vào Phòng lưu niệm Dỏm – Kém – Yếu: www.flickr.com/groups/giaosudom/discuss/72157 624221592760/
Posted 2 months ago. ( permalink )

Would you like to comment?

Sign up for a free account, or sign in (if you’re already a member).

Advertisements

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: