Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam

Journal of Incompetent Professors in Vietnam – JIPV

Ông Đỗ Trần Cát, Nguyên Tổng Thư Kí Hội Đồng Gíao Sư (Retracted)

Posted by giaosudom4 trên Tháng Tám 10, 2010

JIPV xin lỗi ông Đỗ Trần Cát:

Kính gửi ông Đỗ Trần Cát!

Trước đây, JIPV kiểm tra trong Web of Knowledge thì ông có 4 bài ISI nên đã phong ông là GS dỏm cấp 4. Sau đó ông có phản biện JIPV về vấn đề này. Qua quá trình tranh luận giữa ông và JIPV thì ông có thêm 3 bài ISI, trong đó có một bài mà tại thời điểm xét dỏm đối với ông thì JIPV đã không tìm thấy.

Tóm lại, JIPV đã bỏ sót 2 bài ISI của ông; và tại thời điểm xét dỏm thì ông là GS kém cấp 6, và cho đến thời điểm này thì ông là GS kém cấp 7. Do đó JIPV thành thật xin lỗi ông về sai sót này cũng như việc phong ông là giáo sư dỏm. Đồng thời JIPV xin rút lại danh hiệu GS dỏm cấp 4 đối với ông và xin phong ông là GS kém cấp 7.

JIPV xin chân thành cám ơn ông đã tham gia public review đối với trường hợp của ông.

Trân trọng,

Giaosudom, 1st Editor-in-Chief

————————————————————————————–

Thông báo không xét yếu, kém đối với ứng viên Đỗ Trần Cát:

Kính gửi ông Đỗ Trần Cát!

Vừa qua, JIPV có phong ông là GS kém cấp 7 vì ông có 7 bài trong ISI và vì những bài này không đạt chuẩn 1.1, 1.2.

Tuy nhiên ông đã có phản biện JIPV về vấn đề này. Căn cứ nội dung tranh luận giữa ông và JIPV, JIPV quyết định không xét danh hiệu GS yếu, kém đối với ông, với lí do: trường hợp của ông có yếu tố Đông Âu và hiện tại ông không còn tham gia các Hội Đồng Học Hàm. Từ thời điểm này, hình ảnh của ông đã được xóa khỏi JIPV.

JIPV xin cám ơn ông đã tham gia public review trong JIPV. JIPV xin kính chúc ông khỏe và nhiều niềm vui trong cuộc sống.

Trân trọng,

Giaosudom, 1st Editor-in-Chief

=================================================

Chuyên ngành: Vật lí

Công bố ISI: 4

1. Title: ELECTRON PHASE-TRANSITION IN ONE-DIMENSIONAL METALS
Author(s): CAT DT
Source: ACTA PHYSICA POLONICA A Volume: 74 Issue: 4 Pages: 465-472 Published: OCT 1988
Times Cited: 1

2. Title: ON HALF-METALLIC FERROMAGNETISM IN SEMIMETALS
Author(s): KAT DC
Source: UKRAINSKII FIZICHESKII ZHURNAL Volume: 29 Issue: 10 Pages: 1595-1596 Published: OCT 1984
Times Cited: 0
3. Title: ON SOLUTION OF PEIERLS PROBLEM IN ONE-DIMENSIONAL METAL
Author(s): KAT DC
Source: UKRAINSKII FIZICHESKII ZHURNAL Volume: 31 Issue: 12 Pages: 1871-1873 Published: DEC 1986
Times Cited: 0
4. Title: COEXISTENCE OF FERROMAGNETISM AND SUPERCONDUCTIVITY IN SEMIMETALS
Author(s): KAT DC
Source: ZHURNAL EKSPERIMENTALNOI I TEORETICHESKOI FIZIKI Volume: 86 Issue: 6 Pages: 2134-2140 Published: 1984
Times Cited: 0

ykiendom says:

Tôi vừa tìm thấy một số bài của anh Cát đăng trong tạp chí tiếng Nga mà tên anh Cát được dịch sang tiếng Anh là Do Chan Kat, ví dụ như

‘”A. I. Rusinov, Do Chan Kat, and Yu. V. Kopaev, Zh. Eksp. Teor. Fiz. 65, 1984 ( 1973) [Sov. Phys. JETP. 38, 991 (1973)].

Do vậy đề nghị mọi người cẩn thận trong việc tìm thống kê, nhất là các công trình được dịch từ tiếng Nga ra tiếng Anh.
Posted 5 months ago. ( permalink )
view profile
Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:

Xin cảm ơn và rút kinh nghiệm. Đã có đính chính.
Posted 5 months ago. ( permalink )
view profile
ykiendom says:

Các bác “PGS/GS dởm VN”,

Hôm trước tôi viết là anh Cát có một số bài mang tên Do Chan Kat chứ không khẳng định chỉ một bài mà tôi đưa ra làm ví dụ. Các bác trên cơ sở ấy nên tìm kiếm thêm để đảm bảo khách quan và công bằng.

Chẳng hạn tôi tìm thêm được một bài này nữa

Do Chan Kat, Yu. V. Kopaev, and R. Kh. Timerov, Fiz. Tverd. Tela (Leningrad), 15 (1973), 537; Sov. Phys. Solid State, 15 (1973), 372,

được trích dẫn trong bài

Spin-density waves and itinerant antiferromagnetism in metals
N I Kulikov, V V Tugushev
SOV PHYS USPEKHI, 1984, 27 (12), 954–976.

Tôi sẽ để ý giúp các bác nhưng không chắc sẽ có nhiều thời gian để tìm kiếm thêm bài của anh Cát và các ứng viến PGS/GS “dởm” khác cho nên các bác phải là những người chịu trách nhiệm chính.
Posted 5 months ago. ( permalink )
view profile
Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:

Cảm ơn bác nhiều. Chúng tôi sẽ lưu các thành viên cẩn thận khi tìm kiếm. Chúng tôi cũng đã đính chính.
Posted 5 months ago. ( permalink )
view profile
Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:

Gởi ykiendom: Kiểm tra lại, kết quả khác bác à. Mong bác kiểm tra lại dùm.
Posted 5 months ago. ( permalink )
view profile
ykiendom says:

Gửi “PGS/GS dởm VN”: vậy hãy thêm 2 bài tôi tìm được vào danh sách cùng với những bài các bác tìm được.
Posted 4 months ago. ( permalink )
view profile
Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:

@ không phải ISI. Cảm ơn.
Posted 4 months ago. ( permalink )
view profile
ykiendom says:

Tạp chí “Sov. Phys. JETP” là một tạp chí vật lý mạnh trong số các tạp chí vật lý của LX trước đây (hình như nó có impact factor cao vào loại nhất trong các tạp chí LX). Nếu nó không có mặt trong ISI, khi các tạp chí khác của LX có mặt, là điều rất lạ.

Mong lưu ý là nếu các bác chỉ dùng các bài được thống kê ISI mà không tìm hiểu kỹ bài cụ thể hơn nội dung khoa học của các bài báo để đánh giá tôi e rằng sẽ có khả năng hoặc đánh oan hoặc để lọt lưới ai đó. Khi nào có thời gian tôi sẽ viết đầy đủ hơn về chuyện này.
Posted 4 months ago. ( permalink )
view profile
Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:

Chúng tôi chỉ quan tâm những công trình gây tiếng vang hoặc công trình ISI.

Những công trình gây tiếng vang thì phải được quốc tế đánh giá, có thể k cần đăng ở tạp chí nào.
Posted 4 months ago. ( permalink )

===============================================

Tranh luận giữa ông Đỗ Trần Cát và JIPV:

·  gsdom21 đã nói

Tháng Tám 17, 2010 lúc 2:20 chiều e

Đề nghị JIPV đưa anh Cát vào danh sách “Giáo Sư phản cảm” vì anh Cát thỏa mãn 2 điều kiện: (1) Dỏm; (2) Cản trở sự phát triển của khoa học vì anh Cát đã dùng cương vị Tổng Thư Kí Hội Đồng Gíao Sư để duy trì tiêu chuẩn phi khoa hoc và lập lờ khi phong PGS & GS.

·  Tạp Chí Blogger Dỏm Việt Nam đã nói

Tháng Mười Một 3, 2010 lúc 9:54 chiều e

GS dỏm Đỗ Trần Cát có ý kiến với các bác JIPV:

http://donga01.blogspot.com/2010/08/cam-nhan-cua-gs-bi-phong-la-dom.html

http://donga01.blogspot.com/2010/08/cam-nhan-cua-gs-bi-phong-la-dom.html?showComment=1288782935746#c7066919969309607004
——————-
Giaosudom: Cảm ơn thông tin của bác. Giaosudom đã edit toàn bộ comments đối với GS dỏm ĐTC. JIPV mời GS dỏm ĐTC phản biện trực tiếp cho JIPV, hơn là nói với người ngoài. GS dỏm ĐTC có thể tham khảo phản biện của bác này. Giaosudom cũng rất mong Độc giả vui lòng cẩn thận khi comments trên JIPV. Giaosudom sẽ không cảnh báo nữa mà sẽ xóa và ban nick lập tức đối với những comments sai quy định.

Xin mượn lời GS dỏm ĐTC để Giaosudom xin chia sẽ với Độc giả: Nói phê phán năng lực yếu kém của các giáo sư, phó giáo sư thì dễ chứ ai thử điều hành Tạp Chí GS Dỏm xem coi nó khó và khổ cở nào. JIPV phải tìm thông tin của quốc tế về năng lực khoa học của một ứng viên và khi không có gì thì mới xét đến cơ sở dữ liệu ISI, JIPV phải theo dõi comments của Độc giả, xóa comments cũng bị chửi, để comments cũng bị chửi, rồi bị đánh phá,… Khổ lắm đấy chứ! Nhưng vì vận mệnh của khoa học nước nhà nên không thể ngồi yên hưởng thụ được, dù có thể làm như thế. JIPV không bao giờ có ý tranh chức tranh quyền, không động cơ gì cả, không thù oán ai, chỉ mong sao mọi người hãy thức tĩnh và nhìn lại sự thật để giúp khoa học đất nước đi lên. Chỉ có thế thôi, không đòi hỏi gì khác.

·  Đỗ Trần Cát đã nói

Tháng Mười Một 4, 2010 lúc 12:11 chiều e

Gửi những người làm báo JIPV,

Tôi được người bạn thông báo cho biết về tờ báo JIPV , hơi muộn, dù là trong đó có nêu tên tôi như là một giáo sư dởm, vì hiện nay tôi đang quan tâm tới một việc khác chứ không phải là những việc loại này.
Tôi không biết những ý kiến của các Anh với bao nhiêu trường hợp là đúng, nhưng chắc chắn là có những trường hợp không đúng. Vì vậy tôi có nhận xét như thế này:

Về các bài báo khoa học : Các Anh chưa tìm được hết các bài báo, chưa đọc các bài báo (mà chắc phải là người nghiên cứu cùng vấn đề với tác giả, chí ít thì cũng là cùng chuyên ngành hẹp thì sau khi đọc mới đánh giá được, chỉ là cùng ngành có khi cũng chưa chắc) mà đã vội vàng nhận định đánh giá theo chủ quan của mình.
Về công việc : Thực tế cho thấy nói thì dễ, chứ làm không dễ như bạn tưởng. Hãy giả thiết là bạn được giao làm việc của người mà bạn lên án và chửi bới để xem bạn làm được gì.
Trong các cuộc tranh luận hoặc định làm sáng tỏ một điều gì (đặc biệt là về một con người) thì trước tiên hãy tìm hiểu kỹ, muốn đánh giá và phê phán ai đó trước hết hãy tìm hiểu kỹ về người đó, tìm hiểu ý kiến của những người khác, nghiên cứu thực tế , tìm hiểu tính khả thi, đừng làm theo kiểu chủ quan, cảm tính và chửi bới theo kiểu thiếu văn hóa.
Tôi đoán những người làm báo JIPV hoặc là ở nước ngoài hoặc là còn trẻ, chưa hiểu và biết nhiều về thực tế Việt Nam hiện nay, lại càng không biết là một văn bản pháp luật và dưới luật được ban hành như thế nào.

Không đến nơi đến chốn, vội vàng, cảm tính, thiếu khách quan, dần dần mọi người sẽ thấy các Anh là những người làm việc chưa nghiêm túc.
Đỗ Trần Cát
——————————-
Giaosudom: Xin cảm ơn bác đã phản biện JIPV. Nguyên tắc khoa học của JIPV là cụ thể, có cơ sở, không phân biệt tuổi tác, chỉ phân biệt đúng và sai theo chuẩn mực khoa học. Nếu JIPV sai thì sẽ lập tức xin lỗi và xóa dỏm ngay cho ứng viên. Để khách quan, Giaosudom xin chuyển những phê bình của bác sang Phòng tranh luận cộng đồng. Xin bác vui lòng theo dõi và tiếp tục phản biện JIPV.

·  Đỗ Trần Cát đã nói

Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 9:27 sáng e

Giaosudom: “Cảm ơn thông tin của bác. Giaosudom đã edit toàn bộ comments đối với GS dỏm ĐTC. JIPV mời GS dỏm ĐTC phản biện trực tiếp cho JIPV, hơn là nói với người ngoài.”

Tôi xin lỗi là đã không trao đổi ngay với JIPV mà lại trao đôi trước ở blog của bạn Đông A. Khi biết tin JIPV phong tôi là GS dởm tôi đã tìm cách liên hệ với JIPV, nhưng không vào được trang mạng này trực tiếp từ Google, chắc là nó đã bị chặn đường link. Sau đó tôi nghĩ là phải vào gián tiếp từ các trang mạng khác mà có thể đường link không bị chặn. Tình cờ tôi tìm được trang blog của bạn Đông A và có được cách vào trang mạng của JIPV, nên ngay hôm sau tôi đã gửi thư trực tiếp cho JIPV.

Vì đã “trót” trao đổi ở blog của bạn Đông A, và việc này làm các Anh ở JIPV không hài lòng, tôi xin chép lại đây một đoạn trao đổi ở blog của bạn Đông A:

Đông A said…
“Tôi không hiểu sao JIPV tuyên bố là trong khi xem xét có liên lạc thông báo với tác giả để phản biện lại? Nhưng nếu ngôn ngữ JIPV sử dụng như vậy thì không ai muốn phản hồi lại làm gì”

Tran Cat said…
Không đâu, tôi bao giờ cũng phản hồi thư bằng những lời lẽ ôn hòa cho bất kỳ ai, kể cả khi người đó chửi mắng tôi. Sự thực là tôi không nhận được bất kỳ thông tin trực tiếp nào từ JIPV gửi đến tôi, còn các thông tin mà JIPV post lên mạng thì thú thực là từ khi tôi nghỉ hưu tôi chỉ vào những trang mạng để tìm các thông tin cần cho tôi chứ tôi không quan tâm đến những vấn đề của JIPV và cũng không biết trang mạng của JIPV và những trang mạng liên quan nên tôi không biết những việc làm của JIPV liên quan đến tôi. Chỉ cách đây ít hôm tôi được một người bạn thông báo thì tôi mới biết là mình được phong là GS dởm. Chắc là các thông tin trên mạng không thể coi là bắt buộc phải đọc đối với tất cả mọi người, vì thế việc không trao đổi trực tiếp với tôi về các bài báo của tôi là lỗi của JIPV. Nếu họ trao đổi với tôi và làm việc cẩn thận, chu đáo hơn, chắc họ không thể đưa ra kết luận GS dởm đối với tôi.
—————————–
Giaosudom: Xin cảm ơn bác Cát đã phản biện trực tiếp ở đây. Tôi xin trình bày với bác mấy ý thế này. (1) Quy định của JIPV có thay đổi theo thời gian do sự góp ý của Độc giả và cũng để ngăn chặn việc nhiều người dùng JIPV để đấu đá nên không tránh khỏi những bất cập. (2) Trước đây JIPV có gửi email thông qua hệ thống của Flickr, trường hợp JIPV và người gửi bài không tìm được email của ứng viên thì JIPV gửi qua email của một cơ quan có liên hệ với ứng viên; việc ứng viên không nhận được email trực tiếp thì cũng có lí do. (3) Giao đoạn đầu, có vài admin cùng quản lí JIPV nên việc dùng lời lẽ không hay đã xãy ra, sau đó JIPV đã chấn chỉnh vấn đề này. (4) Tóm lại, Giaosudom xin nhận trách nhiệm về những bất cập đã xảy ra và sẽ sửa sai ngay khi ứng viên và Độc giả góp ý. (5) Như đã nói, bác Cát nêu những vấn đề khá vĩ mô nên Giaosudom đã quyết định chuyển sang Phòng tranh luận cộng đồng để có thêm nhiều ý kiến. Xin mời bác sang bên đây:

https://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-4/#comment-2103

Bên này hiện tại đang phản hồi ý kiến của bác. Một lần nữa, Giaosudom, đại diện cho JIPV xin nhận lỗi với bác Cát về những lời lẽ không hay đã được edited. Vấn đề quan trọng là mời bác phản biện với JIPV về những vấn đề bác nêu. Và quan trọng hơn là bác sẽ được xóa dỏm và JIPV sẽ xin lỗi bác một cách công khai khi bác phản biện JIPV thành công về thành tích nghiên cứu của bác; JIPV đã phải ngưng xét dỏm cho rất nhiều trường hợp sau khi nhận được phản biện có cơ sở, cũng đã như xóa dỏm cho vài trường hợp. JIPV không phải là nơi đấu đá, thù oán cá nhân, rất mong bác an tâm. Và nếu bác đã xem ở trang đầu thì bác đã thấy trường hợp phản biện của PGS Nguyễn Anh Dũng, anh ấy phản biện thành công và đã được xóa dỏm vĩnh viễn, https://giaosudom.wordpress.com/2010/08/13/2010/08/11/pgs-r%e1%ba%a5t-d%e1%bb%8fm-nguy%e1%bb%85n-anh-dung-%e2%80%93-tr%c6%b0%e1%bb%9dng-d%e1%ba%a1i-h%e1%bb%8dc-tay-nguyen-%e2%80%9cpgs-ts%e2%80%9d-tr%c6%b0%e1%bb%9fng-b%e1%bb%99-mon-sinh-h%e1%bb%8dc-th/

Trong quá trình phản biện, nếu có ý kiến xúc phạm bác thì bác không nên trả lời mà nên lên tiếng để Giaosudom xóa.

·  giaosudom đã nói

Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 6:40 chiều e

#
giaosudom đã nói
Tháng Mười Một 4, 2010 lúc 2:56 chiều e

Xin chào các bác Phòng tranh luận!

Hiện nay có một phản biện về công việc của JIPV ở đây, https://giaosudom.wordpress.com/2010/08/10/gs-d%E1%BB%8Fm-c%E1%BA%A5p-4-d%E1%BB%97-tr%E1%BA%A7n-cat-nguyen-t%E1%BB%95ng-th%C6%B0-ki-h%E1%BB%99i-d%E1%BB%93ng-giao-s%C6%B0/comment-page-1/#comment-2101

Có nhiều vấn đề cần tranh luận. Giaosudom xin mời các bác vui lòng cho ý kiến. Xin cảm ơn các bác.

Giaosudom
Trả lời

*
vuhuy đã nói
Tháng Mười Một 4, 2010 lúc 5:51 chiều e

Ông này toàn chửi bới, có thấy phản biện gì đâu. Ông nên nêu ông có những bài nào, JIPV thống kê đúng sai ra sao,…. GS của ta là thế đó sao?

Tôi đang chờ ông nêu công trình của ông để phản bác JIPV.
Trả lời
*
vuhuy đã nói
Tháng Mười Một 4, 2010 lúc 5:55 chiều e

Bác Giaosudom đã thông báo edit comments đối với ông sau khi bị ông chửi rủa, như thế coi như tạm ổn đi.

Vấn đề còn lại là tôi mong ông phải thể hiện năng lực khoa học của ông thông qua kết quả nghiên cứu đã được công bố. Đó là văn hóa của người có năng lực khoa học thực sự, không phải dỏm. Xin mời ông.
Trả lời
*
vuhuy đã nói
Tháng Mười Một 4, 2010 lúc 5:58 chiều e

Xin mời ông tham khảo phản biện của một PGS có năng lực khoa học, đã được JIPV xóa dỏm.

https://giaosudom.wordpress.com/2010/08/11/pgs-nguy%E1%BB%85n-anh-dung-%E2%80%93-tr%C6%B0%E1%BB%9Dng-d%E1%BA%A1i-h%E1%BB%8Dc-tay-nguyen-%E2%80%9Cpgs-ts%E2%80%9D-tr%C6%B0%E1%BB%9Fng-b%E1%BB%99-mon-sinh-h%E1%BB%8Dc-th/

Bài phản biện của ông nhiều vấn đề cần bàn, nhưng tôi không kiên nhẫn phản hồi. Chỉ mong ông nêu công trình của ông để có khi ông được JIPV xin lỗi và xóa dỏm vì ông là GS có năng lực NCKH nghiêm túc.
Trả lời
*
onlooker đã nói
Tháng Mười Một 4, 2010 lúc 11:06 chiều e

Chào bác Đỗ Trần Cát

Trước hết, chúng tôi cám ơn bác đã bỏ chút thì giờ vào JIPV bàn luận. Tôi có vài lời tiếp chuyện với bác như sau:

1.- Về cách làm và quyết định của JIPV đúng hay sai, chúng tôi không dám nói đúng 100%, nhưng những trường hợp đã được xét công khai thì chưa thấy ai phản bác. Cũng như việc làm của Hội đồng chức danh giáo sư nhà nước của bác cũng chắc chắn có sai sót, thậm chí sai sót và bất cập nhiều hơn JIPV. Năm nào các bác xét duyệt cũng bị kêu ca và chỉ trích.

Có một cái khác giữa chúng tôi và Hội đồng của bác, đó là khi có sai chúng tôi sửa sai một cách công khai. Như bác thấy, mỗi khi có trường hợp không đúng chúng tôi sửa ngay và công bố cho thế giới biết. Một điểm quan trọng khác nữa là chúng tôi cho ứng viên phản biện công khai, còn Hội đồng của bác thì ứng viên không có cơ hội phản biện lại quyết định của Hội đồng. Do đó, có thể nói JIPV dân chủ hơn Hội đồng của bác.

2.- Về bài báo khoa học. Chúng tôi cũng nghĩ đến việc bỏ sót bài báo. Chính vì thế mà chúng tôi có những chuyên gia phản biện kín. Những chuyên gia này có thể không có trong nhóm JIPV. Chuyên gia của chúng tôi có trình độ rất khác với các thành viên trong Hội đồng của bác, vì chuyên gia chúng tôi là những người có công bố quốc tế. Chúng tôi chỉ dựa vào chuẩn ISI, mà ISI thì như bác biết ai có điều kiện cũng có thể truy cập để kiểm tra. Vì thế chúng tôi nghĩ khả năng thiếu sót không cao lắm.

3.- Về công việc, chúng tôi không lên án hay chửi bới ai. Do đó, xin miễn bàn điểm này của bác. Thật ra, chúng tôi ngạc nhiên khi thấy bác nói như thế!

4.- Về ý kiến của bác, một lần nữa, bác lại lầm. Chúng tôi không quan tâm đến “con người” của ứng viên, chúng tôi chỉ quan tâm đến hoạt động khoa học của ứng viên. Về những lời khuyên của bác như “tìm hiểu kỹ về người đó, tìm hiểu ý kiến của những người khác, nghiên cứu thực tế , tìm hiểu tính khả thi, đừng làm theo kiểu chủ quan, cảm tính và chửi bới theo kiểu thiếu văn hóa” thì chúng tôi e rằng không cần thiết và cũng không liên quan. Chúng tôi hoàn toàn khách quan, chứ chẳng chửi bới ai. Lời “khuyên” của bác phải được trả về cho bác, bởi vì bác có thành kiến với chúng tôi và cũng chưa tìm hiểu chúng tôi. Tuy nhiên chúng tôi không quan tâm đến những nhận xét vu vơ như thế.

5.- Chúng tôi một lần nữa thất vọng với bác, vì bác phạm phải một lỗi lầm trong tranh luận là nói cho lấy có l61y được. Bác chưa chứng minh chúng tôi cảm tính hay chủ quan như thế nào mà đã vộ gắn ghép rồi. Nói như bác là hồ đồ đó nhé. Dần dần người ta sẽ thấy chúng tôi làm nghiêm túc hay chưa nghiêm túc thì bác hãy chờ đó mà xem. Việc xét duyệt của chúng tôi hoàn toàn công khai, Hội đồng của bác có dám làm như thế không?

6.- Bác đã được JIPV phong giáo sư dỏm. Tại sao bác không phản biện chúng tôi về chính chức danh của bác mà lại nói chúng tôi chủ quan và cảm tính? Chúng tôi thiết tha mời bác phản biện về trường hợp của bác. Chúng tôi mời bác trình bày lý lịch khoa học của bác với những bài báo khoa học (như các đại học nước ngoài công bố trên website của họ) để cộng đồng khoa học VN chiêm ngưỡng và chúng tôi đánh giá chính xác hơn thành tích khoa học của bác.

Một lần nữa, xin cám ơn bác.

Onlooker
Trả lời
o
Tuan Ngoc@ đã nói
Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 12:13 sáng e

Các bác đã đọc bài này chưa ạ? Tôi nghĩ bác Cát nên đọc nhé

Hành [là] chính trong xét duyệt chức danh giáo sư

http://nguyenvantuan.net/education/3-edu/1042-hanh-la-chinh-trong-xet-duyet-chuc-danh-giao-su
Trả lời
o
Thuykieu đã nói
Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 12:33 sáng e

Bài viết của bác Onlooker rất hay. Tôi ngộ ra nhiều điều. Cảm ơn bác. Bác Cát chỉ còn cách là cho biết thống kê ISI của JIPV đối với bác đúng hay sai thôi. Nếu bác có kết quả gì ghê gớm mà ISI không cover thì bác cũng nên nêu ra. Nói bóng gió như bác không hay lắm.
Trả lời
*
Tuan Ngoc@ đã nói
Tháng Mười Một 4, 2010 lúc 11:57 chiều e

Xin hỏi bác Đỗ Trần Cát đã đọc những bài này chưa ạ:

Nỗi buốn của một ứng viên giáo sư

http://nguyenvantuan.net/education/3-edu/1051-quyen-luc-mem-va-co-che-yeu-ghet-trong-viec-xet-chuc-danh-giao-su

Việc gì đã xảy ra ở Hội đồng chức danh Giáo sư ngành Văn học?

http://honvietquochoc.com.vn/Dien-dan-Trao-doi/Trao-doi-y-kien/Viec-gi-da-xay-ra-o-Hoi-dong-chuc-danh-Giao-su-nga.aspx

Trong những ngày đầu thành lập, đúng là JIPV có nhiều cái không hay: nhiều người quá bực tức các GS dỏm nên đã có lời lẽ nặng, nhưng sau đó đã JIPV đã khắc phục.

Tuy nhiên bác Admin đã rất nghiêm khắc trong vấn đề này. Nếu ai phát hiện những từ ngữ không hay thì cứ thông báo lên để Admin xóa. Không nên lấy mấy chuyện đó để “làm khó” JIPV nữa, cái cần bàn là công trình.

Bài của bác Onlooker đã quá đầy đủ. Nhân đây tôi phép xin hỏi bác bác Onlooker và bác Đỗ Trần Cát mấy ý sau:

1/ HĐHH có trang web riêng. Nhiệm vụ của trang đó là gì? Tại sao lý lịch khoa học (không phải sơ yếu lý lịch) của các GS, PGS không được post lên đó? Lý lịch khoa học có phải là bí mật không?

2/ Có thể công khai việc xét GS, PGS bằng cách post toàn bộ lý lịch khoa học của ứng viên lên trang web của HĐHH trước khi bỏ phiếu kín được không?

3/ Tại sao GS, PGS ở các nước tiên tiến đều công khai CV của họ trên web của trường, còn ở VN thì chỉ có vài nơi làm việc này? Có khó khăn gì không?

4/ Tại sao không để các đại học tự tuyển giáo sư?
Trả lời
*
Tuan Ngoc@ đã nói
Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 12:08 sáng e

Bác Onlooker nói: JIPV cho phản biện công khai, còn HĐHH của bác Cát thì không. Tôi nghĩ bác Cát cần nghiêm túc xem lại vấn đề này.

Nếu ai theo dõi thì sẽ thấy có trường hợp mới post ứng viên lên “under public review” thì có người phản biện có cơ sở và sau đó JIPV đã không xét dỏm ứng viên đó. Những trường hợp tranh cãi thì có khi phải mời chuyên gia phản biện kín, và sau đó công khai phản biện kín luôn.

Tôi vừa đọc lại bài của bác Cát. Tôi tự hỏi bác ấy đang phản biện cho trường hợp của bác hay cho ai nhỉ. Nếu cho bác thì bác phải nêu công trình của bác ra chứ.
Trả lời
*
onlooker đã nói
Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 1:08 sáng e

Vài dòng trả lời nhanh bác Tuan Ngoc@:

“1/ HĐHH có trang web riêng. Nhiệm vụ của trang đó là gì? Tại sao lý lịch khoa học (không phải sơ yếu lý lịch) của các GS, PGS không được post lên đó? Lý lịch khoa học có phải là bí mật không?”

Nói lịch sự, trang web HĐHH không có nhiều thông tin. Nói thẳng hơn, đó là một trang web rất vô dụng. Đó là một trang web chỉ chứa những tài liệu hành chánh, và những tin cóp nhặt vớ vẩn, chứ không có thông tin gì về giáo sư được phong tặng. Cách thiết kế trang web cũng rất buồn cười, vì toàn là link đến Word files, điều này chứng tỏ người làm web quá lười biếng, ăn tiền Nhà nước, tiền dân mà làm không xong việc. Đó là ăn bám, ăn cắp của dân. Trang web lúc thì sống lúc thì chết. Thật là vô trách nhiệm. Vô trách nhiệm với cộng đồng khoa học. Vô trách nhiệm với người dân bỏ tiền ra nuôi mấy người trong hội đồng.

“2/ Có thể công khai việc xét GS, PGS bằng cách post toàn bộ lý lịch khoa học của ứng viên lên trang web của HĐHH trước khi bỏ phiếu kín được không?”

Có thể không cần toàn bộ lý lịch, nhưng ít nhất cũng phải cho người ta biết những thông tin cơ bản như tên họ, học vấn, quá trình công tác, lĩnh vực nghiên cứu, thành quả nghiên cứu, và nhất là bài báo khoa học. Nếu các giáo sư thật thì tại sao không cấp những thông tin đó?

“3/ Tại sao GS, PGS ở các nước tiên tiến đều công khai CV của họ trên web của trường, còn ở VN thì chỉ có vài nơi làm việc này? Có khó khăn gì không?”

Đó cũng là câu hỏi của tôi và các bác. Chúng ta không/chưa có câu trả lời, nên chúng ta chỉ có thể đặt giả thuyết. Giả thuyết là các giáo sư dỏm sợ. Họ sợ công bố bài báo khoa học thì thế giới sẽ cười nói “giáo sư gì mà yếu thế”. Thử hỏi một giáo sư mà chỉ có le ngoe vài công trình hay thậm chí không có công trình nào thì coi sao được, xấu hổ chết đi được. Đó là nỗi ám ảnh lớn nhất của họ.

“4/ Tại sao không để các đại học tự tuyển giáo sư?”

Ở nước ngoài thì đại học tự tuyển và phong chức danh giáo sư. Nhưng các trường của họ đã “trưởng thành”. Tôi nói trưởng thành là do họ có quy trình làm việc chuẩn, có đội ngũ giáo sư THẬT (chứ không phải dỏm) hùng hậu. Còn ở ta, có đại học nào mà có đội ngũ giáo sư tốt đâu? Ngay cả 2 Đại học Quốc gia cũng còn tràn lan giáo sư dỏm. Hiệu trưởng, hiệu phó còn dỏm thì nói gì đến chuyện để cho họ phong giáo sư! Hơn thế nữa, còn có yếu tố ngầm (chính trị) như vai trò của đảng trong xét duyệt. Nếu bác không là đảng viên, khả năng bác được phong rất thấp. Nói chung đại học VN chưa trưởng thành, và còn nhiều vấn đề mang tính hệ thống (như chính trị) nên chưa thể tự họ phong chức danh giáo sư. Đó là chưa nói đến những tiêu cực trong quá trình xét phong chức danh, với chuyện chạy chọt, mua bán danh diễn ra hàng năm. Ôi, càng nói tôi càng thấy một mớ bòng bong khó có lối thoát! Chỉ có một lối thoát duy nhất là bãi nhiệm và rút lại chức danh của những giáo sư dỏm thì may ra khoa học và giáo dục nước mình mới khá được.

Onlooker
Trả lời
*
Nguyen Van Thanh đã nói
Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 10:51 sáng e

Những phân tích của bác Onlooker cho thấy HĐHHNN làm ăn không ổn và không khoa học lắm. Tôi mong họ làm bày bản hơn. Bác Cát đã có tranh luận ở đây thì cũng nên có phản hồi với HĐHHNN, nơi tiêu biểu cho học thuật nước nhà mà như thế thì buồn thật đấy.

Tôi cũng thấy qúi bác Cát. Bác đã lên tiếng chứng tỏ bác là người không rũ bỏ trách nhiệm khi đã về hưu. Tôi đang đợi những tranh luận khoa học tiếp theo giữa bác Cát và JIPV. Chúc bác Cát sẽ được xóa dỏm.
Trả lời
o
Sao Sang đã nói
Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 12:46 chiều e

Bác Tuan Ngoc@ viết “Tại sao GS, PGS ở các nước tiên tiến đều công khai CV của họ trên web của trường, còn ở VN thì chỉ có vài nơi làm việc này? Có khó khăn gì không?”. Bác Onlooker cũng đã có bình luận. Riêng tôi, tôi cũng không biết HĐCDGSNN làm ăn kiểu gì mà đến nỗi chỉ việc thống kê số bài báo khoa học của các GS, PGS trong một đợt phong mà cũng không làm nổi[xem http://vietnamnet.vn/giaoduc/201011/Khong-thong-ke-duoc-bai-bao-quoc-te-cua-578-GS-PGS-946118/ ]. Việc thống kê này quá đơn giản. Chỉ cần bắt buộc mỗi ứng viên GS, PGS liệt kê công trình của mình trong CV theo danh mục ISI hay non-ISI và theo thứ tự 1,2,..n. Căn cứ vào đó hội đồng chuyên ngành tổng hợp lại (việc tổng hợp này cùng lắm chỉ một tiếng đồng hồ là xong chứ gì), sau đó thư kí HĐCDGSNN tổng hợp lại khỏang mấy phút là ra số lượng bài báo của các tân GS, PGS thôi. Tôi nghĩ số lượng bài báo không đáng là bao, có khi chỉ khỏang 1/10 số lượng GS, PGS được phong. HĐCDGSNN sợ xấu hổ nên không dám công bố chăng?. Nếu công bố thì lòi ra tòan là GS, PGS dỏm chăng?
Trả lời
+
Sao Sang đã nói
Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 1:11 chiều e

Tôi đề nghị JIPV quan tâm đến những người được phong GS, PGS năm nay. Xem trong số đó được mấy phần là thật và bao nhiêu là giả. Từ đó sẽ cho thấy câu trả lời của chủ tịch HĐCDGSNN “không thể thống kê được công trình hay bài báo khoa học quốc tế của các GS, PGS vì công việc này rất phức tạp” là thật hay cố tình “đánh lận con đen”. Đối với câu trả lời của ông CT HĐCDGSNN, người hiểu biết về KH nước nhà thấy đó là điều nhảm nhí, vô trách nhiệm của HĐCDNN. Nhưng với đa số nhân dân sẽ hiểu nhầm rằng đội ngũ GS, PGS của VN nhiều công trình đến nỗi khó mà thống kê được.
Trả lời
#
Vuhuy đã nói
Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 1:44 chiều e

Nếu nói gs giả thì không đúng lắm đâu bác à. Hầu hết gs, pgs là thật, hiểu theo nghĩa không mua. Cái cần nói ở đây là năng lực khoa học: dỏm, yếu, kém, chấp nhận được, xịn,… thôi. Dỏm thì có khả năng cho ra khối TS, ThS dỏm (bằng thật nhưng trình độ thì tồi)
Trả lời
o
Nguyen Van Thanh đã nói
Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 12:55 chiều e

Ông Trần Văn Nhung, Chủ tịch HĐCDGSNN cho biết, không thể thống kê được công trình hay bài báo khoa học quốc tế của các GS, PGS vì công việc này rất phức tạp.

http://vietnamnet.vn/giaoduc/201011/Khong-thong-ke-duoc-bai-bao-quoc-te-cua-578-GS-PGS-946118/

Trời hởi! Có vô trách nhiệm không? Vậy HĐCDGSNN chọn GS, PGS không dựa trên “công trình hay bài báo khoa học quốc tế” à. Chịu nỗi không? Xin hỏi bác Cát: phát biểu của ông Nhung có thể xem là vô văn hoá không? (vì thấy bác bình luận nhiều về văn hóa).

Tôi hỏi bác như thế vì văn hóa của người Việt là cần cù, chịu thương chịu khó, có trách nhiệm. Nhưng phát biểu của ông Nhung quá thiếu trách nhiệm nên tôi nghi ngờ ông vô văn hóa. Mong bác Cát giải thích giúp tôi. Cảm ơn bác.
Trả lời
+
Sao Sang đã nói
Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 2:03 chiều e

Ông Nhung là người rất “tính tóan” khi phát biểu. Ông ấy còn suy nghĩ làm sao để được bắt tay lâu nữa mà. Câu trả lời của ông có lẽ còn có dụng ý “đánh” JIPV nữa đấy. Tôi hiểu một phần ý ông là: ngay cả HĐCDGSNN trực tiếp phong GS, PGS mà cũng không thống kê nổi số bài báo của các GS, PGS mới được phong huống hồ báo JIPV làm sao mà thống kê cho nổi?. Tiếc thay, câu trả lời của ông cho thấy HĐCDGSNN tòan là những kẻ giá áo túi cơm, vô trách nhiệm với nhà nước và nhân nhân, và tiêu chí phong GS, PGS không phải dựa trên NCKH nghiêm túc. Tôi cảm thấy có mối liên quan nào đó giữa “phản biện” của ông Cát trên JIPV và câu trả lời của ông Nhung.

Thôi thì nhân dân tin vào JIPV hay tin vào HĐHHGSNN là quyền của họ. Tôi muốn nói với ông Cát và ông Nhung rằng khi nhà báo quan tâm hỏi số lượng bài báo khoa học của các GS, PGS cũng chính là lúc người dân quan tâm đến chất lượng của lớp người “tinh hoa” của đất nước. Các ông không thể lừa lọc nhà nước và nhân dân mãi được.
Trả lời
*
Nguyen Van Thanh đã nói
Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 11:36 sáng e

Bên blog Đông A, bác inhainha “chơi thẳng” quá, nhưng tôi thấy là phù hợp.

http://donga01.blogspot.com/2010/08/cam-nhan-cua-gs-bi-phong-la-dom.html?showComment=1288924517707#c7634548870421083780

Tôi nghĩ từ những tranh luận ở JIPV, bác Cát sẽ có góp ý để HĐHHNN làm tốt việc của họ hơn. Tôi cũng mới ghé qua lần nữa và những gì bác Onlooker nhận xét là chính xác.
Trả lời

·  giaosudom đã nói

Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 6:42 chiều e

Tranh luận vẫn được tiếp tục bên Phòng tranh luận khoa học cộng đồng:

https://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-4/#comment-2103

·  giaosudom đã nói

Tháng Mười Một 4, 2010 lúc 2:56 chiều e

Xin chào các bác Phòng tranh luận!

Hiện nay có một phản biện về công việc của JIPV ở đây, https://giaosudom.wordpress.com/2010/08/10/gs-d%E1%BB%8Fm-c%E1%BA%A5p-4-d%E1%BB%97-tr%E1%BA%A7n-cat-nguyen-t%E1%BB%95ng-th%C6%B0-ki-h%E1%BB%99i-d%E1%BB%93ng-giao-s%C6%B0/comment-page-1/#comment-2101

Có nhiều vấn đề cần tranh luận. Giaosudom xin mời các bác vui lòng cho ý kiến. Xin cảm ơn các bác.

Giaosudom

Trả lời

·         vuhuy đã nói

Tháng Mười Một 4, 2010 lúc 5:51 chiều e

Ông này toàn chửi bới, có thấy phản biện gì đâu. Ông nên nêu ông có những bài nào, JIPV thống kê đúng sai ra sao,…. GS của ta là thế đó sao?

Tôi đang chờ ông nêu công trình của ông để phản bác JIPV.

Trả lời

·         vuhuy đã nói

Tháng Mười Một 4, 2010 lúc 5:55 chiều e

Bác Giaosudom đã thông báo edit comments đối với ông sau khi bị ông chửi rủa, như thế coi như tạm ổn đi.

Vấn đề còn lại là tôi mong ông phải thể hiện năng lực khoa học của ông thông qua kết quả nghiên cứu đã được công bố. Đó là văn hóa của người có năng lực khoa học thực sự, không phải dỏm. Xin mời ông.

Trả lời

·         vuhuy đã nói

Tháng Mười Một 4, 2010 lúc 5:58 chiều e

Xin mời ông tham khảo phản biện của một PGS có năng lực khoa học, đã được JIPV xóa dỏm.

https://giaosudom.wordpress.com/2010/08/11/pgs-nguy%E1%BB%85n-anh-dung-%E2%80%93-tr%C6%B0%E1%BB%9Dng-d%E1%BA%A1i-h%E1%BB%8Dc-tay-nguyen-%E2%80%9Cpgs-ts%E2%80%9D-tr%C6%B0%E1%BB%9Fng-b%E1%BB%99-mon-sinh-h%E1%BB%8Dc-th/

Bài phản biện của ông nhiều vấn đề cần bàn, nhưng tôi không kiên nhẫn phản hồi. Chỉ mong ông nêu công trình của ông để có khi ông được JIPV xin lỗi và xóa dỏm vì ông là GS có năng lực NCKH nghiêm túc.

Trả lời

·         onlooker đã nói

Tháng Mười Một 4, 2010 lúc 11:06 chiều e

Chào bác Đỗ Trần Cát

Trước hết, chúng tôi cám ơn bác đã bỏ chút thì giờ vào JIPV bàn luận. Tôi có vài lời tiếp chuyện với bác như sau:

1.- Về cách làm và quyết định của JIPV đúng hay sai, chúng tôi không dám nói đúng 100%, nhưng những trường hợp đã được xét công khai thì chưa thấy ai phản bác. Cũng như việc làm của Hội đồng chức danh giáo sư nhà nước của bác cũng chắc chắn có sai sót, thậm chí sai sót và bất cập nhiều hơn JIPV. Năm nào các bác xét duyệt cũng bị kêu ca và chỉ trích.

Có một cái khác giữa chúng tôi và Hội đồng của bác, đó là khi có sai chúng tôi sửa sai một cách công khai. Như bác thấy, mỗi khi có trường hợp không đúng chúng tôi sửa ngay và công bố cho thế giới biết. Một điểm quan trọng khác nữa là chúng tôi cho ứng viên phản biện công khai, còn Hội đồng của bác thì ứng viên không có cơ hội phản biện lại quyết định của Hội đồng. Do đó, có thể nói JIPV dân chủ hơn Hội đồng của bác.

2.- Về bài báo khoa học. Chúng tôi cũng nghĩ đến việc bỏ sót bài báo. Chính vì thế mà chúng tôi có những chuyên gia phản biện kín. Những chuyên gia này có thể không có trong nhóm JIPV. Chuyên gia của chúng tôi có trình độ rất khác với các thành viên trong Hội đồng của bác, vì chuyên gia chúng tôi là những người có công bố quốc tế. Chúng tôi chỉ dựa vào chuẩn ISI, mà ISI thì như bác biết ai có điều kiện cũng có thể truy cập để kiểm tra. Vì thế chúng tôi nghĩ khả năng thiếu sót không cao lắm.

3.- Về công việc, chúng tôi không lên án hay chửi bới ai. Do đó, xin miễn bàn điểm này của bác. Thật ra, chúng tôi ngạc nhiên khi thấy bác nói như thế!

4.- Về ý kiến của bác, một lần nữa, bác lại lầm. Chúng tôi không quan tâm đến “con người” của ứng viên, chúng tôi chỉ quan tâm đến hoạt động khoa học của ứng viên. Về những lời khuyên của bác như “tìm hiểu kỹ về người đó, tìm hiểu ý kiến của những người khác, nghiên cứu thực tế , tìm hiểu tính khả thi, đừng làm theo kiểu chủ quan, cảm tính và chửi bới theo kiểu thiếu văn hóa” thì chúng tôi e rằng không cần thiết và cũng không liên quan. Chúng tôi hoàn toàn khách quan, chứ chẳng chửi bới ai. Lời “khuyên” của bác phải được trả về cho bác, bởi vì bác có thành kiến với chúng tôi và cũng chưa tìm hiểu chúng tôi. Tuy nhiên chúng tôi không quan tâm đến những nhận xét vu vơ như thế.

5.- Chúng tôi một lần nữa thất vọng với bác, vì bác phạm phải một lỗi lầm trong tranh luận là nói cho lấy có l61y được. Bác chưa chứng minh chúng tôi cảm tính hay chủ quan như thế nào mà đã vộ gắn ghép rồi. Nói như bác là hồ đồ đó nhé. Dần dần người ta sẽ thấy chúng tôi làm nghiêm túc hay chưa nghiêm túc thì bác hãy chờ đó mà xem. Việc xét duyệt của chúng tôi hoàn toàn công khai, Hội đồng của bác có dám làm như thế không?

6.- Bác đã được JIPV phong giáo sư dỏm. Tại sao bác không phản biện chúng tôi về chính chức danh của bác mà lại nói chúng tôi chủ quan và cảm tính? Chúng tôi thiết tha mời bác phản biện về trường hợp của bác. Chúng tôi mời bác trình bày lý lịch khoa học của bác với những bài báo khoa học (như các đại học nước ngoài công bố trên website của họ) để cộng đồng khoa học VN chiêm ngưỡng và chúng tôi đánh giá chính xác hơn thành tích khoa học của bác.

Một lần nữa, xin cám ơn bác.

Onlooker

Trả lời

o        Tuan Ngoc@ đã nói

Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 12:13 sáng e

Các bác đã đọc bài này chưa ạ? Tôi nghĩ bác Cát nên đọc nhé

Hành [là] chính trong xét duyệt chức danh giáo sư

http://nguyenvantuan.net/education/3-edu/1042-hanh-la-chinh-trong-xet-duyet-chuc-danh-giao-su

Trả lời

o        Thuykieu đã nói

Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 12:33 sáng e

Bài viết của bác Onlooker rất hay. Tôi ngộ ra nhiều điều. Cảm ơn bác. Bác Cát chỉ còn cách là cho biết thống kê ISI của JIPV đối với bác đúng hay sai thôi. Nếu bác có kết quả gì ghê gớm mà ISI không cover thì bác cũng nên nêu ra. Nói bóng gió như bác không hay lắm.

Trả lời

·         Tuan Ngoc@ đã nói

Tháng Mười Một 4, 2010 lúc 11:57 chiều e

Xin hỏi bác Đỗ Trần Cát đã đọc những bài này chưa ạ:

Nỗi buốn của một ứng viên giáo sư

http://nguyenvantuan.net/education/3-edu/1051-quyen-luc-mem-va-co-che-yeu-ghet-trong-viec-xet-chuc-danh-giao-su

Việc gì đã xảy ra ở Hội đồng chức danh Giáo sư ngành Văn học?

http://honvietquochoc.com.vn/Dien-dan-Trao-doi/Trao-doi-y-kien/Viec-gi-da-xay-ra-o-Hoi-dong-chuc-danh-Giao-su-nga.aspx

Trong những ngày đầu thành lập, đúng là JIPV có nhiều cái không hay: nhiều người quá bực tức các GS dỏm nên đã có lời lẽ nặng, nhưng sau đó đã JIPV đã khắc phục.

Tuy nhiên bác Admin đã rất nghiêm khắc trong vấn đề này. Nếu ai phát hiện những từ ngữ không hay thì cứ thông báo lên để Admin xóa. Không nên lấy mấy chuyện đó để “làm khó” JIPV nữa, cái cần bàn là công trình.

Bài của bác Onlooker đã quá đầy đủ. Nhân đây tôi phép xin hỏi bác bác Onlooker và bác Đỗ Trần Cát mấy ý sau:

1/ HĐHH có trang web riêng. Nhiệm vụ của trang đó là gì? Tại sao lý lịch khoa học (không phải sơ yếu lý lịch) của các GS, PGS không được post lên đó? Lý lịch khoa học có phải là bí mật không?

2/ Có thể công khai việc xét GS, PGS bằng cách post toàn bộ lý lịch khoa học của ứng viên lên trang web của HĐHH trước khi bỏ phiếu kín được không?

3/ Tại sao GS, PGS ở các nước tiên tiến đều công khai CV của họ trên web của trường, còn ở VN thì chỉ có vài nơi làm việc này? Có khó khăn gì không?

4/ Tại sao không để các đại học tự tuyển giáo sư?

Trả lời

·         Tuan Ngoc@ đã nói

Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 12:08 sáng e

Bác Onlooker nói: JIPV cho phản biện công khai, còn HĐHH của bác Cát thì không. Tôi nghĩ bác Cát cần nghiêm túc xem lại vấn đề này.

Nếu ai theo dõi thì sẽ thấy có trường hợp mới post ứng viên lên “under public review” thì có người phản biện có cơ sở và sau đó JIPV đã không xét dỏm ứng viên đó. Những trường hợp tranh cãi thì có khi phải mời chuyên gia phản biện kín, và sau đó công khai phản biện kín luôn.

Tôi vừa đọc lại bài của bác Cát. Tôi tự hỏi bác ấy đang phản biện cho trường hợp của bác hay cho ai nhỉ. Nếu cho bác thì bác phải nêu công trình của bác ra chứ.

Trả lời

·         onlooker đã nói

Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 1:08 sáng e

Vài dòng trả lời nhanh bác Tuan Ngoc@:

“1/ HĐHH có trang web riêng. Nhiệm vụ của trang đó là gì? Tại sao lý lịch khoa học (không phải sơ yếu lý lịch) của các GS, PGS không được post lên đó? Lý lịch khoa học có phải là bí mật không?”

Nói lịch sự, trang web HĐHH không có nhiều thông tin. Nói thẳng hơn, đó là một trang web rất vô dụng. Đó là một trang web chỉ chứa những tài liệu hành chánh, và những tin cóp nhặt vớ vẩn, chứ không có thông tin gì về giáo sư được phong tặng. Cách thiết kế trang web cũng rất buồn cười, vì toàn là link đến Word files, điều này chứng tỏ người làm web quá lười biếng, ăn tiền Nhà nước, tiền dân mà làm không xong việc. Đó là ăn bám, ăn cắp của dân. Trang web lúc thì sống lúc thì chết. Thật là vô trách nhiệm. Vô trách nhiệm với cộng đồng khoa học. Vô trách nhiệm với người dân bỏ tiền ra nuôi mấy người trong hội đồng.

“2/ Có thể công khai việc xét GS, PGS bằng cách post toàn bộ lý lịch khoa học của ứng viên lên trang web của HĐHH trước khi bỏ phiếu kín được không?”

Có thể không cần toàn bộ lý lịch, nhưng ít nhất cũng phải cho người ta biết những thông tin cơ bản như tên họ, học vấn, quá trình công tác, lĩnh vực nghiên cứu, thành quả nghiên cứu, và nhất là bài báo khoa học. Nếu các giáo sư thật thì tại sao không cấp những thông tin đó?

“3/ Tại sao GS, PGS ở các nước tiên tiến đều công khai CV của họ trên web của trường, còn ở VN thì chỉ có vài nơi làm việc này? Có khó khăn gì không?”

Đó cũng là câu hỏi của tôi và các bác. Chúng ta không/chưa có câu trả lời, nên chúng ta chỉ có thể đặt giả thuyết. Giả thuyết là các giáo sư dỏm sợ. Họ sợ công bố bài báo khoa học thì thế giới sẽ cười nói “giáo sư gì mà yếu thế”. Thử hỏi một giáo sư mà chỉ có le ngoe vài công trình hay thậm chí không có công trình nào thì coi sao được, xấu hổ chết đi được. Đó là nỗi ám ảnh lớn nhất của họ.

“4/ Tại sao không để các đại học tự tuyển giáo sư?”

Ở nước ngoài thì đại học tự tuyển và phong chức danh giáo sư. Nhưng các trường của họ đã “trưởng thành”. Tôi nói trưởng thành là do họ có quy trình làm việc chuẩn, có đội ngũ giáo sư THẬT (chứ không phải dỏm) hùng hậu. Còn ở ta, có đại học nào mà có đội ngũ giáo sư tốt đâu? Ngay cả 2 Đại học Quốc gia cũng còn tràn lan giáo sư dỏm. Hiệu trưởng, hiệu phó còn dỏm thì nói gì đến chuyện để cho họ phong giáo sư! Hơn thế nữa, còn có yếu tố ngầm (chính trị) như vai trò của đảng trong xét duyệt. Nếu bác không là đảng viên, khả năng bác được phong rất thấp. Nói chung đại học VN chưa trưởng thành, và còn nhiều vấn đề mang tính hệ thống (như chính trị) nên chưa thể tự họ phong chức danh giáo sư. Đó là chưa nói đến những tiêu cực trong quá trình xét phong chức danh, với chuyện chạy chọt, mua bán danh diễn ra hàng năm. Ôi, càng nói tôi càng thấy một mớ bòng bong khó có lối thoát! Chỉ có một lối thoát duy nhất là bãi nhiệm và rút lại chức danh của những giáo sư dỏm thì may ra khoa học và giáo dục nước mình mới khá được.

Onlooker

Trả lời

·         Nguyen Van Thanh đã nói

Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 10:51 sáng e

Những phân tích của bác Onlooker cho thấy HĐHHNN làm ăn không ổn và không khoa học lắm. Tôi mong họ làm bày bản hơn. Bác Cát đã có tranh luận ở đây thì cũng nên có phản hồi với HĐHHNN, nơi tiêu biểu cho học thuật nước nhà mà như thế thì buồn thật đấy.

Tôi cũng thấy qúi bác Cát. Bác đã lên tiếng chứng tỏ bác là người không rũ bỏ trách nhiệm khi đã về hưu. Tôi đang đợi những tranh luận khoa học tiếp theo giữa bác Cát và JIPV. Chúc bác Cát sẽ được xóa dỏm.

Trả lời

o        Sao Sang đã nói

Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 12:46 chiều e

Bác Tuan Ngoc@ viết “Tại sao GS, PGS ở các nước tiên tiến đều công khai CV của họ trên web của trường, còn ở VN thì chỉ có vài nơi làm việc này? Có khó khăn gì không?”. Bác Onlooker cũng đã có bình luận. Riêng tôi, tôi cũng không biết HĐCDGSNN làm ăn kiểu gì mà đến nỗi chỉ việc thống kê số bài báo khoa học của các GS, PGS trong một đợt phong mà cũng không làm nổi[xem http://vietnamnet.vn/giaoduc/201011/Khong-thong-ke-duoc-bai-bao-quoc-te-cua-578-GS-PGS-946118/ ]. Việc thống kê này quá đơn giản. Chỉ cần bắt buộc mỗi ứng viên GS, PGS liệt kê công trình của mình trong CV theo danh mục ISI hay non-ISI và theo thứ tự 1,2,..n. Căn cứ vào đó hội đồng chuyên ngành tổng hợp lại (việc tổng hợp này cùng lắm chỉ một tiếng đồng hồ là xong chứ gì), sau đó thư kí HĐCDGSNN tổng hợp lại khỏang mấy phút là ra số lượng bài báo của các tân GS, PGS thôi. Tôi nghĩ số lượng bài báo không đáng là bao, có khi chỉ khỏang 1/10 số lượng GS, PGS được phong. HĐCDGSNN sợ xấu hổ nên không dám công bố chăng?. Nếu công bố thì lòi ra tòan là GS, PGS dỏm chăng?

Trả lời

§         Sao Sang đã nói

Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 1:11 chiều e

Tôi đề nghị JIPV quan tâm đến những người được phong GS, PGS năm nay. Xem trong số đó được mấy phần là thật và bao nhiêu là giả. Từ đó sẽ cho thấy câu trả lời của chủ tịch HĐCDGSNN “không thể thống kê được công trình hay bài báo khoa học quốc tế của các GS, PGS vì công việc này rất phức tạp” là thật hay cố tình “đánh lận con đen”. Đối với câu trả lời của ông CT HĐCDGSNN, người hiểu biết về KH nước nhà thấy đó là điều nhảm nhí, vô trách nhiệm của HĐCDNN. Nhưng với đa số nhân dân sẽ hiểu nhầm rằng đội ngũ GS, PGS của VN nhiều công trình đến nỗi khó mà thống kê được.

Trả lời

§         Vuhuy đã nói

Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 1:44 chiều e

Nếu nói gs giả thì không đúng lắm đâu bác à. Hầu hết gs, pgs là thật, hiểu theo nghĩa không mua. Cái cần nói ở đây là năng lực khoa học: dỏm, yếu, kém, chấp nhận được, xịn,… thôi. Dỏm thì có khả năng cho ra khối TS, ThS dỏm (bằng thật nhưng trình độ thì tồi)

Trả lời

o        Nguyen Van Thanh đã nói

Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 12:55 chiều e

Ông Trần Văn Nhung, Chủ tịch HĐCDGSNN cho biết, không thể thống kê được công trình hay bài báo khoa học quốc tế của các GS, PGS vì công việc này rất phức tạp.

http://vietnamnet.vn/giaoduc/201011/Khong-thong-ke-duoc-bai-bao-quoc-te-cua-578-GS-PGS-946118/

Trời hởi! Có vô trách nhiệm không? Vậy HĐCDGSNN chọn GS, PGS không dựa trên “công trình hay bài báo khoa học quốc tế” à. Chịu nỗi không? Xin hỏi bác Cát: phát biểu của ông Nhung có thể xem là vô văn hoá không? (vì thấy bác bình luận nhiều về văn hóa).

Tôi hỏi bác như thế vì văn hóa của người Việt là cần cù, chịu thương chịu khó, có trách nhiệm. Nhưng phát biểu của ông Nhung quá thiếu trách nhiệm nên tôi nghi ngờ ông vô văn hóa. Mong bác Cát giải thích giúp tôi. Cảm ơn bác.

Trả lời

§         Sao Sang đã nói

Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 2:03 chiều e

Ông Nhung là người rất “tính tóan” khi phát biểu. Ông ấy còn suy nghĩ làm sao để được bắt tay lâu nữa mà. Câu trả lời của ông có lẽ còn có dụng ý “đánh” JIPV nữa đấy. Tôi hiểu một phần ý ông là: ngay cả HĐCDGSNN trực tiếp phong GS, PGS mà cũng không thống kê nổi số bài báo của các GS, PGS mới được phong huống hồ báo JIPV làm sao mà thống kê cho nổi?. Tiếc thay, câu trả lời của ông cho thấy HĐCDGSNN tòan là những kẻ giá áo túi cơm, vô trách nhiệm với nhà nước và nhân nhân, và tiêu chí phong GS, PGS không phải dựa trên NCKH nghiêm túc. Tôi cảm thấy có mối liên quan nào đó giữa “phản biện” của ông Cát trên JIPV và câu trả lời của ông Nhung.

Thôi thì nhân dân tin vào JIPV hay tin vào HĐHHGSNN là quyền của họ. Tôi muốn nói với ông Cát và ông Nhung rằng khi nhà báo quan tâm hỏi số lượng bài báo khoa học của các GS, PGS cũng chính là lúc người dân quan tâm đến chất lượng của lớp người “tinh hoa” của đất nước. Các ông không thể lừa lọc nhà nước và nhân dân mãi được.

Trả lời

o        Onlooker đã nói

Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 11:03 chiều e

Đọc phát ngôn của bác Trần Văn Nhung tôi thấy cực sốc. Vậy là mấy năm nay Hội đồng của bác ấy và bác Đỗ Trần Cát không biết ứng viên giáo sư có nhiêu bài báo quốc tế. Đây là một điều rất quan trọng vì nó nói lên rằng kết quả của mấy lần phong trước có thể sai.

Phát ngôn này làm tôi nhớ đến phàn nàn của Gs Tụy rằng một nhà toán học ở Quy Nhơn có nhiều công bố quốc tế nhưng bị rớt khi Hội đồng xét duyệt chức danh PGS. Ôi, làm việc như thế thì đừng trách sao quần chúng và nhà khoa học không tin vào Hội đồng. Nếu không làm được cái việc đơn giản và cơ bản đó tôi nghĩ Hội đồng nên giải tán vì nếu làm như thế chỉ gây tổn hại đến khoa học VN.

Onlooker

Trả lời

o        Vuhuy đã nói

Tháng Mười Một 6, 2010 lúc 12:47 sáng e

Có gì đâu phải sốc bác. GS dỏm thì thường phát biểu và làm dỏm mà. Bác thông cảm nha!

https://giaosudom.wordpress.com/2010/08/12/gs-d%E1%BB%8Fm-c%E1%BA%A5p-4-tr%E1%BA%A7n-van-nhung-nguyen-th%E1%BB%A9-tr%C6%B0%E1%BB%9Fng-t%E1%BB%95ng-th%C6%B0-ki-h%E1%BB%99i-d%E1%BB%93ng-giao-s%C6%B0/

Thấy bác Cát nói rất căng, nay chưa thấy bác trưng ra công trình của bác để JIPV xem xét xóa dỏm. Hay là…

Trả lời

·         Nguyen Van Thanh đã nói

Tháng Mười Một 5, 2010 lúc 11:36 sáng e

Bên blog Đông A, bác inhainha “chơi thẳng” quá, nhưng tôi thấy là phù hợp.

http://donga01.blogspot.com/2010/08/cam-nhan-cua-gs-bi-phong-la-dom.html?showComment=1288924517707#c7634548870421083780

Tôi nghĩ từ những tranh luận ở JIPV, bác Cát sẽ có góp ý để HĐHHNN làm tốt việc của họ hơn. Tôi cũng mới ghé qua lần nữa và những gì bác Onlooker nhận xét là chính xác.

Trả lời

·         Giaosudom đã nói

Tháng Mười Một 6, 2010 lúc 3:05 chiều e

Đỗ Trần Cát đã nói

Tháng Mười Một 6, 2010 lúc 6:04 sáng

Chào các Anh làm báo JIPV và các bạn visitors,

Tất nhiên tôi sẽ chuyển đến các Anh danh sách các bài báo của tôi đã đăng trên các tạp chí ISI, tôi cần vài ngày để tìm lại các bài báo gốc của mình để chỉ đưa vào danh sách những bài mà tôi tìm thấy bản gốc.

Về những điều các Anh và các visitors viết ở trên gồm 3 vấn đề :

i) Liên quan đến công việc của Hội đồng Chức danh GS nhà nước và các công việc của tôi ở Hội đồng này: từ khi tôi nghỉ hưu (10-2008) tôi đã không quan tâm đến. Về các việc trước tháng 10-2008 tôi thấy các Anh hầu hết chưa có đủ thông tin, nên nói theo cách suy nghĩ chủ quan của mình hoặc theo các thông tin không đúng. Tôi không có ý định và cũng không có trách nhiệm phải tranh luận chuyện này ở đây. Tôi tự thấy thanh thản sau thời gian làm việc ở Hội đồng này, vì những gì có thể làm được cho khoa học và giáo dục đào tạo của đất nước tôi đã làm. Nếu bạn nào thực sự quan tâm với thiện chí vì công việc chung xin liên hệ với tôi qua mail của tôi để trao đổi những việc mà bạn quan tâm (dotrancat@gmail.com).

ii) Liên quan các ý kiến của tôi về công việc của JIPV : chỉ là những nhận xét với những lời lẽ đúng mực, các Anh cứ trao đổi lại nhưng cũng nên dùng những lời lẽ đúng mực.

iii) Liên quan đến việc các Anh kết luận tôi là GS dởm :
+) Tôi chỉ nói là các Anh làm việc không đúng như đã nói khi không thông báo trực tiếp cho tôi biết để tìm cho đủ các bài báo của tôi mà đã vội kết luận (như vậy có thiếu khách quan và thiếu thận trọng đối với danh dự của một con người không ?), tôi tin là nếu các Anh có đủ các bài báo của tôi thì các Anh sẽ không có kết luận như vậy ;
++) Về thông báo đăng trên mạng của JIPV liên quan đến chuyện GS dởm của tôi các Anh xem lại vài câu trích sau rồi tự bình luân:

Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV says:
Chức vụ: Nguyên Tổng Thơ Kí Hội Đồng Học Hàm Nhà Nước (to quá, giống cai thầu nên chế ra những tiêu chuẩn ……
……Theo kết quả nghiên cứu của anh Cát thì anh đủ tiêu chuẩn để viết một luân án tiến sĩ, và nếu anh vượt qua kỳ kiểm tra ngoại ngữ (thi thật, không chạy chọt) thì anh có thể bảo vệ luân án tiến sĩ cấp bộ môn. Nhưng không hiểu sao anh Cát lại ôm ở đâu được cái áo giáp “GS.TSKH” (= cái máy kiếm tiền?)

Nhưng thôi, các Anh đã viết là đó là thời gian đầu có những sơ xuất, nay đã sửa thì cũng có thể bỏ qua.

Đỗ Trần Cát

—————————————-

Hoanglan đã nói

Tháng Mười Một 6, 2010 lúc 12:22 chiều

Lâu rồi mới tạt qua đây thì thấy ngay vụ tranh cãi không cân sức:
1) có thể thấy là GS Đỗ Trần Cát có thể chưa rõ về ISI và quy chế hoạt động của Viện này, có thể mọi người nên đưa ra một cái link giải thích về ISI và quy chế hoạt động của nó.
2) Có một khả năng mà tôi hay nghe các GS lớn tuổi phàn nàn là: các tạp chí của đông âu có thể được xem là tốt, nhưng sau khi liên xô sụp đổ thì bị đình bản, bị tan rã, hoặc bị đổi tên nên các bài xuất bản trong thời gian trước đó không được liệt kê! Liệu các bác JIPV có kiểm chứng được thông tin này không?? Nếu có thể kiểm chứng thì sẽ có câu trả lời cho các GS lớn tuổi
———————————

Giaosudom đã nói

Tháng Mười Một 6, 2010 lúc 2:58 chiều

Kính chào bác Cát!

Cảm ơn bác Cát đã ý kiến. Liên quan đến những lời lẽ nặng nề, tôi đã có ý kiến với bác. Tôi đã thay mặt JIPV nhận trách nhiệm và đã đính chính. Tôi không nhận đó là sơ suất, đó là những cái không hay mà chúng tôi đã gặp phải và tôi đại diện JIPV đã đính chính và xin lỗi bác.

https://giaosudom.wordpress.com/2010/08/10/gs-d%E1%BB%8Fm-c%E1%BA%A5p-4-d%E1%BB%97-tr%E1%BA%A7n-cat-nguyen-t%E1%BB%95ng-th%C6%B0-ki-h%E1%BB%99i-d%E1%BB%93ng-giao-s%C6%B0/comment-page-1/#comment-2115

Nhưng bác cũng nên nhìn nhận lại những gì đội ngũ GS, PGS đã làm cho khoa học của đất nước từ những đồng thuế của dân để hiểu và chia sẽ với những bức xúc của họ. Tuy nhiên tôi đã chấn chỉnh lại việc thể hiện bức xúc quà đà như thế.

Nhưng tôi nghĩ đó là những chuyện không nên bàn tiếp vì bác cũng đã hiểu quan điểm của JIPV. Vấn đề bây giờ là bác vui lòng post danh sách công bố gây tiếng vang quốc tế hoặc top của bác, nếu không có thì bác vui lòng post ISI của bác. Chúng tôi sẽ rất vui lòng xin lỗi bác và xóa hình bác khỏi JIPV. Cá nhân tôi rất mong như thế.

Kính chúc bác vui.

Giaosudom, 1st Editor-in-Chief

Trả lời

·         Tuan Ngoc@ đã nói

Tháng Mười Một 7, 2010 lúc 2:47 sáng e

Xin góp ý với bác Cát: bác đã lưu lại những lời lẽ phật ý với bác, nhưng khi trích dẫn thì bác lại cắt bớt. Tôi thấy cắt xét như vậy là không hay lắm. Tôi nhớ chỗ …. có nói bác từng chống lại tiêu chuẩn quốc tế… (tôi nhớ không chính xác). Nhưng vấn đề này không còn quan trọng vì Admin đã edit những chi tiết phật ý bác (theo tôi không có gì là chửi hay vô văn hoá, chỉ là bức xúc thôi), và vì bác cũng đã nói bác nghĩ hưu và không muốn bàn những chuyện trước đây.

Bây giờ mọi người đang chờ danh sách ISI của bác. Nếu JIPV thống kê thiếu hoặc sai thì tôi chắc chắn JIPV sẽ sửa, xóa dỏm cho bác, xin lỗi bác công khai, và nếu bác có nhiều bài ISI hay bài top thì có khi còn được vinh danh. Chúc bác phản biện thành công.

JIPV đã được những người làm khoa học nghiêm túc đánh giá cao, nhiều NCS xem là nơi tình cậy để kiểm tra năng lực thầy hướng dẫn của họ,…. Bác hãy yên tâm mà phản biện JIPV.

Một khi bác phản biện đúng nhưng JIPV không xóa dỏm cho bác thì bác sẽ có bằng chứng để tẩy chay JIPV trên toàn cầu.

Trả lời

·         Tuan Ngoc@ đã nói

Tháng Mười Một 7, 2010 lúc 2:50 sáng e

Để bài viết được liên tục, mọi người hãy click link này và sau đó chọn “trả lời” cho bài từ link này:

https://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-4/#comment-2103

Trả lời

·         Tuan Ngoc@ đã nói

Tháng Mười Một 7, 2010 lúc 3:29 chiều e

Xin bổ sung thêm một bài ISI (kỷ yếu hội nghị năm 2007, xuất bản năm 2009, không phải journal paper) của bác Cát. Lúc trước tôi tra cũng không thấy bài này, không biết sao?

Possible T-C Superconducting Enhancement in Q2D Materials by Incommensurate Structural Phase Transition

more options

Author(s): Do TC (Do Tran Cat)1, Ong PK (Ong Phuong Khuong)
Editor(s): Cat DT; Pucci A; Wandelt K
Source: PHYSICS AND ENGINEERING OF NEW MATERIALS Book Series: SPRINGER PROCEEDINGS IN PHYSICS Volume: 127 Pages: 41-49 Published: 2009
Times Cited: 0 References: 12 Citation Map
Conference Information: 10th German-Vietnamese Seminar on Physics and Engineering
Bonn, GERMANY, JUN 06-09, 2007
Abstract: It is shown that low dimensional electron systems in a deformable lattice are unstable against a lattice modulation at the Fermi wave vector only when there is half-filling of the conductive band (no doping: n = 0). When there is doping (n not equal 0), the phase transition is metal-semimetal. the gap appears at a wave vector that is different from the Fermi-wave vector mid all incommensurate structural phase transition takes place. This phase transition plays,in important role in the formation of electron (or hole) bags. in the considerable increase of carrier DOS near die Fermi level and in the change of Cooper pair wave character that may lead to enhancement of superconducting T-C in Quasi-two dimensional (Q2D) materials. The start of our study is that when the doping 11 is different from zero the nesting vector is different from (pi,pi) and defined by minimizing the energy of the system. By the method of Green ‘s functions for the charge density wave and the Cooper pair we found a system of equations describing the phase transition properties of Q2D materials. including superconductivity. A tough estimate of T-C gives agreement to experiments.
Document Type: Proceedings Paper
Language: English
KeyWords Plus: LA2-XBAXCUO4
Reprint Address: Do, TC (reprint author), Hanoi Univ Technol, Inst Engn Phys, Dai Co Viet Rd 1, Hanoi 10004, Vietnam
Addresses:
1. Hanoi Univ Technol, Inst Engn Phys, Hanoi 10004, Vietnam
Publisher: SPRINGER-VERLAG BERLIN, HEIDELBERGER PLATZ 3, D-14197 BERLIN, GERMANY
Subject Category: Physics, Applied
IDS Number: BIY13
ISSN: 0930-8989
ISBN: 978-3-540-88200-8

Trả lời

·         Tuan Ngoc@ đã nói

Tháng Mười Một 7, 2010 lúc 3:33 chiều e

Đây không thể xem là một hội nghị có uy tín. Tên của nó “10th German-Vietnamese Seminar on Physics and Engineering” cũng nói lên uy tín của nó cở nào. Đã có nhiều “hội nghị” kiểu này nên ISI đã phải ngưng liệt kê kỷ yếu hội nghị bé, linh tinh, chủ yếu có bài để rút tiền của dân. Nhưng bài này đã được ISI liệt kê thì cứ tính cho bác Cát.

Trả lời

·         Tuan Ngoc@ đã nói

Tháng Mười Một 7, 2010 lúc 3:44 chiều e

Author(s): Do TC (Do Tran Cat)1, Ong PK (Ong Phuong Khuong)
Editor(s): Cat DT; Pucci A; Wandelt K

Tôi thấy kỳ lắm vì bác Cát vừa là editor (Cat DT), vừa là author (Do TC). Như vậy bác Cát chính là một committee member rồi. Vậy ai phản biện bài của editor khi editor quyết định bài nào được đăng. Chơi thế này kỳ lắm đó. Bởi thể journal papers được đánh giá cao hơn proceedings papers.

Trả lời

·         Tuan Ngoc@ đã nói

Tháng Mười Một 7, 2010 lúc 3:50 chiều e

Kiểm tra mở rộng, tôi thấy seminar Việt-Đức này đăng 44 bài cho hai nhóm tác giả Đức và VN. Pó tay. Đây là lần thứ 10, chắc còn nữa. Qua sự việc này, tôi đề nghị JIPV xem lại quy định về bài ISI: journals hay proceedings hay abstracts. Nếu không cẩn thận thì bị dụ cho mà xem.

Trả lời

·         giaosudom đã nói

Tháng Mười Một 8, 2010 lúc 4:17 chiều e

Gửi các Anh làm báo JIPV,

Tôi chuyển tới các Anh danh sách các bài báo của tôi đã đăng trên các tạp chí ISI.

4 bài đầu là các bài mà các Anh đã tìm thấy. Các bài sau nếu các Anh không tìm được thì tôi sẽ scan bản gốc để chuyển tới các Anh.

Các bài báo đã đăng trên các tạp chí ISI của Đỗ Trần Cát :

1) Do Tran Cat; Electron phase transition in quasi-onedimensional metals. ACTA PHYSICA POLONICA A,1988,volume A74,N4, p. 465-472, (Poland)
2) Do Tran Cat; On the half-metallic ferromagnetism in semimetals. UKRAINSKII FIZICHESKII ZHURNAL,1984,volume 29,N10, p.1595-1596 , (Ukraine)
3) Do Tran Cat; On the solution of Peierls problem in one-dimensional metals. UKRAINSKII FIZICHESKII ZHURNAL, 1986,volume 31,N12, p.1871-1873, (Ukraine)
4) Do Tran Cat; Coexistence of ferromagnetism and superconductivity in semimetals. ZHURNAL EKSPERIMENTALNOI I TEORETICHESKOI FIZIKI,1984,volume 86,N6, p.2134-2140, (Russia)
5) T.V. Rusinov , Do Tran Cat , Yu. V. Kopaev ; Theory of Superconductivity in presence of electron-hole pairing in semimetals. ZHURNAL EKSPERIMENTALNOI I TEORETICHESKOI FIZIKI,1973,volume 65,N5, p. 1984-1998, (Russia)
6) Do Tran Cat; On superconductor-insulator phase transition in pure semimetals .
UKRAINSKII FIZICHESKII ZHURNAL,1976,volume 21, N4 , p. 555-557, (Ukraine)
7) Do Tran Cat; On the ferromagnetism of superconducting semimetals. UKRAINSKII FIZICHESKII ZHURNAL,1983,volume 28, N10, p. 1589-1590, (Ukraine)
Do Tran Cat; On the problem of excitonic ferromagnetism. UKRAINSKII FIZICHESKII ZHURNAL,1985,volume 30,N3, p.404, (Ukraine)
9) Do Tran Cat ; Plasma echo in ionic crystals. CONTRIBUTIONS TO PLASMA PHYSICS (Tên Tạp chí bằng tiếng Đức : BEITRAGE AUS DER PLASMAPHYSIK), 1971,volume 11, N 5, p. 365-373, (Germany)
10) Do Tran Cat and Yu. V. Kopaev; Instability of twoband model of metals due to annihilating scattering. PHYSICS OF THE SOLID STATE (Tên Tạp chí bằng tiếng Nga : FIZIKA TVERDOGO TELA) , 1972,volume 14, N9, p. 3603-2611, (Russia)
11) Do Tran Cat and Yu. V. Kopaev ; On the spectrum of plasma oscilations in semimetals. PHYSICS OF THE SOLID STATE (Tên Tạp chí bằng tiếng Nga : FIZIKA TVERDOGO TELA),1972,volume 14, N12 , p. 3591-3593, (Russia)
12) Do Tran Cat, Yu. V. Kopaev, R.Kh.Timerov ; Influence of interband impurity scattering on metal-insulator phase transition ; PHYSICS OF THE SOLID STATE (Tên Tạp chí bằng tiếng Nga : FIZIKA TVERDOGO TELA),1973,volume 15,N2 , p.537-541, (Russia)
13) C. Do Tran, D. Nguyen Manh et C. Nguyen Van; Theorie du ferromagnétisme itinérant dans des semimétaux supraconducteurs. PHYSICA STATUS SOLIDI B, 1991,volume 168, p.245-257, (Germany)
14) Do Tran Cat, Ong Phuong Khuong; Possible TC Superconductivity Enhancement in Q2D Materials by Incommensurate Structural Phase Transition. SPRINGER PROCEEDINGS IN PHYSICS; 2009,volume 127 , Physics and Engineering of New Materials , p. 41-49, (Germany)

Đỗ Trần Cát

Trả lời

·         giaosudom đã nói

Tháng Mười Một 8, 2010 lúc 4:40 chiều e

Xin cảm ơn bác Cát.

Ngoài 4 bài đã tìm được và 1 bài của bác Tuan Ngoc@ mới tìm được:

1. Title: ELECTRON PHASE-TRANSITION IN ONE-DIMENSIONAL METALS
Author(s): CAT DT
Source: ACTA PHYSICA POLONICA A Volume: 74 Issue: 4 Pages: 465-472 Published: OCT 1988
Times Cited: 1

2. Title: ON HALF-METALLIC FERROMAGNETISM IN SEMIMETALS
Author(s): KAT DC
Source: UKRAINSKII FIZICHESKII ZHURNAL Volume: 29 Issue: 10 Pages: 1595-1596 Published: OCT 1984
Times Cited: 0
3. Title: ON SOLUTION OF PEIERLS PROBLEM IN ONE-DIMENSIONAL METAL
Author(s): KAT DC
Source: UKRAINSKII FIZICHESKII ZHURNAL Volume: 31 Issue: 12 Pages: 1871-1873 Published: DEC 1986
Times Cited: 0
4. Title: COEXISTENCE OF FERROMAGNETISM AND SUPERCONDUCTIVITY IN SEMIMETALS
Author(s): KAT DC
Source: ZHURNAL EKSPERIMENTALNOI I TEORETICHESKOI FIZIKI Volume: 86 Issue: 6 Pages: 2134-2140 Published: 1984
Times Cited: 0

5. ( bài số 14 trong danh sách của bác) Title: Possible T-C Superconducting Enhancement in Q2D Materials by Incommensurate Structural Phase Transition
Author(s): Do TC, Ong PK
Conference Information: 10th German-Vietnamese Seminar on Physics and Engineering, JUN 06-09, 2007 Bonn, GERMANY
Source: PHYSICS AND ENGINEERING OF NEW MATERIALS Book Series: SPRINGER PROCEEDINGS IN PHYSICS Volume: 127 Pages: 41-49 Published: 2009
Times Cited: 0

Kiểm tra thêm thì có

6. (thứ tự 7)Title: FERROMAGNETISM OF SUPERCONDUCTING SEMIMETALS
Author(s): DO CK
Source: UKRAINSKII FIZICHESKII ZHURNAL Volume: 28 Issue: 10 Pages: 1589-1590 Published: 1983
Times Cited: 0

Có một nghi ngờ ở bài 13 do bác Cát liệt kê. Trong dữ liệu ISI có bài này

Title: THEORY OF ITINERANT FERROMAGNETISM IN SUPERCONDUCTING SEMIMETALS
Author(s): TRAN CD, MANH DN, VAN CN
Source: PHYSICA STATUS SOLIDI B-BASIC RESEARCH Volume: 168 Issue: 1 Pages: 245-257 Published: NOV 1991
Times Cited: 0
ulrichsweb.com (TM) from R.R. Bowker

Các bác xem có phải là bản dịch tiếng Anh từ bài bác Cát không? Nếu đúng đây là bản dịch đượi ISI listed thì bác Cát được 7 bài.

Những bài còn lại thì không thấy trong cơ sở của ISI.

Trả lời

·         Vuhuy đã nói

Tháng Mười Một 9, 2010 lúc 1:33 sáng e

Chắc bài đó của bác Cát rồi. Như vậy bác ấy đã được 7 bài ISI. Còn những bài còn lại có là ISI hay không thì nên xét cẩn thận. Trước mắt bác Cát đã thoát dỏm, chúc bác tiếp tục thoát yếu và cuối cùng là thoát khỏi JIPV (theo nghĩa được xóa toàn bộ).

Trả lời

o        Đỗ Trần Cát đã nói

Tháng Mười Một 12, 2010 lúc 9:14 sáng e

Gửi các Anh làm báo JIPV,

Vuhuy đã nói
Tháng Mười Một 9, 2010 lúc 1:33 sáng

Chắc bài đó của bác Cát rồi. Như vậy bác ấy đã được 7 bài ISI. Còn những bài còn lại có là ISI hay không thì nên xét cẩn thận.

*
Giaosudom đã nói
Tháng Mười Một 10, 2010 lúc 11:41 sáng

Cảm ơn bác Cát đã hồi đáp. Nhưng bác vui lòng post lên phía trên, chỗ đang tranh luận với bác. Bác theo đường link này và sau đó chọn “trả lời”:

https://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-4/#comment-2177

Tôi có thể di chuyển comment của bác lên đó, nhưng nếu làm thế nhiều quá thì không khách quan. Cảm ơn bác rất nhiều.

Tôi có ý kiến như sau :
1) Mỗi cuốn tạp chí được xuất bản (loại mỗi tháng một số) được đặc trưng bởi tên, volume (tương ứng với năm), và number (tương ứng với tháng).
2)Bài báo A được coi là ISI nếu thỏa mãn đồng thời cả hai điều kiện sau :
i)Có minh chứng đăng trong cuốn tạp chí B với tên, volume và number xác định
ii)Cuốn tạp chí B là ISI.
Điều kiện ii) có thể tra trong cơ sở dữ liệu của ISI
Điều kiện i) cũng có thể tra trong cơ sở dữ liệu của ISI. Tuy vậy nếu trong cơ sở dữ liệu của ISI không có (đặc biệt là đối với các bài báo xuất bản vào thập niên 70 của thế kỷ trước và bằng tiếng không phải tiếng Anh)thì cũng chưa thể kết luận là bài báo đó không thỏa mãn điều kiện i), vì có thể họ chưa dịch và đưa vào cơ sở dữ liệu (dành ưu tiên cho các bài báo mới hơn). Trong trường hợp này cần kiểm tra tại thư viện xem trong cuốn tạp chí B có bài báo A hay không.
Tôi khẳng định chắc chắn là các bài báo trong danh sách tôi gửi JIPV là có trong các cuốn tạp chí tương ứng được ghi trong danh sách (thỏa mãn điều kiện i)), vì tôi đang có bản gốc của chúng.
Có một chi tiết nhỏ tôi xin lỗi được đính chính là trong bài báo số 10 trong danh sách số trang đánh máy sai : đó là các trang 2603-2611 chứ không phải 3603-2611 (do đánh máy sai số 2 thành số 3, chắc chắn là không só số trang từ 3 nghìn đến 2 nghìn)

Đỗ Trần Cát

Trả lời

·         Tuan Ngoc@ đã nói

Tháng Mười Một 11, 2010 lúc 4:18 chiều e

Tiếp tục ở link này

https://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-5/#comment-2227

Trả lời

·  Đỗ Trần Cát đã nói

Tháng Mười Một 10, 2010 lúc 11:10 sáng e

Gửi các Anh làm báo JIPV,

Vuhuy đã nói
Tháng Mười Một 9, 2010 lúc 1:33 sáng

Chắc bài đó của bác Cát rồi. Như vậy bác ấy đã được 7 bài ISI. Còn những bài còn lại có là ISI hay không thì nên xét cẩn thận.

Tôi có ý kiến như sau :
1) Mỗi cuốn tạp chí được xuất bản (loại mỗi tháng một số) được đặc trưng bởi tên, volume (tương ứng với năm), và number (tương ứng với tháng).
2)Bài báo A được coi là ISI nếu thỏa mãn đồng thời cả hai điều kiện sau :
i)Có minh chứng đăng trong cuốn tạp chí B với tên, volume (tương ứng với năm), và number (tương ứng với tháng) xác định
ii)Cuốn tạp chí B có trong cơ sở dữ liệu của ISI.
Điều kiện ii) có thể tra trong cơ sở dữ liệu của ISI
Điều kiện i) cũng có thể tra trong cơ sở dữ liệu của ISI. Tuy vậy nếu trong cơ sở dữ liệu của ISI không có (đặc biệt là đối với các bài báo xuất bản vào thập niên 70 của thế kỷ trước và bằng tiếng không phải tiếng Anh)thì cũng chưa thể kết luận là bài báo đó không thỏa mãn điều kiện i), vì có thể họ chưa dịch và đưa vào cơ sở dữ liệu (dành ưu tiên cho các bài báo mới hơn). Trong trường hợp này cần kiểm tra tại thư viện xem trong cuốn tạp chí B có bài báo A hay không. Tôi khẳng định chắc chắn là các bài báo trong danh sách tôi gửi JIPV là có trong các cuốn tạp chí tương ứng được ghi trong danh sách, vì tôi đang có bản gốc của chúng.
Có một chi tiết nhỏ tôi xin lỗi được đính chính là trong bài báo số 10 trong danh sách số trang đánh máy sai : đó là các trang 2603-2611 chứ không phải 3603-2611 (do đánh máy sai số 2 thành số 3, chắc chắn là không só số trang từ 3 nghìn đến 2 nghìn)
Đỗ Trần Cát

Trả lời

·         Giaosudom đã nói

Tháng Mười Một 10, 2010 lúc 11:41 sáng e

Cảm ơn bác Cát đã hồi đáp. Nhưng bác vui lòng post lên phía trên, chỗ đang tranh luận với bác. Bác theo đường link này và sau đó chọn “trả lời”:

https://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-4/#comment-2177

Tôi có thể di chuyển comment của bác lên đó, nhưng nếu làm thế nhiều quá thì không khách quan. Cảm ơn bác rất nhiều.

Trả lời

·  Đỗ Trần Cát đã nói

Tháng Mười Một 11, 2010 lúc 3:13 chiều e

Gửi các Anh làm báo JIPV,

Vuhuy đã nói
Tháng Mười Một 9, 2010 lúc 1:33 sáng

Chắc bài đó của bác Cát rồi. Như vậy bác ấy đã được 7 bài ISI. Còn những bài còn lại có là ISI hay không thì nên xét cẩn thận.

Giaosudom đã nói
Tháng Mười Một 9, 2010 lúc 12:49 chiều
……
Có một số titles bác Cát nêu nhưng Giaosudom chưa tìm thấy trong ISI. Kính mời các bác vui lòng cho ý kiến

Tôi có ý kiến như sau :
1) Mỗi cuốn tạp chí được xuất bản (loại mỗi tháng một số) được đặc trưng bởi tên, volume (tương ứng với năm), và number (tương ứng với tháng).
2)Bài báo A được coi là ISI nếu thỏa mãn đồng thời cả hai điều kiện sau :
i)Có minh chứng đăng trong cuốn tạp chí B với tên, volume (tương ứng với năm), và number (tương ứng với tháng) xác định
ii)Cuốn tạp chí B có trong cơ sở dữ liệu của ISI.
Điều kiện ii) có thể tra trong cơ sở dữ liệu của ISI
Điều kiện i) cũng có thể tra trong cơ sở dữ liệu của ISI. Tuy vậy nếu trong cơ sở dữ liệu của ISI không có (đặc biệt là đối với các bài báo xuất bản vào thập niên 70 của thế kỷ trước và bằng tiếng không phải tiếng Anh)thì cũng chưa thể kết luận là bài báo đó không thỏa mãn điều kiện i), vì có thể họ chưa dịch và đưa vào cơ sở dữ liệu (dành ưu tiên cho các bài báo mới hơn). Trong trường hợp này cần kiểm tra tại thư viện xem trong cuốn tạp chí B có bài báo A hay không. Tôi khẳng định chắc chắn là các bài báo trong danh sách tôi gửi JIPV là có trong các cuốn tạp chí tương ứng được ghi trong danh sách, vì tôi đang có bản gốc của chúng.
Có một chi tiết nhỏ tôi xin lỗi được đính chính là trong bài báo số 10 trong danh sách số trang đánh máy sai : đó là các trang 2603-2611 chứ không phải 3603-2611 (do đánh máy sai số 2 thành số 3, chắc chắn là không só số trang từ 3 nghìn đến 2 nghìn)
Đỗ Trần Cát

Trả lời

·         Tuan Ngoc@ đã nói

Tháng Mười Một 11, 2010 lúc 4:17 chiều e

Bác Cát lại tiếp tục post bài không đúng vị trí. Nhưng tôi nghĩ mọi người thông cảm và nên tiếp tục tranh luận với bác Cát ở đây (vì những cuộc tranh luận mới đây coi như đã xong). Và đây là phần đầu của tranh luận với bác Cát:

https://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-4/#comment-2189

Tôi đề nghị bác Admin không làm khó bác Cát về vị trí post bài nữa, và nên khẩn trương với trường hợp của bác Cát.

Trả lời

·         Tuan Ngoc@ đã nói

Tháng Mười Một 11, 2010 lúc 4:30 chiều e

Tôi xin trao đổi với các bác một vấn đề. Bác Giaosudom có báo là một số bài bác Cát nêu thì bác ấy không tìm thấy trong ISI.

Tôi thử tìm cũng không thấy. Tôi nghi ngờ có thể những bài bác Cát công bố trước 1975 nên không có trong ISI. Tôi thử tìm bài cùng năm với bài sớm nhất của bác Cát, 1972, và bằng tiếng Pháp (nghĩa là cũng phải dịch sang Anh) thì thấy ISI có list bài đăng trước 75. Tôi xin nêu một ví dụ:

ESSENTIAL OILS IN PLANTS OF MATO-GROSSO

ulrichsweb.com (TM) from R.R. Bowker
more options
Author(s): PEYRON L
Source: ANAIS DA ACADEMIA BRASILEIRA DE CIENCIAS Volume: 44 Pages: 332-340 Supplement: Suppl. S Published: 1972
Times Cited: 2 References: 30 Citation MapCitation Map
Document Type: Article
Language: French
Addresses:
1. LAUTIER FILS, GRASSE, FRANCE
Publisher: ACAD BRASILEIRA DE CIENCIAS, CAIXA POSTAL 229 OU 1587 CEP 2000, RIO DE JANEIRO, BRAZIL
Subject Category: Multidisciplinary Sciences
IDS Number: AH600
ISSN: 0001-3765

Xin mọi người cho ý kiến.
============================================================================================

Giaosudom@: Giaosudom xin có ý kiến:

1/ ISI không phải là tiêu chuẩn số 1 để đánh giá. Nếu tác giả có thông tin một bài hoặc kết quả được quốc tế đánh giá cao thì xóa dỏm ngay. Nếu không có như thế thì JIPV mới kiểm ISI.

2/ JIPV chỉ tính bài ISI khi được ISI liệt kê, hoặc tính ISI cho một bài sau khi tạp chí đăng bài được ISI công nhận. Gần đây, vài chủ đề tài Qũy NAFOSTED đã liệt kê những bài trước khi tạp chí được ISI công nhận như bài ISI. Giaosudom cho rằng cách làm đó không hợp lí.

3/ Thông tin của bác Tuan Ngoc@ rất quan trọng. Theo thống kê của bác Cát thì bác có bài đăng từ năm 1972. Như bài của bác Cát nếu được ISI chọn thì đã được listed.

4/ Đối với những bài bác Cát nêu, nhưng Giaosudom không tìm thấy trong ISI thì Giaosudom xin cung cấp thông tin thời gian tạp chí được ISI công nhận thông qua tổng số bài và bài được listed sớm nhất. Hy vọng thông tin này sẽ là hồp đáp cuối cùng đối với những bài không có trong ISI:

Results Publication Name=(PHYSICS OF THE SOLID STATE)
Timespan=All Years. Databases=SCI-EXPANDED, SSCI, A&HCI, CPCI-S, CPCI-SSH.
View Web Results >>
Results: 5,745

5,745. Title: Specific features in the thermal conductivity of synthetic opals
Author(s): Bogomolov VN, Kurdyukov DA, Parfeneva LS, et al.
Source: PHYSICS OF THE SOLID STATE Volume: 39 Issue: 2 Pages: 341-346 Published: FEB 1997
Times Cited: 15
======================

Publication Name=(CONTRIBUTIONS TO PLASMA PHYSICS)
Timespan=All Years. Databases=SCI-EXPANDED, SSCI, A&HCI, CPCI-S, CPCI-SSH.
View Web Results >>

Results: 1,909

1,909. Title: COLOR PLASMA DISPLAYS BY UV-EXCITED PHOSPHORS – A REVIEW
Author(s): STERN W
Source: CONTRIBUTIONS TO PLASMA PHYSICS Volume: 25 Issue: 1 Pages: 57-75 Published: 1985
Times Cited: 1
=======================

Publication Name=(UKRAINSKII FIZICHESKII ZHURNAL)
Timespan=All Years. Databases=SCI-EXPANDED, SSCI, A&HCI, CPCI-S, CPCI-SSH.
View Web Results >>
Results: 4,436

4,436. Title: THE FERMI RESONANCE MANIFESTATION IN SURFACE POLARITON SPECTRA
Author(s): PUCHKOVSKAYA GA, STRIZHEVSKY VL, FROLKOV YA, et al.
Source: UKRAINSKII FIZICHESKII ZHURNAL Volume: 25 Issue: 4 Pages: 691-692 Published: 1980
Times Cited: 0
======================

Publication Name=(ZHURNAL EKSPERIMENTALNOI I TEORETICHESKOI FIZIKI)
Timespan=All Years. Databases=SCI-EXPANDED, SSCI, A&HCI, CPCI-S, CPCI-SSH.
View Web Results >>

Results: 8,882

8,882. Title: DRAG OF CRYSTAL-LATTICE BY ABRIKOSOV MOVING FLUXOIDS
Author(s): CHIGVINADZE DG
Source: ZHURNAL EKSPERIMENTALNOI I TEORETICHESKOI FIZIKI Volume: 67 Issue: 12 Pages: 2361-2364 Published: 1974
Times Cited: 1
====================

5/ Có một số bác có ý kiến khoa học nhưng chọn nicks trùng với tên những lãnh tụ nên Giaosusom không thể cho đăng. Rất mong các bác thông cảm.

Kính mong các bác tiếp tục trao đổi.

Trả lời

o        Đỗ Trần Cát đã nói

Tháng Mười Một 15, 2010 lúc 11:20 sáng e

1) Tạp chí ZHURNAL EKSPERIMENTALNOI I TEORETICHESKOI FIZIKI là tạp chí hàng đầu của Liên xô trước đây và của Nga hiện nay về Vật lý, tạp chí PHYSICS OF THE SOLID STATE là tạp chí hàng đầu của Liên xô trước đây và của Nga hiện nay về chuyên ngành Vật lý Chất rắn, tạp chí UKRAINSKII FIZICHESKII ZHURNAL là tạp chí hàng đầu của Ukraine về Vật lý.
2) Thời kỳ các thập niên 60 , 70 của thế kỷ trước là thời kỳ hoàng kim của Liên xô nói chung và của khoa học của Liên xô nói riêng. Thập kỷ 80 của thế kỷ trước bắt đầu xa xút, thập kỷ 90 thì khủng hoảng và có rất nhiều nhà khoa học giỏi của Liên xô trước đây đã chạy sang Mỹ.
Vậy tại sao các tạp chí nêu tên ở điểm 1) lại chỉ có tên trong danh sách ISI từ thập niên 80 trở đi (một số ít có từ cuối thập niên 70) mà trong những năm trước đó thì không có tên trong danh sách ISI ? Không ai có thể phụ nhận một thực tế là các tạp chí này xuất bản vào thập niên 70 không kém (nếu không muốn nói là hơn)các tạp chí đó xuất bản trong thập kỷ 80 và 90. Lý do như tôi đã viết trong một lần trước là chúng được viết bằng tiếng Nga và chưa được post lên mạng, do đó những người thuộc ISI không thống kê các số tạp chí thời kỳ này và chúng chưa có trong danh sách ISI, mà chỉ có các số tạp chí xuất bản từ cuối thập kỷ 70 trở đi mới có trong danh sách ISI vì chúng đã được dịch ra tiếng oÃnh và được poast lên mạng chứ không phải chúng giá trị hơn các số xuất bản trước đó. Các anh so sánh với một số tạp chí của Brazil là không chuẩn, vì các tạp chí này dùng các thứ tiếng với chữ cái Latin và quan trọng hơn là chúng đã được post lên mạng. Trong tương lai khi các cuốn tạp chí kể trên được dịch sang tiếng Anh và được post lên mạng chúng sẽ phải được mọi người thừa nhận.
3) Các anh đánh giá như thế nào là việc của các anh, nhưng chắc chắn là không thể phủ định được giá trị của các tạp chí này (và cả các bài đăng trong đó) vào thời kỳ thập niên 60 và 70 của thế kỷ trước.
Đỗ Trần Cát

Trả lời

§         giaosudom4 đã nói

Tháng Mười Một 15, 2010 lúc 11:58 sáng e

Tôi đồng tình với ý kiến của bác Cát. Tôi nghĩ chúng ta nên xóa trường hợp của bác Cát ra khỏi danh sách của JIPV vì lý do sau:
+ Có yếu tố Đông Âu
+ Bác ấy cũng có kha khá các bài theo tiêu chuẩn ISI, ngoài ra những bài không được ISI công nhận cũng còn trong diện nghi vấn chất lượng.
+ Trước đây chúng ta cũng có trường hợp ngoại lệ khi vẫn tính 3 bài không thuộc ISI cho ông Long.
+ Bác ấy cũng đã về hưu lâu năm và cũng không phụ trách 2 hội đồng học hàm gần nhất.

Trả lời

§         Sao Sang đã nói

Tháng Mười Một 15, 2010 lúc 12:42 chiều e

Tôi thấy ý kiến trên đây của bác Cát là xác đáng. Trong lĩnh vực của tôi, tôi cũng thấy vài công trình rất nổi tiếng được đăng ở Nga thời điểm đó nhưng không hiểu sao chưa thấy ISI liệt kê.

Trả lời

  • ·

Tuan Ngoc@ đã nói

Tháng Mười Một 12, 2010 lúc 1:05 chiều e

Bác Onlooker lượm đâu được “hàng nóng” thế. Chắc bác Giaosudom nên chuẩn bị một trang mới cho JIPV là vừa, vì trang này sẽ bị sập trong nay mai bởi cái “hàng nóng” của bác Onlooker

Sao chưa thấy bác Onlooker góp ý về tranh luận công trình ISI giữa bác Cát và JIPV? Xin thỉnh ý bác (thật đấy, không hai mặt như vị TS Úc đâu).

Trả lời

·  Onlooker đã nói

Tháng Mười Một 13, 2010 lúc 1:25 sáng e

Tôi đang theo dõi các bác bàn chuyện đó chứ, nhưng cách các bác trình bày thông tin làm tôi thấy khó hiểu. Tôi nghĩ có vài câu hỏi đơn giản nhất là:

1.- Bác Cát đã công bố bao nhiêu bài báo trên các tạp chí ISI ?
2.- Những tạp chí đó có IF ra sao, tương đối với các tạp chí trong ngành ?
3.- Tần số trích dẫn cho từng bài báo như thế nào ?

Tôi nghĩ với 3 thông tin trên thì chúng ta mới đánh giá được một phần công trạng của bác ấy. Còn bây giờ thì tôi thấy hơi rối.

Tôi đang nghĩ đến nhân dịp này chúng ta thử tìm một cách để đánh giá một cách khách quan qua 3 thông tin trên.

Về bác Nguyễn Vũ, tôi đồng ý với Giaosudom là không nên tốn thì giờ với bác này. Ngoài cái tính trịch thượng đến khôi hài, bác còn ăn cắp ý của tôi làm thành ý của bác ấy. Bác có cái điệp khúc đe dọa bằng pháp luật, rất buồn cười. Rồi bác còn có điệp khúc ẩn danh, nhưng bác ấy chưa biết rằng Quốc hội chấp nhận ẩn danh. Bác NV có cái tính cù cưa, kéo dài câu chuyện làm tốn thì giờ chúng ta. Bác ấy không có điểm gì mới. Do đó, không nên tốn thì giờ với những người như thế.

Onlooker

=============================================
Giaosudom@: Cảm ơn bác đã ý kiến. Xin trao đổi với bác những vấn đề sau:

1/ Về bác NV thì thực sự Giaosudom không muốn làm mất thời gian của bác. Hiện tại tôi đã lưu 12 còm của bác ấy trong JIPV, sẽ trao đổi với bác ấy sau. Nhưng bác ấy chỉ nói cho có nói, không có cơ sở gì cả, chủ yếu kích động nên tôi cho rằng bác ấy chưa phải là người trưởng thành, mà nếu trưởng thành thì cũng chưa biết NCKH là gì. Làm sao có thể trao đổi với bác ấy đây! Xem ra thì bác ấy chưa xứng là học trò của bác PA (TS Úc, bác PA tuy…. nhưng lại có “nghệ thuật” hơn).

2/ Tôi đã kiểm tra lại công bố ISI của bác Cát, cùng với thông tin của bác Tuan Ngoc@:

2.1) Cho đến giờ bác ấy có 7 bài trong ISI.

2.2) Theo bác Cát thì bác có 14 bài ISI, https://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-4/#comment-2177. Bác Cát có nêu cách tính bài ISI,

https://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-5/#comment-2226

và tôi cho rằng cách đó không hợp lí, và đã xuất hiện vài chủ đề tài NAFOSTED sử dụng cách tính không hợp lí (có thể nói là sai). Đồng thời tôi cũng cung cấp thông tin về những tạp chí mà bác Cát có bài trước khi tạp chí đó được ISI listed:

https://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-5/#comment-2229

Hiện tại tôi đang chờ phản hồi tiếp theo của bác Cát. Nếu bác ấy không có ý kiến gì khác thì tôi sẽ xóa dỏm cho bác (sẽ xin lỗi bác). Tuy nhiên bác sẽ được phong danh hiệu GS kém cấp 7:

https://giaosudom.wordpress.com/vi%E1%BB%87n-nghien-c%E1%BB%A9u-tieu-chu%E1%BA%A9n-d%E1%BB%8Fm-kem-y%E1%BA%BFu-cho-pgs-gs/

3/ Sau đây tôi xin nêu thông tin cụ thể theo yêu cầu của bác: Thống kê ISI, IF, citations:

1) 1. Title: ELECTRON PHASE-TRANSITION IN ONE-DIMENSIONAL METALS
Author(s): CAT DT
Source: ACTA PHYSICA POLONICA A Volume: 74 Issue: 4 Pages: 465-472 Published: OCT 1988
Times Cited: 1

ACTA PHYS POL A: IF = 0.433, 60/71 subject categories PHYSICS, MULTIDISCIPLINARY

Citations: 1 self-citation:

Title: Possible T-C Superconducting Enhancement in Q2D Materials by Incommensurate Structural Phase Transition
Author(s): Do TC, Ong PK
Conference Information: 10th German-Vietnamese Seminar on Physics and Engineering, JUN 06-09, 2007 Bonn, GERMANY
Source: PHYSICS AND ENGINEERING OF NEW MATERIALS Book Series: SPRINGER PROCEEDINGS IN PHYSICS Volume: 127 Pages: 41-49 Published: 2009
Times Cited: 0

2) Title: ON HALF-METALLIC FERROMAGNETISM IN SEMIMETALS
Author(s): KAT DC
Source: UKRAINSKII FIZICHESKII ZHURNAL Volume: 29 Issue: 10 Pages: 1595-1596 Published: OCT 1984
Times Cited: 0

No IF, No citation

3) Title: ON SOLUTION OF PEIERLS PROBLEM IN ONE-DIMENSIONAL METAL
Author(s): KAT DC
Source: UKRAINSKII FIZICHESKII ZHURNAL Volume: 31 Issue: 12 Pages: 1871-1873 Published: DEC 1986
Times Cited: 0

No IF, No citation

4) Title: COEXISTENCE OF FERROMAGNETISM AND SUPERCONDUCTIVITY IN SEMIMETALS
Author(s): KAT DC
Source: ZHURNAL EKSPERIMENTALNOI I TEORETICHESKOI FIZIKI Volume: 86 Issue: 6 Pages: 2134-2140 Published: 1984
Times Cited: 0

No IF, No citation

5) Title: FERROMAGNETISM OF SUPERCONDUCTING SEMIMETALS
Author(s): DO CK
Source: UKRAINSKII FIZICHESKII ZHURNAL Volume: 28 Issue: 10 Pages: 1589-1590 Published: 1983
Times Cited: 0

No IF, No citation

6) Title: THEORY OF ITINERANT FERROMAGNETISM IN SUPERCONDUCTING SEMIMETALS
Author(s): TRAN CD, MANH DN, VAN CN
Source: PHYSICA STATUS SOLIDI B-BASIC RESEARCH Volume: 168 Issue: 1 Pages: 245-257 Published: NOV 1991
Times Cited: 0

IF = 1.150, 39/66 subject categories PHYSICS, CONDENSED MATTER

No citation

7) Title: Possible T-C Superconducting Enhancement in Q2D Materials by Incommensurate Structural Phase Transition
Author(s): Do TC, Ong PK
Conference Information: 10th German-Vietnamese Seminar on Physics and Engineering, JUN 06-09, 2007 Bonn, GERMANY
Source: PHYSICS AND ENGINEERING OF NEW MATERIALS Book Series: SPRINGER PROCEEDINGS IN PHYSICS Volume: 127 Pages: 41-49 Published: 2009
Times Cited: 0

No IF, No citation, conference paper, edited by Editor(s): Cat DT; Pucci A; Wandelt K

Ngoài ra tôi chưa thấy thông tin về ảnh hưởng quốc tế của publications của bác Cát. Chỉ số IF, citations của bác không đủ để áp dụng 1.1, 1.2 (tiêu chuẩn về chất lượng – xem: https://giaosudom.wordpress.com/vi%E1%BB%87n-nghien-c%E1%BB%A9u-tieu-chu%E1%BA%A9n-d%E1%BB%8Fm-kem-y%E1%BA%BFu-cho-pgs-gs/) nên buộc phải dùng số lượng ISI.

Trên là những thông tin liên quan đến ISI publications của bác Cát, cũng như những thông tin liên quan theo yêu cầu của bác Onlooker. Các bác vui lòng kiểm tra lại số lượng ISI của bác Cát, xem kết quả của tôi đã chính xác chưa. Xin cám ơn tất cả các bác.

Trả lời

·         Thuykieu đã nói

Tháng Mười Một 14, 2010 lúc 4:50 sáng e

Như thế là quá rõ rồi. Các bác làm việc rất khoa học. Nhưng tốt nhất là nên chờ thêm ý kiến. Theo bác Cát thì khi một tạp chí được ISI chọn vào năm n thì tất cả những bài của tạp chí này từ năm n-1 trở về trước được xem là bài ISI.

Cách tính này theo tôi là hơi “khác người”. Đồng nghiệp tôi và tôi thì bài ISI là bài có trong cơ sở dữ liệu của ISI, từ ngày tạp chí đăng bài được chọn. Và khi tra cứu thông tin publications về một người trong ISI để đánh giá này nọ thì tất nhiên phải dựa vào bài ISI, những bài không có trong đó thì sao có thể gọi là bài ISI. Do đó tôi thấy quan điểm của JIPV về vấn đề này là phù hợp với chuẩn mực quốc tế, và quan trọng là hợp logic.

Việc bác Tuan Ngoc@ chỉ ra bài đăng năm 1972 (không bằng tiếng Anh) cũng có ISI là rất hay. Công bố sớm nhất của bác Cát vào năm 1972.

Tôi thấy như thế là đã fair. Tuy nhiên mọi người cứ tiếp tục phản biện để tránh những thiếu sót không đáng.

Trả lời

o        Đỗ Trần Cát đã nói

Tháng Mười Một 16, 2010 lúc 5:20 sáng e

1) Tạp chí ZHURNAL EKSPERIMENTALNOI I TEORETICHESKOI FIZIKI là tạp chí hàng đầu của Liên xô trước đây và của Nga hiện nay về Vật lý, tạp chí PHYSICS OF THE SOLID STATE là tạp chí hàng đầu của Liên xô trước đây và của Nga hiện nay về chuyên ngành Vật lý Chất rắn, tạp chí UKRAINSKII FIZICHESKII ZHURNAL là tạp chí hàng đầu của Ukraine về Vật lý.
2) Thời kỳ các thập niên 60 , 70 của thế kỷ trước là thời kỳ hoàng kim của Liên xô nói chung và của khoa học của Liên xô nói riêng. Thập kỷ 80 của thế kỷ trước bắt đầu xa xút, thập kỷ 90 thì khủng hoảng và có rất nhiều nhà khoa học giỏi của Liên xô trước đây đã chạy sang Mỹ.
Vậy tại sao các tạp chí nêu tên ở điểm 1) lại chỉ có tên trong danh sách ISI từ thập niên 80 trở đi (một số ít có từ cuối thập niên 70) mà trong những năm trước đó thì không có tên trong danh sách ISI ? Không ai có thể phụ nhận một thực tế là các tạp chí này xuất bản vào thập niên 70 không kém (nếu không muốn nói là hơn)các tạp chí đó xuất bản trong thập kỷ 80 và 90. Lý do như tôi đã viết trong một lần trước là chúng được viết bằng tiếng Nga và chưa được post lên mạng, do đó những người thuộc ISI không thống kê các số tạp chí thời kỳ này và chúng chưa có trong danh sách ISI, mà chỉ có các số tạp chí xuất bản từ cuối thập kỷ 70 trở đi mới có trong danh sách ISI vì chúng đã được dịch ra tiếng oÃnh và được poast lên mạng chứ không phải chúng giá trị hơn các số xuất bản trước đó. Các anh so sánh với một số tạp chí của Brazil là không chuẩn, vì các tạp chí này dùng các thứ tiếng với chữ cái Latin và quan trọng hơn là chúng đã được post lên mạng. Trong tương lai khi các cuốn tạp chí kể trên được dịch sang tiếng Anh và được post lên mạng chúng sẽ phải được mọi người thừa nhận.
3) Các anh đánh giá như thế nào là việc của các anh, nhưng chắc chắn là không thể phủ định được giá trị của các tạp chí này (và cả các bài đăng trong đó) vào thời kỳ thập niên 60 và 70 của thế kỷ trước.
Đỗ Trần Cát

Trả lời

§         Twiter đã nói

Tháng Mười Một 16, 2010 lúc 6:22 sáng e

Xin thưa bác Cát và các bác rằng GS mà trong vòng 5 năm nay, 10 năm nay mà không có vài bài báo thì người ta cho hưu rồi. Các bài của bác Cát quá xưa cho dù vao ISI thì chỉ nói lên bác Cát là GS xịn ngày xưa, nhưng ngày nay thì…chưa đủ. Nếu nói vì làm “quản lý” (TS P. A) (như lên làm hiệu trưởng, vụ, bộ) thì bên Tây họ cũng bỏ cái chữ GS đi.

Vì thế tôi cho rằng có thể xóa dỏm, nhưng vinh danh thì chưa đủ.

Trả lời

·         Hội Toán học đã nói

Tháng Mười Một 15, 2010 lúc 9:18 chiều e

Phía trên bác Cát có ý kiến liên quan đến bài đăng thập kỷ 60, 70:

https://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-5/#comment-2281

Tôi nghĩ cũng nên xét lại những bài đăng trong thời gian này. Nhưng cũng cần xét thời điểm một tạp chí được ISI covered. Ví dụ: bài đăng năm 72, ISI bắt đầu cover từ 75 thì rất đáng xem lại; nhưng nếu tạp chí đó được ISI cover từ thập kỷ 80, 90 thì phải cẩn thận.

Tôi có không đồng ý với cách tính ISI của bác Cát: tất cả bài đăng của một tạp chí ISI được xem là bài ISI. Tôi chỉ chia sẽ về những bài những năm 60, 70 thôi.

Trả lời

·         onlooker đã nói

Tháng Mười Một 15, 2010 lúc 11:10 chiều e

Như vậy bác ĐTC có 7 bài trong các tạp chí ISI. Impact factor của các tạp chí này hoặc là không có, hoặc quá thấp so với các tạp chí trong ngành vật lý. Chỉ số trích dẫn coi như 0 (không ai trích dẫn các công trình của bác ấy). Tôi nghĩ dù đánh giá bằng tiêu chuẩn khách quan nào, bác ĐTC cũng tự thấy đó là một thành tựu khoa học rất khiêm tốn.
Onlooker

Trả lời

·  Onlooker đã nói

Tháng Mười Một 15, 2010 lúc 1:34 sáng e

Nhờ bác Gsdom bỏ cái còm trước của tôi. Tôi sẽ viết lại đầy đủ hơn. Xin cám ơn.
——————–
Giaosudom@: Cảm ơn bác. Cái còm đó đã được đưa vào nhóm bài chung với “chí cốt” của bác (NV) Khi nào bác cần thì ra lệnh cho Giaosudom mang nó ra

Trả lời

·         onlooker đã nói

Tháng Mười Một 15, 2010 lúc 11:07 chiều e

Cám ơn bác. Không, tôi không có gì để nói với bác NV ấy, vì đã nói là không muốn tốn thì giờ cù cưa. Còn bác ấy có viết gì hay nói gì thì tôi nghĩ tốt nhất là cho vào thùng rác, ngoại trừ bác ấy có ý gì mới.

Tôi chỉ muốn nói thêm vài vấn đề chung qua các comments gần đây mà tôi nghĩ là thể hiện sự ngộ nhận. JIPV ban đầu là vui (như chữ “dỏm”), nhưng sau này thì thành nghiêm minh, nên cũng phải lớn theo chứ. Tôi chợt nghĩ yahoo hay google thoạt đầu cũng là lấy tên cho vui, nhưng nay thì không phải chỉ vui mà là nghiêm chỉnh.

Onlooker

Trả lời

·  vuhuy đã nói

Tháng Mười Một 16, 2010 lúc 12:50 chiều e

Liên quan đến bác Cát tôi có ý kiến:

1/ Theo chuẩn JIPV đưa ra thì bác ấy có 7 bài nên không dỏm. Do đó Admin phải có lời xin lỗi bác Cát, và tôi thấy JIPV đã hứa rồi.

2/ Nay JIPV định xét yếu, kém đối với bác Cát thì tôi thấy không nên. Bác ấy đã nghĩ hưu, có bài đăng thập kỷ 70 bên Đông Âu nên có thể JIPV xếp bác vào dạng không xét.

Như vậy theo tôi thì xin lỗi về việc phong dỏm và thông báo bác Cát thuộc diện không xét yếu kém và sau đó xóa hình ảnh của bác ấy.

Tôi rất vui và cám ơn bác Cát đã góp ý, phản biện cho JIPV.

Tôi đồng ý với nhận xét của bác Onlooker về impact của bác Cát. Nhưng khi xét dỏm thì ứng viên có đăng bài là đỡ lắm rồi, khi xét vinh danh thì mới xét đến impact.

Trả lời

·  giaosudom đã nói

Tháng Mười Một 17, 2010 lúc 10:10 sáng e

Giaosudom cám ơn các bác đã ý kiến. Giaosudom dự kiến kết thúc tranh luận với bác Cát như sau:

1. Xin lỗi bác Cát về việc thống kê thiếu 2 bài ISI (bài thứ ba thì thời điểm đầu năm 2010 chưa có trong ISI) và đã phong dỏm. Theo chuẩn của JIPV thì bác Cát không dỏm, mà kém cấp 7.

2. Căn cứ danh sách bài báo của bác Cát, nội dung tranh luận giữa bác Cát và JIPV, JIPV xin không xét yếu, kém đối với bác Cát vì lí do yếu tố Đông Âu của những thập kỷ trước và cũng vì hiện tại bác Cát không còn tham gia các Hội đồng. Hình ảnh của bác Cát sẽ được xóa khỏi JIPV, JIPV sẽ rút lại toàn bộ “danh hiệu” đã phong đối với bác Cát.

Bác Cát và các bác có ý kiến gì không ạ?
—————————————————————

Sau đó JIPV sẽ chuyển sang trao đổi với một bác từ ĐHSPHN. Nếu bác NV thay đổi cách tranh luận theo hướng khoa học thì JIPV cũng sẽ trao đổi với bác.

Trả lời

·         Đỗ Trần Cát đã nói

Tháng Mười Một 19, 2010 lúc 4:01 sáng e

Tôi đề nghị JIPV không chỉ xóa các thông tin liên quan đến tôi ở JIPV như các anh dự định mà cần đề nghị với Google và các mạng khác có liên quan xóa bỏ các thông tin tương ứng mà họ đã lưu trong bộ nhớ cache của họ. Xin cám ơn
Đỗ Trần Cát

Trả lời

o        giaosudom4 đã nói

Tháng Mười Một 20, 2010 lúc 5:15 sáng e

Trước mắt tôi xin phép rút bài của bác Cát xuống.

Trả lời

o        Tuan Ngoc@ đã nói

Tháng Mười Một 20, 2010 lúc 6:19 chiều e

Như vậy thì bác Cát đã đồng ý với cách giải quyết của bác Giaosudom thì coi như ok.

Về đề nghị của bác Cát thì tôi đề nghị bác Giaosudom có thông báo chính thức trên trang nhất để mọi người biết thông tin. Còn “cache” thì sau 3 tháng sẽ không còn lưu bài cũ, tôi đã hỏi một chuyên gia của Google thì được trả lời tôi như thế.

Nhân đây tôi xin đề nghị với bác Cát mấy điểm sau:

1/ Nếu có thể thì bác chịu khó động viên với người đang làm công việc của bác nên công khai công bố khoa học của các GS vừa được phong hàm. Tôi thấy vị này tuyên bố trên báo chí là “phức tạp” thật sự rất phản cảm.

2/ Tôi thấy có vài đơn tố cáo online về việc làm khuất tuất và bát nháo của các hội đồng học hàm. Nếu bác Cát có quan tâm thì bác cũng nên ý kiến với ông quan mà tôi đã đề cập: nên giải quyết vấn đề một cách khoa học, khách quan, có trách nhiệm, tránh trường hợp những ứng viên có nhiều công bố nghiêm túc nhưng lại bị đánh rớt. Như bác đã thấy, JIPV có sai sót thì nhận trách nhiệm và sửa sai, ứng viên có cơ hội public review; phải chăng các hội đồng học hàm không có khả năng này hay vì một lí do nào khác?

Trả lời

o        Tuan Ngoc@ đã nói

Tháng Mười Một 20, 2010 lúc 6:22 chiều e

Còn “cache” thì sau 3 tháng sẽ không còn lưu bài cũ———->Còn “cache” thì sau 3 tháng sẽ không còn lưu bài cũ nếu bài đã bị xóa.

Trả lời

Advertisements

Sorry, the comment form is closed at this time.

 
%d bloggers like this: