Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam

Journal of Incompetent Professors in Vietnam – JIPV

GS rất dỏm Phạm Vũ Luận – Bộ GD-ĐT: “GS.TS”, Bộ trưởng, UV HĐHH ngành Kinh tế, nguyên Hiệu trưởng ĐH Thương Mại HN

Posted by giaosudom4 trên Tháng Tám 11, 2010

Comments and faves

  1. Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV (2 months ago | reply)

    * Danh dỏm: GS.TS

    * Công bố ISI: 0

    * Danh thật: GS rất dỏm

    * Submitted by Editor inhainha

    * Recommended by 1st Managing Editor

    ============================================= ========
    Bài gởi của Editors:

    Đính kèm phía dưới.

    ============================================= ========

    JIPV@: Ứng viên đã được JIPV mời tham gia public review.

    ============================================= ========

    ********************************************* *****************************
    ********************************************* *****************************
    ********************************************* *****************************

    Hội Đồng Biên Tập Tạp Chí Giáo Sư Dỏm Việt Nam đã thông qua

    General Editor-in-Chief, Editor-in-Chiefs, Managing Editors, Editors

    ********************************************* *****************************
    ********************************************* *****************************
    ********************************************* *****************************

    %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

    ********************************************* *****************************
    ********************************************* *****************************
    ********************************************* *****************************

    Thông tin về Tạp Chí Giáo Sư Dỏm Việt Nam – Journal of Incompetent Professors in Vietnam – JIPV:

    Editorial Board’s page: www.flickr.com/groups/giaosudom/discuss/
    (trước khi viết comments trên JIPV, độc giả – Guest Editors cần đọc kỹ
    trang này để tránh comments bị xoá)

    Volume 1: www.flickr.com/photos/47624590@N04/ (incomplete)

    ********************************************* *****************************
    ********************************************* *****************************
    ********************************************* *****************************

    Phụ lục: Các thông tin đính kèm liên quan đến công trình

    Bài gửi của Editor và the Board’s reviewing process:
    ********************************************* *****************************
    ********************************************* *****************************
    ********************************************* *****************************

    Và đây là đương kiêm thứ trưởng thường trực bộ GD ĐT, bộ trưởng tương lai thay ông Nhân, đề nghị JIPV kiểm tra vị này xem đầu não của bộ GD ra sao:
    – Tên đầy đủ: Phạm Vũ Luận
    – Chuyên môn: kinh tế
    – Chức danh: GS.TS
    – Công bố ISI (số lượng và tên bài): 0
    – Chức vụ (quá khứ và hiện tại): nguyên hiệu trưởng ĐH thương mại, Thứ trưởng thường trực bộ GD ĐT, sắp là bộ trưởng
    – Ủy viên Hội đồng học hàm (?): ủy viên hội đồng học hàm ngành kinh tế
    – Các danh hiệu, giải thưởng, vinh danh:
    – Các thông tin liên quan (website, links của các bài báo ca tụng hoặc các tự ngôn, hình ảnh, đề tài dỏm, học trò dỏm,…):
    www.tinmoi.vn/Giao-duc-DBSCL-co-nhung-chuyen- bien-tich-cu…
    – Email liên hệ (cá nhân, tổ chức liên quan): bogddt@moet.edu.vn
    ============================================= =========
    JIPV@: Under review.

    @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

    1st Managing Editor@: ISI = 0. Accept (for all).

  2. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#50709465@N08” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    kiemtrahoso (2 months ago | reply)

    Update: Đương kim Bộ Trưởng Bộ Giáo Dục và Đào Tạo
    vnexpress.net/GL/Xa-hoi/2010/06/3BA1D1F2/

  3. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#49405532@N02” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    vuhuy.number (2 months ago | reply)

    Chào Bộ trưởng!

    Tôi dám đánh cá ông cho rà soát lại toàn bộ học vị tiến sĩ ở Việt Nam, đặc biệt là bằng tiến sĩ kinh tế (như của ông):

    nguyenvantuan.net/education/3-edu/929-bang-ti en-si-dom-tr…

    Câu hỏi:

    1. Với trình độ là một GS rất dỏm về Kinh tế, Bộ trưởng sẽ làm gì cho nền giáo dục Việt Nam trong giai đoạn nắm quyền?

    2. Bộ trưởng có can đảm khử tệ nạn GS, PGS dỏm và tiến sĩ giấy ở Việt Nam không?

    3. Bộ trưởng có khắc phục được tính gian dối của các quan chức trong ngành giáo dục không?

    Xin cảm ơn Bộ trưởng.

  4. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#48024456@N05” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    Tuan Ngoc@ (2 months ago | reply)

    Giám đốc sở Văn hóa – thông tin và du lịch tỉnh Phú Thọ Nguyễn Ngọc Ân và nhà báo:

    Nhà báo: Vậy ông có thể cung cấp cho chúng tôi trang web của trường đại học của ông không?

    “Dr.” Ân: Không, tôi không nhớ.

    Nếu toàn bộ lãnh đạo của tỉnh Phú Thọ dốt thì nên tiếp tục cho anh Ân tại vị, văn hoá của ta là thế đấy?

    Đúng là cái tiến sĩ dỏm của anh này phải bị Bộ GD-ĐT kiểm tra và cho hủy ngay. Sao giờ này Bộ vẫn chưa lên tiếng? Hay sợ đụng chạm nhiều người?

  5. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#50541625@N02” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    hoanglan2010 (2 months ago | reply)

    Học tiến sĩ kinh tế và kinh doanh đàng hoàng ở Mỹ mất khoảng 5-6 năm, học miệt mài. Chứ học tiến sĩ mà không biết tiếng Anh như mấy vị này thì nền giáo dục của Việt Nam sẽ như thế nào đây?

  6. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#48824353@N07” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    inhainha (2 months ago | edit | delete)

    Đề nghị anh Luận xem xét lại anh phó chánh văn phòng này của anh, xem anh ấy có bị vấn đề về thần kinh hay không!

    Tại cuộc gặp gỡ với các phóng viên báo chí chiều ngày 18.6 của Bộ GD-ĐT, trả lời câu hỏi vì sao năm nay tỷ lệ thí sinh đỗ tốt nghiệp THPT cao, Thứ trưởng Bộ GD-ĐT Trần Thị Nghĩa khẳng định Bộ GD-ĐT không buông lỏng kỳ thi, việc thí sinh đỗ cao là do đề thi bám sát với chuẩn kiến thức phổ thông và công tác ôn tập đã được tổ chức tốt.

    Tuy nhiên, ông Văn Đình Ưng, Phó chánh Văn phòng Bộ GD-ĐT lại cho rằng có 4 lý do khiến học sinh đỗ tốt nghiệp cao. Thứ nhất do năm nay là năm thứ tư thực hiện cuộc vận động “hai không” nên những thí sinh yếu, kém đã cố gắng học tập để thi đỗ. Thứ hai, do công tác tư vấn tốt của các cơ quan truyền thông. Thứ ba, do các ngày thi trên toàn quốc thời tiết mát mẻ. Thứ tư là có thể do các em phấn đấu lập thành tích để chào mừng đại lễ 1.000 năm Thăng Long – Hà Nội!
    www.thanhnien.com.vn/News/Pages/201025/201006 18230904.aspx

  7. Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV (2 months ago | reply)

    “Thứ tư là có thể do các em phấn đấu lập thành tích để chào mừng đại lễ 1.000 năm Thăng Long – Hà Nội!”: Sao lại phát biểu “lạ đời” như thế?

  8. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#50709465@N08” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    kiemtrahoso (2 months ago | reply)

    “Thứ ba, do các ngày thi trên toàn quốc thời tiết mát mẻ”. Bây giờ thi đỗ hay rớt cũng là tại trời. Cán bộ giáo dục của ta có thêm cái để đổ thừa. Hay thật.

  9. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#49692155@N04” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    chim_nhon (2 months ago | reply)

    Khi tôi còn bé, cho đến tận bây giờ vẫn nghe các vị quan chức viện những lý do để thanh minh cho cái kém của mình như: đất nước ta còn nghèo …., Việt Nam phải chịu hậu quả của chiến tranh …. Mà các vị đâu biết chiến tranh đã kết thúc 35 năm rồi, 35 năm sau chiến tranh Việt Nam có làm được bằng 1/3 hay 1/4 so với 35 năm sau chiến tranh của Nhật hay Hàn không?

    Hay các vị đổ tội cho … Trời, giống như đội bóng đá Việt Nam khi đá thua ở sân khách thì đổ do thay đổi múi giờ, nóng, nắng, độ ẩm, vv…

    Cảm ơn các bác Editors đã cung cấp rất nhiều bằng chứng, những phát biểu “vô giáo dục” trong cái bộ mang danh “giáo dục” của Việt Nam.

  10. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#49405532@N02” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    vuhuy.number (2 months ago | reply)

    Lúc trước tôi có đọc mấy quy định của Bộ: ncs phải đăng ký, bằng cấp nước ngoài phải do Bộ duyệt mới có giá trị,….. Nay cái tiến sĩ dỏm của ông giám đốc đã bị phát hiện thì Bộ ta lại im lặng thì nghĩa làm sao?

    Dần dần tôi thấy cái Bộ này rất tệ, không ý thức được uy tín, trách nhiệm là gì, nói đó nuốt đó. Lãnh đạo Bộ thì hết GS dỏm này lại đến GS dỏm khác. Biết đâu nếu Bộ trưởng là một anh cửa nhân loại xịn thì tình hình khá hơn?

    Nghe tâm sự của bác chim_nhon mà tôi muốn khóc:-)

  11. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#51389453@N08” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    lawyerone (2 months ago | reply)

    Thực sự tôi muốn post bài này vào mục trao đổi chung nhưng ko tìm ra nơi (xin Ban BT chỉ giúp tôi) nên đành post vào đây.
    %%%%%%%%%%%%%%%%%%

    Về tính chính danh của Tạp chí GS dỏm.
    Hôm qua tớ có dịp diện kiến một Bác, là cây đa cây đề trong Hội đồng học hàm GSNN, một người chưa được Tạp chí dỏm của các Bác quan tâm tới. Khi hỏi Bác nghĩ gì nếu một ngày nào đó được điểm trên Tạp chỉ GS dỏm , nguyên văn trả lời của Bác này như sau: “Thì việc đó cũng như mình đang đi thì bị ném đá từ những kẻ giấu mặt trong bụi rậm ven đường, chứ biết làm sao”.
    Tôi suy nghĩ mãi về điều đó và bật ra câu hỏi về tính chính danh của Tạp chí GS dỏm của các bác. Hy vọng rằng các bác cho đăng ý kiến này của tôi để rộng đường dư luận nhé.
    Nếu các bác có thiện chí tốt, tin tưởng động cơ và cách thức cùng những kết lụân của mình, sao các bác không sớm thực hiện 2 điều quan trọng sau đây liên quan đến tính chính danh để từ đó thông tin được tiếp nhận một cách chính đáng:
    1.Hợp pháp hóa hoạt động của Tạp chí dỏm bằng việc xin giấy phép hoặc đặt nó họat động trong một tổ chức học thuật hợp pháp nào đó.
    2.Công khai danh sách Ban biên tập hoặc chí ít là những người chịu trách nhiệm chính về Tạp chí GS dỏm.
    Nếu chưa có điều kiện, chí ít các bác cũng nên thực hiện điều thứ 2 trên đây như các trang web Bauxit, Talawas,…. Làm được như thế, việc làm của các bác mới được dư luận (tôi ko nói các bác được đưa tên đâu nhé), “tâm phục khẩu phục”, mới là việc làm của các bậc “quân tử”.
    Nếu không, một đằng các vị được Tạp chí quan tâm thì chình ình trên web của Tạp chí (không chính danh) với đầy đủ hình ảnh, CV và những kết luận “như đinh đóng cột” của các bác nhưng một đằng các bác lại “mai danh ẩn tích” completely. Khác nào trên võ đài diễn ra một trận đấu mà chỉ có một võ sĩ đấu với võ sĩ vô hình. Các bác có thấy nó unfair và hơi “tiểu nhân” không?
    Cần có tính chính danh của Tạp chí GSD để những thông tin của các bác được quan tâm offcically. Làm thế để các email của các bác được phân biệt với spam và tránh bị đối xử như với spam.
    Nếu không sớm chính danh, chẳng cần phải hack, xã hội, chính quyền và tổ chức học thuật sẽ tẩy chay Tạp chí GSD như một nhóm vu khống nặc danh.
    Rất mong các bác tư vấn cho Tạp chí GSD như GS Nguyễn Văn Tuấn, Phạm Văn Chính và những người phản biện lâu nay cho Tạp chí GSD nhận thức được vấn đề tôi nêu ra và cùng với Ban biên tập sớm có cách làm chuyên nghiệp và sớm mang tính chính danh cho việc làm của Tạp chí GSD.
    Trân trọng.

  12. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#51391163@N08” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    SickScientist2010 (2 months ago | reply)

    Tôi biết và theo dõi JIPV đã lâu nhưng không bình luận gì nhưng tôi ủng hộ các bạn. Tôi không hiểu bạn lawyerone nói “fair” ở đây là như thế nào. Giả sử tôi là một nhà khoa học ốm yếu với vài bài SCI thách đấu chính danh với một anh không có bài ISI nào, nhưng anh ta có súng, có dao găm, có quyền lực hét ra lửa thì khi thách đấu như vậy là fair hay không?
    Việc JIPV xét dỏm bất kể họ có trong chính quyền hay không cũng là một việc có thể sẽ bị quy chụp liên quan đến chính trị dù tôi nhận thấy không phải. Vì vậy nếu JIPV chính danh chắc chắn sẽ bị knock out ngay lập tức không phải bằng những tranh luận khoa học mà chính bằng những công cụ phi khoa học mà các anh dỏm đang nắm.
    JIPV có bị giới học thuật tẩy chay hay không thì hãy để thời gian trả lời. Tôi tin rằng không. Người làm khoa học chân chính khắc sẽ nhận biết được thông tin nào là đúng, đâu là sai chứ chẳng ai quan tâm người đưa thông tin là ai. Làm sao thông tin đó có thể là vu khống khi mà thông tin lại được dựa vào nguồn dữ liệu công khai là ISI được?
    Chỉ có một điểm nhỏ tôi không hài lòng lắm ở chỗ JIPV xét cả những ngành như triết học, lịch sử, văn học … là khắt khe vì những ngành này phụ thuộc rất nhiều vào hoàn cảnh lịch sử, yếu tố chính trị. Chắc chắn việc nhận diện dỏm ở những ngành này sẽ thất bại!
    Ngoài ra, các bạn nên đặt lương tâm và trách nhiệm của chính mình vào công việc này. Tôi nói như vậy để lưu ý các bạn việc xét ai đó phải hết sức thận trọng, đánh giá họ không chỉ bằng những con số thống kê mà nên xét đến cả những tâm huyết và đóng góp của họ cho đất nước và dân sinh. Những trường hợp còn tranh cãi thì không nên xét đến. Và cuối cùng nên cảnh giác với những con sâu có thể len lỏi chui vào trong nội bộ của các bạn.

  13. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#49692155@N04” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    chim_nhon (2 months ago | reply)

    Tôi hoàn toàn ủng hộ ý kiến của bác SickScientist2010. Tôi cũng đã đề nghị loại ứng viên phụ thuộc vào hoàn cảnh chính trị như Ô. Tô Huy Rứa, nghiên cứu về triết học, JIPV xét dỏm do không có ISI là tôi không hài lòng. Còn đại cục chung tôi không thấy JIPV xét oan sai ai cả, nhiều khi tôi thấy các bác JIPV dễ tính quá; khi tin tưởng hoàn toàn vào thông tin chính ứng viên cung cấp (chưa kiểm chứng bằng ISI Web of Science được) đã loại dỏm, như ông NVN, là có phần hơi dễ dãi.

    @lawyerone: Những đề nghị của bác mới thoạt nghe có vẻ có lý, nhưng suy nghĩ lại với quy rất cụ thể của JIPV tôi thấy yêu cầu này là không cần thiết.

    “1.Hợp pháp hóa hoạt động của Tạp chí dỏm bằng việc xin giấy phép hoặc đặt nó họat động trong một tổ chức học thuật hợp pháp nào đó.” vì sao phải xin giấy phép khi đăng bài và xét bài ISI không giới hạn phạm vi lãnh thổ, chính trị, nguồn gốc, … Hay có chăng là cách để những vị dỏm đã được nêu danh kiểm soát, đánh phá, ngăn chặn việc làm này? Nên nhớ những vị dỏm này có mặt cả ở bộ máy hành pháp, tư pháp, lập pháp.

    “2.Công khai danh sách Ban biên tập hoặc chí ít là những người chịu trách nhiệm chính về Tạp chí GS dỏm.” để làm gì? Vì ngay cả Admin cũng không thể “cứu” một bác GS dỏm với o0o ISI mà. Nhắc lại, JIPV không đánh, đấm cá nhân hoặc một tổ chức nào cả; JIPV làm việc trên căn cứ khoa học, là những công bố ISI, là những công trình nổi tiếng được trích dẫn nhiều, hoặc công trình có tiếng vang trên thế giới. Nếu bác hoặc bất cứ ai phát hiện ra trường hợp oan, sai; hãy liên lạc trực tiếp với chúng tôi, hoặc JIPV hoặc post bài lên đây, tôi đảm bào JIPV sẽ sửa sai, nếu có.

  14. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#48616733@N06” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    vientoan (2 months ago | reply)

    Tôi xin copy lại bức thư này của một bạn đọc, trong mục: GIAO LƯU VỚI ĐỘC GIẢ của JIPV.

    @nguoihammo:

    Kính gửi JIPV !

    Đã từ lâu đông đảo những người Việt Nam rất muốn biết thực trạng cụ thể của khoa học nước nhà nói chung, và từng nhà khoa học nói riêng. Điều đó sẽ giúp cho Chính Phủ, Nhà Nước, và các cấp quản lý điều phối trong việc sử dụng nguồn nhân lực chất lượng cao này.

    JIPV ra đời là một tất yếu, nhất là trong bối cảnh thế giới ngày nay, bối cảnh đất nước đang trông chờ rất nhiều vào đội ngũ các nhà khoa học. Mảnh đất khoa học, nơi mà người người hiểu rằng, đó là nơi trung thực, là đất của những đam mê , tự do, sòng phẳng, chông gai, dấn thân, nghiệt ngã, nhưng vô cùng trong sáng và đẹp đẽ, thế thì những kẻ ngự trị nơi đó phải có tầm vóc như thế nào?

    JIPV đã và sẽ góp phần trả lời rất cụ thể về những chủ nhân của mảnh đất khoa học Việt Nam, thực ra họ là ai? JIPV đã và sẽ góp phần làm tỉnh ngộ tất cả chúng ta, trong cơn si mê điên dại với cái danh, trong cái thế giới “hoà cả làng”, thế giới không nên bị quỷ hoành hành.

    Rồi đây câu cửa miệng trong dân gian ”Tay ấy tuy là GS nhưng hắn cũng khá” chắc chắn sẽ đến! Rồi đây những kẻ dởm sẽ đỡ vênh vang, những hội thảo, hội nghị, đề tài, dự án khoa học sẽ giảm bớt đi, các ngã ba đường phố phải để những thùng chứa những bằng dởm, để chủ nhân của nó là những người còn chút ít nhân cách, có chỗ vứt trả.

    Nên coi JIPV là đại diện cho tất cả chúng ta nói ra một sự thật, mà tự mỗi cá nhân đơn lẻ không ai tiện nói. Vì thế chúng ta cũng nên có một thái độ bình thản khi theo dõi danh sách công bố trong JIPV, xem đó như một hệ quả tất yếu của một đất nước cực kỳ lạc hậu, lại trải qua 30 năm chiến tranh, kẻ may người rủi khôn lường, rồi những năm tháng kéo dài trong sự lãn công, gian nan vì miếng cơm manh áo. Biết vậy để sửa, để bước vào cuộc chơi mới, với luật toàn cầu.

    Rồi đây trong mỗi lý lịch khoa học cần phải khai rõ, đương sự có bao nhiêu bài trong SCI; SCIE. Rồi đây các công bố trong ISI sẽ phải là một tiêu chí quan trọng nhất, đẻ xem xét tư cách của các thành viên trong các HỘI ĐỒNG KHOA HỌC và các CHỨC DANH…

    Bất luận như thế nào thì cuối cùng JIPV đã đều thống kê đầy đủ các công bố của đương sự trong ISI, khiến không ai bác bỏ được, đó là điều quan trọng nhất ! Chính điều này đã làm nên uy tín của JIPV, chỉ có điều JIPV cần phải làm đến cùng, không làm oan và bỏ sót bất cứ đối tượng nào.

    Nên chăng không nhất thiết phải có ảnh đương sự, vì yêu cầu này gây cản trở không nhỏ cho các editor. Cần xem xét đồng bộ ở tất cả các ngành. Hiện nay ngành KHOA HỌC GIÁO DỤC, một ngành có ảnh hưởng mạnh nhất đến giáo dục, hầu như còn ít được xét đến.

    Khối lượng công việc JIPV rất lớn, nó cần được tổ chức chặt chẽ, cần một đội ngũ editor đông đảo ở tất cả các lĩnh vực. Mong rằng JIPV ngày càng lớn mạnh, và được toàn xã hội ủng hộ về mọi mặt.

    Hãy hướng về tương lai của đất nước này, để xem xét và đánh giá JIPV, chứ đừng từ một góc nhìn nào khác !

    Đất nước sẽ ghi công những người sáng lập ra JIPV !

    Những công dân chân chính đã và sẽ ủng hộ việc làm của các bạn !

  15. Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV (2 months ago | reply)

    JIPV@: Cảm ơn các ý kiến xây dựng. Có thể JIPV sẽ ngưng xét ứng viên từ các ngành Triết học, Lịch sử, Văn học (những trường hợp đã xét sẽ được rút lại). Và cũng sẽ xét đến cả những tâm huyết và đóng góp của ứng viên cho đất nước và dân sinh.

    Nhân đây cũng xin lưu ý các Editors nên cẩn thận khi gửi bài và cũng thông cảm cho JIPV nếu các trường hợp liên quan đến Triết học, Lịch sử, Văn học bị rút xuống.

    Tuy nhiên, xin bác SickScientist2010 vui lòng nói rõ hơn về “những tâm huyết và đóng góp của ứng viên cho đất nước và dân sinh”. Làm thế nào để nhận diện và xây dựng tiêu chí đánh giá những yếu tố này.

    JIPV đang họp bàn để edit lại tiêu chí xét dỏm, dựa theo những đề nghị hợp lí của các bác: www.flickr.com/groups/giaosudom/discuss/72157 623332108573/

    Xin chân thành cảm ơn các bác.

  16. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#48824353@N07” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    inhainha (2 months ago | edit | delete)

    bác Sickscientist ý kiến rất hay, mong bác cho thêm ý kiến về KHXH

  17. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    TCHGGD [deleted] (2 months ago | reply)

    @lawyerone: Xin hỏi bạn biết phân biệt thế nào tiểu nhân và quân tử thời nay không? Những kẻ dỏm đang huỷ hoại nền khoa học đất nước và lợi dụng báo lề phải để tự ca tụng thành tích dỏm để lừa dối mọi người là quân tử hay tiểu nhân?

    Những người làm công tác giáo dục, lãnh đạo ngành giáo dục, những nhà khoa học dỏm dùng báo lề phải để tự ca ngợi thành tích dỏm một cách vô liêm sĩ thì là quân tử hay tiểu nhân?

    Việc bạn nên làm là vận động những người làm khoa học nên công khai thành tích nghiên cứu để mọi người có thể kiểm chứng, ví dụ như trong danh sách này:

    www.flickr.com/groups/giaosudom/discuss/72157 623509000309/

    Thời nay, thông tin khoa học là công khai, minh bạch, mọi người tự kiểm tra nếu có hiểu biết. Chính danh là gì? Không chính danh là gì? Cái gọi là “chính danh” nhưng toàn làm những chuyện gian dối và vô liêm sĩ thì có hơn gì những cái khác, như thế có gọi là “quân tử” không?

    Cá nhân tôi nghĩ JIPV đang làm một việc mà các “nhà khoa học” nước ta phải làm, xin nhấn mạnh PHẢI LÀM, là công khai công bố khoa học của mình. Từ đó dỏm hay không dỏm thì mọi người tự biết.

    Câu hỏi tại sao họ không dám công khai chắc không khó để trả lời, và việc họ bảo họ “bị ném đá” chắc cũng không làm mọi người ngạc nhiên. Thật ra nhiều người không phân biệt được thế nào là “ném đá” và thế nào là SỰ THẬT. Tại sao? Tại vì trình độ nhận thức dỏm nên không phân biệt được.

    Hiện nay, tôi thấy Trung Tâm Vật Lý Lý Thuyết, ĐHQGTPHCM, một số đơn vị thuộc ĐHQGHN là những nơi nghiêm túc trong việc công khai công bố khoa học.

    Điều đáng xấu hỗ của giới khoa học dỏm là NÓI CHUYỆN LÒNG VÒNG. Sớm tỉnh ngủ đi, hãy mở mắt ra, giọng điệu “ném đá, quân tử, tiểu nhân, hacker” là rất rất vô liêm sĩ.

  18. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#49599447@N08” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    connan2010 (2 months ago | reply)

    @lawyerone: Sự thật vẫn là sự thật. Cái kim trong bọc lâu ngày cũng phải lòi ra thôi. JIPV làm việc dựa trên “sự thật”, đó là các công bố khoa học, thì chẳng có gì mà phải sợ “xã hội, chính quyền và tổ chức học thuật sẽ tẩy chay Tạp chí GSD như một nhóm VU KHỐNG nặc danh”. Bạn nên hiểu đúng nghĩa của từ “vu khống” nhé.

  19. Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam – JIPV (2 months ago | reply)

    JIPV@: Đây là phản hồi của JIPV đối với ý kiến của Guest Editor lawyerone:

    www.flickr.com/groups/giaosudom/discuss/72157 624114840185/

  20. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    TCHGGD [deleted] (2 months ago | reply)

    Đại Hiệp Sĩ – GS – TS Y khoa – TS Thống kê Nguyễn Văn Tuấn lại tiếp tục “làm khó” lãnh đạo Bộ GD-ĐT:

    nguyenvantuan.net/education/3-edu/939-nhan-di en-dia-phuon…

    (Xin lỗi bác Tuấn cho em “bệnh thành tích” nhé: Đại Hiệp Sĩ – GS – TS Y khoa – TS Thống kê. Trong nước bây giờ là phải thế, càng nhiều… càng giỏi!).

  21. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    TCHGGD [deleted] (2 months ago | reply)

    GS rất dỏm Phạm Vũ Luận nên sang Pakistan học hỏi kinh nghiệm này xem:

    nguyenvantuan.net/education/3-edu/938-pakista n-kiem-tra-b…

    Chỉ sợ ông Luận không dám, mà nếu dám thì coi chừng bị cách chức ngay?

  22. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    TCHGGD [deleted] (2 months ago | reply)

    Đại Hiệp Sĩ Nguyễn Văn Tuấn tiếp tục “đấm”: Giáo dục tiếp tục chuyển biến theo chiều hướng…tiêu cực (II)

    tuanvietnam.net/2010-06-21-giao-duc-tiep-tuc- chuyen-bien-…

  23. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    TCHGGD [deleted] (2 months ago | reply)

    Đại Hiệp Sĩ Nguyễn Văn Tuấn tiếp tục “đấm” vào mặt mấy ông dỏm: Nhu cầu dẫn đến bằng giả từ trường dỏm:

    www.tuanvietnam.net/2010-06-18-nhu-cau-dan-de n-bang-gia-t…

  24. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    TCHGGD [deleted] (2 months ago | reply)

    Nhìn chung người trực tiếp nhận những “cái đấm” của Đại Hiệp Sĩ Nguyễn Văn Tuấn là GS rất dỏm PVL. Đợi xem vị này phản công thế nào? Dự đoán: CHỊU ĐẤM ĂN XÔI.

  25. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#49405532@N02” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    vuhuy.number (6 weeks ago | reply)

    Chất vấn Bộ trưởng: Gần đây có thông tin “Ngôi sao điện ảnh giá 200 triệu”, Bộ trưởng có nghĩ hệ thống đào tạo tại chức (trong cả nước), thạc sĩ và tiến sĩ nhiều nơi ở nước ta (chủ yếu là những nơi có công bố quốc tế kém) đang trong tình trạng giống như “việc đào tạo ngôi sao điện ảnh” không?

    www.thanhnien.com.vn/news/Pages/201026/201006 23231315.aspx

  26. TCHGGD2010 (6 weeks ago | reply)

    Bác động vào là “chết”:

    phapluattp.vn/20100627013335116p1021c1084/co- dau-hieu-lua…

    Vụ này cũng giống vụ Hiệp Sĩ Đỗ Việt Khoa thôi.

    Buồn cho giáo dục của ta. Không rõ vị Bộ trưởng với danh thật GS dỏm làm được gì? Tôi qúi những anh cử nhân xịn hơn là mấy anh GS dỏm.

  27. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#48024456@N05” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    Tuan Ngoc@ (6 weeks ago | reply)

    Bác Hoàng Tụy đã đưa ra thuật ngữ “Giáo Sư Dỏm” từ 5 năm trước trong bài:

    www.tapchithoidai.org/ThoiDai6/200506_HTuy.ht m

  28. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#48824353@N07” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    inhainha (5 weeks ago | edit | delete)

    Câu chuyện chạy chức này ông Luận có biết và có liên can không nhỉ
    boxitvn.blogspot.com/2010/07/cau-chuyen-chay- chuc-o-bo-gi…

    Kính gửi : Ban Biên tập trang mạng Bauxite Việt Nam

    Vấn nạn chạy chức, chạy quyền và tham nhũng, hối lộ đang gây bức xúc trong dư luận xã hội.

    Trong mỗi cơ quan, đơn vị, trường học… cũng luôn có những vấn đề gây tranh cãi.

    Có điều, như nhiều vị lãnh đạo Đảng và Nhà nước ta đã thừa nhận, và báo chí cũng đã đưa công khai, đó là các vụ án chạy chức chạy quyền, tham nhũng, hối lộ đa số do quần chúng và báo chí phát hiện. Tại sao các cơ quan luật pháp, cơ quan chuyên trách chống tham nhũng, các tổ chức Đảng cơ sở không phát hiện được các hiện tượng tham nhũng, chạy chức tại địa phương, đơn vị mình?

    Chúng tôi – một số cán bộ giáo viên của Trường ĐH Hà Nội xin gửi bài viết này đến Quý mạng – Tiếng nói ngôn luận mà chúng tôi tin tưởng. Chúng tôi hy vọng rằng bằng nghiệp vụ và chức năng của mình, Quý mạng sẽ làm sáng tỏ những bức xúc, nghi vấn của chúng tôi trong “câu chuyện chạy chức ở Bộ Giáo dục và đào tạo” mà chúng tôi gửi kèm theo đây. Chúng tôi khẳng định đây là những tài liệu thật.

    Chúng tôi hy vọng rằng sự việc này sẽ được dưa ra công luận.

    Xin chân thành cảm ơn.

    Kính thư.

    Văn Nga – Đại diện cho một số GV ĐHHN

    Vấn nạn chạy chức, chạy quyền và tham nhũng, hối lộ đều là cùng một đồng một cốt, nếu không trị được cái này thì không thể trị được cái kia. Trong bài phát biểu trên báo Tuổi trẻ hôm thứ Bảy 21/11/2009 vừa qua, ông Diệp Văn Sơn – Phó Vụ trưởng Ban tổ chức Cán bộ Chính phủ đã bày tỏ: “Tôi rất đồng tình với ý kiến trước tiên phải “bịt các cửa chạy”. Nhưng nhiều cửa quá, biết bịt cửa nào? Nếu dàn trải thì không đủ lực. Theo tôi, trước tiên phải tập trung “bịt cửa chạy chức”.

    Ở phần cuôí bài viết, ông Sơn còn cho biết: “Nói nhiều mà không làm chỉ tổ gây mất lòng tin. Vấn đề là biện pháp và thái độ kiên quyết tuyên chiến. Biện pháp đã có nhiều nhưng thái độ cương quyết tuyên chiến thì vẫn còn thiếu”.

    Trong phiên chất vấn mới đây tại diễn đàn Quốc hội, Bộ trưởng Nội vụ Trần Văn Tuấn nhìn nhận việc “chạy chức, chạy quyền giảm chứ khó chấm dứt”, theo ông, “rất khó triệt chuyện chạy chức, vì người chạy có báo đâu”. Dịp này ông cũng lên tiếng báo động rằng, tình trạng chạy chức, chạy quyền đang có xu hướng tăng”.

    Chả nhẽ việc bổ nhiệm công chức đã đúng “quy trình tuyển chọn cán bộ”… như có lần ông Bộ trưởng Trần Văn Tuấn nói, nhưng trị vấn nạn vẫn “khó, rất khó…” mà đành phải bó tay hay sao?

    Để tham gia với câu chuyện “chạy chức, chạy quyền” đang sôi nổi, xin mời quý vị theo dõi một vụ việc dưới đây, để thấy vì sao rất khó triệt chuyện chạy chức, chạy quyền.

    Ngày 17 tháng 9 năm 2008, Trường ĐH Hà Nội đã tổ chức Lễ công bố Quyết định số 5803/QĐ – BGD ĐT bổ nhiệm PGS TSKH Nguyễn Đình Luận, Phó Hiệu trưởng giữ chức vụ Hiệu trưởng Trường ĐH Hà Nội tiếp tục nhiệm kỳ 2004-2009. Thay mặt Bộ GD&ĐT, Thứ trưởng thường trực Bành Tiến Long đã trao Quyết định ( QĐ) và chúc mừng tới tân Hiệu trưởng. Trong lời phát biểu, Thứ trưởng cũng đã đánh giá cao vai trò của “Tiến sĩ” Nguyễn Xuân Vang, nguyên Hiệu trưởng Trường ĐH Hà Nội trong thời gian ông giữ chức vụ Hiệu trưởng từ năm 2000-2008. (Xem PL: 1).

    Trong không khí hân hoan của buổi lễ, không ít giáo viên của trường đã băn khoăn tự hỏi: Thạc sỹ, nguyên Hiệu trưởng Nguyễn Xuân Vang đã bảo vệ luận án Tiến sĩ ở đâu, khi nào, mà bây giờ được Thứ trưởng Long phong cho danh hiệu “Tiến sĩ”.

    Tìm hiểu lại những giấy tờ có liên quan đến nguyên Hiệu trưởng Nguyễn Xuân Vang, nay là Cục trưởng Cục đào tạo với nước ngoài thuộc Bộ GD ĐT chúng tôi thấy: Ông Nguyễn Xuân Vang tốt nghiệp ĐH Ngoại ngữ Hà Nội năm 1979, Khoa Đào tạo phiên dịch và giáo viên. Tháng 5 năm 1991 ông Vang đỗ bằng Thạc sĩ tại ĐH Canberra (Úc). Năm 1997, dù không có gì xuất sắc so với nhiều cán bộ, giáo viên khác trong trường, ông Vang “đột nhiên” được bổ nhiệm làm Phó hiệu trưởng Trường ĐH Ngoại ngữ HN. Việc ông Nguyễn Xuân Vang được bổ nhiệm làm Phó hiệu trưởng Trường ĐH Ngoại ngữ HN làm nhiều cán bộ, giáo viên chưa hết ngạc nhiên thì ngày 02 tháng 10 năm 2000 Bộ trưởng Bộ GD ĐT ký Quyết định số 4022/QĐ BGD&ĐT-TCCB bổ nhiệm Thạc sỹ Nguyễn Xuân Vang, Phó hiệu trưởng giữ chức vụ Hiệu trưởng Trường ĐH Ngoại ngữ nhiệm kỳ 2000-2004 (Xem PL: 2). Điều này thực sự gây sốc cho dư luận, bởi vì ai cũng biết một trong những tiêu chuẩn để trở thành Hiệu trưởng của một trường ĐH là phải có học vị Tiến sĩ. Và rõ ràng tại thời điểm đó ông Nguyễn Xuân Vang không phải là ứng cử viên “nặng kí” cho chức Hiệu trưởng của Trường ĐH NN Hà Nội.

    Tuy nhiên để dọn đường cho Quyết định gây tranh cãi này, ngày 13 tháng 6 năm 2000 ông Vũ Ngọc Hải, Thứ trưởng Bộ GD&ĐT đã ký văn bản số 5213/TCCB hướng dẫn tiêu chuẩn Hiệu trưởng trường ĐH Ngoại ngữ HN, trong đó có đoạn: “các tiêu chuẩn của Hiệu trưởng vẫn giữ nguyên theo QĐ số 4124/1997/QĐ-BGD&ĐT ngày 09/12/1997 của Bộ Giáo dục và Đào tạo, riêng tiêu chuẩn 2 phần chức danh và học vị có thể yêu cầu ở mức giảng viên chính và Thạc sĩ trở lên”. Như vậy có thể hiểu Bộ GD&ĐT đã tự hạ thấp tiêu chuẩn để cho ông Vang trở thành Hiệu trưởng (Xem PL: 3). Thật khó hiểu là trong khi Trường ĐH ngoại ngữ có nhiều PGS, TS, có cả PGS TSKH… thì Bộ lại hạ chuẩn để có thể chọn từ giảng viên chính lên làm Hiệu trưởng của trường.

    Chưa hết. Ngày 4 tháng 11 năm 2004 Bộ trưởng Bộ GD&ĐT Nguyễn Minh Hiển lại ký QĐ số 7100/QĐ-BGD&ĐT-TCCB tái bổ nhiệm ông Nguyễn Xuân Vang, Thạc sỹ, Hiệu trưởng Trường ĐH Ngoại ngữ HN nhiệm kỳ 2000-2004 giữ chức Hiệu trưởng trường ĐH Ngoại ngữ HN nhiệm kỳ 2004-2009 (Xem PL 3.1) Phải nói là Quyết định này trái với QĐ số 153/2003/QĐ-TTG ngày 30 tháng 7 năm 2003 của Thủ tướng Chính phủ về việc ban hành “Điều lệ trường đại học”. Tại ý b, điểm 2, Điều 31 của QĐ số 153/2003/QĐ-TTG nêu rõ: Một trong các tiêu chuẩn phải có của Hiệu trưởng một trường đại học là: “Có học vị Tiến sỹ” (Xem PL. 4).

    Những sai phạm trong việc bổ nhiệm ông Nguyễn Xuân Vang vẫn chưa chấm dứt khi Bộ Giáo dục và Đào tạo thay đổi lãnh đạo. Ngày 14 tháng 4 năm 2008 Bộ trưởng Bộ GD&ĐT Nguyễn Thiện Nhân đã ký QĐ số 2068/QĐ-BGD ĐT điều động và bổ nhiệm Tiến sỹ Nguyễn Xuân Vang, Hiệu trưởng Trường ĐH NN Hà Nội đến nhận công tác tại Cục Đào tạo với nước ngoài kể từ ngày 14 tháng 4 năm 2008 (Xem PL. 5).

    Trong Quyết định này có một từ không chính xác, đó là từ “Tiến sĩ”. Tháng 10 năm 2005 ông Vang được Trường ĐH La Trobe (Úc) trao bằng Tiến sĩ danh dự về giáo dục. Và theo chúng tôi được biết, mục đích của việc phong tặng danh hiệu “Tiến sĩ danh dự” là nhằm tôn vinh, ghi nhận công lao của các nhà chính trị, xã hội có uy tín quốc tế, nhà giáo, nhà khoa học… có nhiều đóng góp. (Thủ tướng CP Việt Nam Nguyễn Tấn Dũng cũng đã được Trường ĐH Rajabhat Bansomdej Chaopraya (Thái Lan) trao bằng Tiến sĩ danh dự chuyên ngành giáo dục vì sự phát triển cộng đồng vào tháng 8 năm 2008 tại HN). Không ai gọi người có bằng “Tiến sĩ danh dự” là Tiến sĩ, nhất là được ghi thành chức danh trong các văn bản, quyết định… có tính pháp lý. Điều này chắc nhiều người biết, ông Nguyễn Xuân Vang và Bộ GD&ĐT lại càng phải biết. Bởi thực tế, ông Vang được trao bằng “Tiến sĩ danh dự” từ tháng 10/2005 nhưng từ đó cho đến tháng 3 năm 2008 trong gần chục văn bản, QĐ… của Bộ GD&ĐT liên quan đến ông Vang, chưa có văn bản nào sử dụng cụm từ “Tiến sĩ Nguyễn Xuân Vang” (Xem Pl. 5.1). Không những thế, trong (mặt sau) bằng Tiến sĩ danh dự của trường ĐH La Trobe (Úc) trao cho ông Vang, phần liệt kê những thành tích, tên của ông Vang luôn được gắn với danh xưng là Professor Nguyen Xuan Vang (Giáo sư Nguyễn Xuân Vang) (Xem PL. 6). Đây không thể là nhầm lẫn của ĐH La Trobe, mà phải do ông Vang nộp trích ngang thành tích của mình cho Trường ĐH La Trobe. Trong đó ông Vang luôn tự coi mình là “Giáo sư”. Chức danh giảng dạy của ông Nguyễn Xuân Vang chỉ là Giảng viên chính (Senior Lecturer) chứ không phải Giáo sư (Professor).

    Việc dùng danh xưng “Tiến sĩ” cho ông Vang trong QĐ số 2068/QĐ-BGD ĐT ngày 14/4/2008 và sau đấy cả trong QĐ số 5802/QĐ-BGD ĐT ngày 05/9/2008 theo chúng tôi là có chủ ý, Bộ Giáo dục và Đào tạo cần làm rõ vì sao có sự nhầm lẫn này. Đây là việc háo danh hay là cố tình chạy chức. Có thể, để trở thành Cục trưởng phải là Tiến sĩ, hay sẽ được ưu tiên hơn ai đó chưa là Tiến sĩ? Chúng tôi cho rằng việc cố tình dùng bằng Tiến sĩ danh dự để coi mình cũng có học vị Tiến sĩ cũng ngang với việc dùng bằng giả. Cần phải lên án.

    Những bất thường trong việc bổ nhiệm ông Nguyễn Xuân Vang từ năm 1997 đến nay là có hệ thống. Đây có thể là sự cố tình chạy chức, chạy quyền một cách tinh vi, có hệ thống mà cả xã hội đang tuyên chiến và lên án. Và ở đây ông Vang không thể đạt được mục đích nếu như không có những người ở Bộ Giáo dục và Đào tạo tiếp tay.

    Chúng tôi đề nghị các cơ quan pháp luật, báo chí và nhất là Bộ Giáo dục và Đào tạo xem xét nghiêm túc vụ việc này và trả lời trước công luận.

    VN

    Tài liệu đã dẫn:

    PL: 1. Trang mạng của ĐH HN (http://www.hanu.vn/ ngày 25/09/2008)

    PL: 2. Quyết định số 4022/QĐ BGD&ĐT-TCCB ngày 02 tháng 10 năm 2000

  29. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#48824353@N07” alt=”” width=”24″ height=”24″>

    inhainha (4 weeks ago | edit | delete)

    Đã được đưa vào Phòng lưu niệm Dỏm – Kém – Yếu: www.flickr.com/groups/giaosudom/discuss/72157 624221592760/

  30. <img src=”http://l.yimg.com/g/images/buddyicon.jpg#48024456@N05” alt=”” width=”24″ height=”24″>

============================================================================================================

=========================================================================================================

Advertisements

6 phản hồi to “GS rất dỏm Phạm Vũ Luận – Bộ GD-ĐT: “GS.TS”, Bộ trưởng, UV HĐHH ngành Kinh tế, nguyên Hiệu trưởng ĐH Thương Mại HN”

  1. […] A8/ Các mối quan hệ với những GS, PGS dỏm, kém, yếu đã được công bố: Những người kế nhiệm GS rất dỏm Nguyễn Thiện Nhân , GS rất dỏm Phạm Vũ Luận […]

  2. […] A8/ Các mối quan hệ với những GS, PGS dỏm, kém, yếu đã được công bố: Những người kế nhiệm GS rất dỏm Nguyễn Thiện Nhân , GS rất dỏm Phạm Vũ Luận […]

  3. Ông Phạm Vũ Luận mà làm BT Bộ GD&ĐT không khác gì đưa mấy bà bán rau ở chợ vô dạy trong trường học! Thật hết biết cho cái nhà nước XHCN, nơi mà “tri thức chỉ là cục phân” này!!!

  4. Tuan Ngoc@ said

    Bình thường và bất bình thường In Email
    Thứ tư, 03 Tháng 8 2011 06:43

    Có lẽ một trong những câu trả lời phỏng vấn gây ra nhiều tranh cãi trong tuần này là câu phát biểu của ngài Bộ trưởng Giáo dục và Đào tạo về điểm 0 của môn sử trong kì thi tuyển sinh đại học toàn quốc năm nay. Bài này không bàn về những lí giải trong cách dạy và học môn sử mà nhiều học giả đã bàn qua, nhưng chỉ muốn nhân dịp này để tìm hiểu điểm thi môn sử ra sao.
    Chúng ta thử đọc lại câu trả lời báo chí của ngài Bộ trưởng. Khi được hỏi “Ông nghĩ gì khi kỳ thi ĐH vừa rồi cũng giống như nhiều năm trước, môn sử có hàng ngàn điểm 0?” Bộ trưởng Phạm Vũ Luận nói: “Tôi nghĩ bình thường. Vì thi ĐH là cuộc thi tuyển nên đề thi có sự phân loại rõ ra người giỏi, người khá, người yếu kém để tuyển chọn.” Hai chữ bình thường được hàng chục báo lớn trích ra, và có lẽ hàng ngàn người trích dẫn để … chỉ trích. Công bằng mà nói, tôi nghĩ câu trả lời của ông Bộ trưởng không sai. Không sai về mặt thực tế. Trong bất cứ môn học nào, và trong bất cứ kì thi nào, sẽ có một số thí sinh bị điểm 0 và một số có điểm cao nhất. Còn “một số” là bao nhiêu phần trăm thì còn tùy thuộc vào luật phân bố của điểm thi.

    Chính vì thế mà tôi muốn tìm hiểu luật phân bố của điểm thi môn sử năm nay. Tìm dữ liệu này thật là khó khăn, bởi vì Bộ GDĐT không công bố, và báo chí thì mỗi báo nói một phách, chẳng biết đâu mà truy tìm cho đến nơi đến chốn. Ba con số mà chúng ta cần biết là: có bao nhiêu thí sinh dự thi, điểm thi trung bình và độ lệch chuẩn của điểm thi là bao nhiêu. Nhưng chẳng có nơi nào cung cấp những thông tin này. May mắn thay, có báo Pháp Luật TPHCM có một biểu đồ với những dữ liệu cho phép chúng ta có thể ước tính số trung bình và độ lệch chuẩn. Theo số liệu thu thập trên 5233 thí sinh, thì mức độ phân bố điểm thi môn sử như sau:

    Điểm

    Điểm giữa

    Số thí sinh

    0

    0

    128

    0.25 – 1.0

    0.625

    2151

    1.25 – 2.0

    1.625

    1342

    2.25 – 3.0

    2.625

    824

    3.25 – 4.0

    3.625

    456

    4.25 – 5.0

    4.625

    227

    5.25 – 6.0

    5.625

    81

    6.25 – 7.0

    6.625

    21

    7.25 –7.5

    7.375

    3

    7.75 – 10

    8.875

    0

    Tất cả

    5233

    Với những số liệu trên đây, có thể ước tính dễ dàng rằng điểm trung bình là 1.72 và độ lệch chuẩn là 1.315.

    Biểu đồ 1 dưới đây phản ảnh sự phân bố của điểm thi. Trục hoành là điểm (từ 0 đến 10), và trục tung là số thí sinh. Biểu đồ này thật ra chỉ là số liệu trong bảng trên được thể hiện qua hình thức đồ thị mà thôi. Nhưng đồ thị này giúp cho chúng ta xác định luật phân bố của điểm thi.

    Nhìn qua biểu đồ điểm thi, những ai còn nhớ luật phân bố xác suất sẽ dễ dàng nhận ra rằng đây là một phân bố gamma (gamma probability distribution). Luật phân phối gamma tương đối phức tạp, nhưng tựu trung lại nó được xác định bởi 2 tham số a và b. Tham số a định dáng (shape) của đường biểu diễn, và b xác định độ lệch / cân đối (còn gọi là scale) của đường biểu diễn. Số Trung bình (kí hiệu m) và phương sai (s2) của một biến tuân theo luật phân bố gamma có thể tính từ 2 thông số a và b:

    m = ab

    s2 = ab2

    Qua số liệu trên, chúng ta biết rằng m = 1.72 và s2 = 1.315×1.315 = 1.73. Và, với hai ước số này, chúng ta có thể xác định a = 1.72 và b xấp xỉ bằng 1. Với 2 thông số này, có thể mô phỏng một cách dễ dàng phân bố của điểm môn sử thi năm 2011 như thể hiện trong biểu đồ 2.

    Với luật bố này, chúng ta có thể tính bất cứ xác suất nào. Chẳng hạn như xác suất điểm thi dưới 1 là:

    P(X < 1) = pgamma(1, shape = 1.72, scale = 1)

    và kết quả là 0.349. Nói cách khác, có khoảng 35% thí sinh có điểm môn sử dưới 1. Với luật phân bố này, có thể ước tính cho bất cứ ngưỡng điểm nào (xem bảng dưới đây):

    Điểm

    Phần trăm

    <0.2

    3.5

    <1.0

    34.9

    <2.0

    67.6

    <3.0

    85.3

    <4.0

    93.6

    <5.0

    97.3

    <6.0

    98.9

    <7.0

    99.5

    <8.0

    99.8

    <9.0

    99.9

    Có thể nói những kết quả trên đây rất phù hợp với số liệu thực tế. Như vậy chúng ta có thể “an tâm” rằng điểm thi thật sự tuân theo luật phân phối gamma. Luật phân bố gamma dĩ nhiên không phải luật phân phối bình thường (normal distribution).

    Những kết quả trên cũng có nghĩa là số thí sinh có điểm bằng hoặc gần bằng 0 là khoảng 1.14%, và nếu có 1 triệu thí sinh thì có khoảng 11,400 thí sinh có điểm thi môn sử như thế. Con số này có bất bình thường không?

    Một bài báo trên Tuổi Trẻ hé một thông tin thú vị và có thể so sánh để trả lời câu hỏi trên. Theo bài báo này “Theo thống kê của Trường đại học Sư phạm TP.HCM, thường chỉ khoảng 15% đến 40% số thí sinh đạt yêu cầu (từ 5 điểm trở lên), số bị điểm kém (từ 0 đến 2,5 điểm) thường chiếm khoảng 50%, số điểm khá – giỏi (từ 6,5 đến 10 điểm) khoảng từ 10% đến 20% tùy từng năm.” Nói cách khác, điểm trung bình là khoảng 3.44. Còn điểm thi năm nay là 1.72, tức là chỉ phân nửa so với điểm mấy năm trước. Nhưng cần phải so sánh với sai số chuẩn. Độ lệch chuẩn là 1.315, và với 5233 thí sinh, sai số chuẩn là SE = 1.315 / (5233)0.5 = 0.018. Do đó, chỉ số z = (1.72 – 3.44) / 0.018 = -94.6. Như vậy điểm thi môn sử giảm so với mấy năm trước gần 95 sai số chuẩn! Đó là một sự suy giảm quá lớn.

    Nói tóm lại những kết quả phân tích trên đây cho thấy sự phân bố điểm thi môn sử năm nay không bình thường (hiểu theo nghĩa kĩ thuật). Hơn nữa, điểm thi bị giảm quá lớn. Do đó, không thể nói là bình thường được. Lí do tại sao không bình thường thì có thể đọc bài kèm theo đây của Nhà văn Nguyên Ngọc (bản gốc trên website quechoa.info chứ không phải bản biên tập trên SGTT).

    NVT

    Chú thích: chi tiết kĩ thuật tính toán có thể xem trong trang http://www.statistics.vn.

    ===
    Giáo sư Văn Như Cương nhầm rồi!

    Giáo sư Văn Như Cương viết: “Trong kì thi đại học vừa qua, điểm thi môn Sử thấp một cách thảm hại. Nói chung chỉ độ 4% trên điểm trung bình. Nhiều trường có tới 99% điểm dưới trung bình, mà chủ yếu là điểm 0 và điểm 1. Có trường chỉ 1 thí sinh có điểm 5 là cao nhất. Vẫn biết chuyện dạy Sử và học Sử từ trước đến nay đã có nhiều vấn đề nhức nhối, nhưng một kết quả như năm nay thực sự làm cho xã hội xôn xao, và làm đau đầu các nhà quản lí giáo dục, các nhà sử học, các thầy giáo, học sinh và cha mẹ học sinh…”

    Thưa giáo sư Cương, ông nhầm rồi! Có một nhà quản lý giáo dục, mà là người đứng đầu, có trách nhiệm lớn nhất trong các nhà quản lý giáo dục, không hề “đau đầu” như giáo sư tưởng và tin. Trái lại, với cái đầu vô cùng thanh thản, hết sức vui vẻ thoải mái, tuyệt đối bình tĩnh, ông ấy nói: “Đấy là chuyện bình thường”. Chuyện nhỏ xíu ấy mà, gì mà rối lên thế! Thậm chí thấp vậy chứ thấp nữa, chẳng hạn toàn bộ thí sinh thi sử đều bị điểm không, cũng chẳng lay chuyển được sự bình tâm của ông, bởi vì ông đã có một phép mầu, ông đã tìm ra một thủ phạm tuyệt đối và tuyệt vời: Thời đại! Chắc như đinh đóng cột và với một sự liều lĩnh khó tin, ông tuyên bố trước những người đối thoại: “Điểm Lịch sử thấp là vấn đề của thời đại. Các bạn hãy nhìn rộng ra nhiều nước, không chỉ ở Việt Nam có hiện tượng ấy… Có những thứ do thời đại, do xu thế phát triển tác động. Nhìn kỹ một chút các bạn sẽ thấy môn lịch sử kém thu hút, điểm Lịch sử thấp không phải chỉ ở Việt Nam, ở châu Á. Đó là chuyện của thời đại, của thế hệ này, do cách mạng khoa học công nghệ, do sự biến đổi, đòi hỏi của thị trường lao động…” Nghĩa là ngoài “thời đại”, ông còn tìm ra thêm được mấy thủ phạm đích đáng nữa, đều là con đẻ của cái “thời đại” chết tiệt kia: “xu thế phát triển”, “thế hệ này”, “cách mạng khoa học công nghệ”, “sự biến đổi đòi hỏi của thị trường lao động” v.v…

    Liều lĩnh khó tin, bởi xin hỏi: nhờ ông “nhìn rộng ra” và chỉ cho biết, dù chỉ một ví dụ thôi, với tất cả các thủ phạm như ông đã dễ dàng phát hiện, có nơi nào trên toàn thế giới có kết quả thi môn lịch sử thê thảm như vừa rồi trong nền giáo dục do ông đảm trách trước quốc dân?

    Đây là chuyện hết sức nghiêm túc, nên cũng phải nói với nhau rất nghiêm túc.

    Trước hết, chính các thứ thời đại, xu thế, thế hệ, cách mạng khoa học công nghệ, biến đổi thị trường lao động… như ông vừa kể lại đòi hỏi hơn bao giờ hết phải coi trọng khoa học xã hội nhân văn, trong đó có sử và môn sử (và cả môn văn nữa, mà kết quả vừa rồi cũng chẳng hay ho hơn mấy). Xin nêu một bằng chứng: chính là đứng trước những vấn đề như vậy, mà cách đây mấy năm trường đại học Harvard nổi tiếng của Mỹ đã rà soát lại toàn bộ chiến lược của họ, và nghiêm khắc nhận ra, mặc dầu đã cố gắng rất nhiều, họ vẫn còn coi trọng chưa đủ các môn xã hội nhân văn và quyết chuyển hướng mạnh mẽ hơn nữa vào các môn ấy. Bởi vì đối với bất cứ xã hội nào, ở bất cứ “thời đại” nào, thời đại phát triển của khoa học kỹ thuật công nghệ thì càng khẩn thiết hơn, chính khoa học xã hội nhân văn là hết sức cần thiết để giữ cái nền bền chắc cho xã hội và con người, cho sự phát triển bền vững, cho con người dẫu có khoa học công nghệ cao đến đâu, vật chất nhiều đến đâu, cũng vẫn còn là con người chứ không phải là những cái máy khô cằn, nhất là những cái máy chỉ biết hau háu làm ra tiền và nhai tiền. Giữ cho nhân loại còn là nhân loại, chứ không là một đống những vật tinh xảo mà vô cảm và vô lương. Một xã hội quay lưng lại với các khoa học xã hội và nhân văn là một xã hội suy đồi. Một nền giáo dục trong thực tế liệt khối C xuống hạng bét, để cho “chuột chạy cùng sào mới vào khối C”, là một nền giáo dục suy đồi. Và bế tắc. Buồn thay đó chính là tình trạng thực của nền giáo dục chúng ta hiện nay. Và đừng nói rằng điều đó không liên quan gì đến tội ác gia tăng trong xã hội, và cả trong học đường, làm nhức nhối toàn xã hội, còn những người đứng đầu ngành giáo dục thì bình chân như vại. Tất nhiên vấn đề ở đây lớn hơn vấn đề giáo dục, lớn hơn vấn đề của ngành giáo dục, nhưng muốn nói gì thì nói, ngành giáo dục phải chịu trách nhiệm chính. Bởi vì nó được sinh ra, xã hội bỏ tiền mồ hôi nước mắt ra nuôi nó, là để nó làm trước hết công việc ấy: giữ cái nền bình ổn lâu dài vững chãi cho xã hội, cho sự tồn tại và phát triển của xã hội. Quả đã đến lúc cần rà soát lại một cách căn bản toàn bộ chiến lược của nền giáo dục này; và câu hỏi căn bản, đầu tiên là: nó định chế ra máy hay đào tạo ra người? Nếu quả nó định đào tạo ra người thì nhất thiết không vì bất cứ lý do gì, vì lý do “thời đại” càng không, có thể để mặc cho khối C lủi thủi như vậy, không thể coi kết quả thảm hại của thi sử năm nay là bình thường. Đấy là thảm họa, bởi vì đấy không chỉ là chuyện kết quả học sử thi sử như thế nào, mà là dấu hiệu con người coi các giá trị tinh thần và nhân văn chẳng còn đáng xu nào! Một thảm họa xã hội!

    Mấy hôm nay nhiều người đã bàn tán xôn xao về sự cố này, và nhiều ý kiến đã tập trung vào cách dạy và học sử. Chắc đều đúng. Tuy nhiên hình như cũng chưa đến lõi của vấn đề. Hẳn ai cũng biết trong các môn học ở trường hiện nay, bị học sinh sinh viên chán nhất, ghét nhất, do đó cũng học kém nhất, học một cách đối phó nhất, kết quả tất cũng tệ nhất là môn sử và môn văn – cùng một vài môn khác thuộc cái gọi là “chương trình cứng” – . Vì sao? Rất đơn giản, và chắc cũng không ít người biết rõ nhưng vì lý do này khác đã không nói ra. Thôi thì cho tôi nói thật vậy: vì đó là những môn bị chính trị hóa nhiều nhất, nặng nề nhất! Chính trị chắc chắn không có gì là xấu, trái lại là khác. Rất cần thiết và cũng có thể rất hay. Học chính trị là quá cần thiết chứ, và có thể dạy thật hay nữa. Nhưng sử là sử, văn là văn, chính trị là chính trị, không thể và hoàn toàn không nên lẫn lộn, dùng cái này để làm cái kia, đem cái này làm công cụ cho cái kia. Cũng không phải là “thống soái” để cho tất cả những cái khác, môn khác phải châu vào cúi đầu phục vụ nó. Mỗi cái có chức năng riêng không thể thay thế của nó để làm nên con người ra người. Nói trắng ra, hiện nay người ta chán, ghét học văn, học sử, là vì dạy văn thì có thật sự dạy văn đâu mà là dùng văn để dạy chính trị, chủ yếu để dạy chính trị. Sử cũng hoàn toàn như vậy, không hề khác. Một ví dụ: có lần tôi đã nói với một người hiện có vị trí rất cao trong lãnh đạo đất nước rằng tất cả các đề thi sử tốt nghiệp và thi vào đại học gần 40 năm nay đều chỉ hỏi về lịch sử Việt Nam từ sau năm 1930. Cứ như chỉ từ năm 1930 nước ta mới có cái gọi là lịch sử, còn trước đó … chỉ là tiền sử, là thời man dã, người còn là khỉ vượn gì đó thôi chứ chưa thành người! Ông ấy ngạc nhiên hỏi thật thế sao? Thì anh cứ kiểm tra mà xem, tôi bảo. Không biết sau đó ông ấy có kiểm tra không, nhưng rồi không thấy ông nói gì nữa … Học sử học văn như thế, thú thật đến tôi cũng chán ghét, và đi thi chưa chắc đã được 0,5 điểm như thí sinh tội nghiệp vừa rồi.

    Ông Bộ trưởng hỏi: Thì tin học có gì hấp dẫn đâu nào, tại sao người ta vẫn lao vào học? Một là, hấp dẫn quá chứ, ít nhất nó cũng cho ta thấy con người có thể sáng tạo ra những thứ thông mình đến chừng nào, chẳng thú vị sao? Nhưng còn có điều quan trọng hơn: nó không bị chính trị hóa, không dễ gì chính trị hóa nó như văn và sử.

    Vậy đó, sự thật! Còn e dè, sợ “nhạy cảm”, tránh né nhau, kiêng sợ những lực lượng vô hình như thần thánh, không dám nói thật ra thì có thay đổi cách học cách dạy đến mấy, khéo sang năm môn sử lại 99,99% dưới điểm 5 cho mà xem. Và văn cũng không hơn đâu. Nhìn thẳng, nói thẳng một lần cho xong đi, để mà còn tiến lên cùng thiên hạ, để có một nền giáo dục thực sự lành mạnh và hiệu quả, đào tạo con người ra người, cho một đất nước thật sự văn minh.

    Gần đây giáo sư Ngô Việt Trung, viện trưởng Viện Toán học Việt Nam, đã nói rất thẳng thắn: Phải tách khoa học ra khỏi thế quyền. Giáo sư Hoàng Tụy thì nói: Phải “thế tục hóa”nền giáo dục của chúng ta. Ai cũng biết cuộc cách mạng về giáo dục ở chấu Âu đưa đến nền giáo dục hiện đại rực rỡ ngày nay, là kết quả tuyệt vời của cuộc đấu tranh thế tục hóa giáo dục, giải phóng giáo dục ra khỏi kìm chế lâu dài của Nhà thờ. Cần hiểu lời Hoàng Tụy trong ý nghĩa đó.

    Nhân nói chuyện sử, xin kể điều này: Ở Pháp có một tổ chức do các nhà sử học độc lập lập ra, tên là CVUH (Comité de Vigilance face à l’usage public de l’histoire), có thể dịch là Ủy Ban Cảnh giác đối mặt với việc đưa Lịch ra sử dụng trong Công chúng. Vậy đó, lịch sử luôn rất dễ bị lợi dụng, thậm chí bóp méo, cắt xén, cắt nghĩa tùy tiện bởi các thế lực khác nhau nhằm làm công cụ cho những mục đích phi lịch sử. Ở nhà trường, cảnh giác với lợi dụng này càng phải ráo riết hơn. Học lịch sử tuyệt nhiên cũng không cần nhớ thuộc lòng đến mụ mị bất cứ ngày tháng phiền phức và vô ích nào, khi như lời ông Bộ trưởng, chúng ta đang sống trong “thời đại” này, cái thời đại chỉ cần nhẹ tay nhấp chuột là ra tất cả. Học sử là để có cái mà không bất cứ con chuột hiện đại nào nhấp ra được cho ta: nhận ra được biện chứng lạ lùng và tất yếu của lịch sử, để mà biết làm người cho xứng đáng người, làm công dân độc lập, tự chủ, sáng tạo, đầy trách nhiệm của nước Việt và của thế giới. Đặc biệt hôm nay, khi vận mệnh Tổ quốc một lần nữa lại đứng trước thử thách lớn.

    NN

    Tác giả gửi cho Quêchoa

    http://nguyenvantuan.net/education/3-edu/1324-binh-thuong-va-bat-binh-thuong-

  5. Buồn và lo lắng! said

    Chỉ biết lắc đầu và ngao ngán với bác Luận. Không chỉ là GS cực dỏm mà làm một anh cử nhân xoàng cũng chưa đáng, suy nghĩ và phát biểu dốt nát một các không tưởng tượng nổi. Bác Luận sẽ lái con tàu Giáo dục xuống vũng phân trâu mất thôi.

  6. Tuan Ngoc@ said

    Bộ trưởng Bộ GD-ĐT Phạm Vũ Luận giữ chức Chủ tịch Hội đồng chức danh Giáo sư
    (Dân trí) – Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Tấn Dũng đã ký quyết định thay Chủ tịch Hội đồng Chức danh giáo sư nhà nước nhiệm kỳ 2009 – 2014.
    >> 514 ứng viên được đề nghị công nhận chức danh Giáo sư, Phó giáo sư

    Ngày 24/8, Thủ tướng Chính phủ đồng ý Giáo sư, Tiến sĩ Nguyễn Thiện Nhân, Phó Thủ tướng Chính phủ, thôi giữ chức vụ Chủ tịch Hội đồng Chức danh giáo sư nhà nước nhiệm kỳ 2009 – 2014 từ ngày 1/9/2011.

    Đồng thời, bổ nhiệm Giáo sư, Tiến sĩ Phạm Vũ Luận, Bộ trưởng Bộ GD-ĐT giữ chức vụ Chủ tịch Hội đồng Chức danh giáo sư nhà nước nhiệm kỳ 2009 – 2014 từ ngày 1/9/2011. Quyết định này có hiệu lực thi hành kể từ ngày ký ban hành.

    Hội đồng Chức danh giáo sư nhà nước do Thủ tướng Chính phủ quyết định thành lập theo đề nghị của Bộ trưởng Bộ GD-ĐT, có trách nhiệm xét công nhận hoặc hủy bỏ công nhận đạt tiêu chuẩn chức danh giáo sư, phó giáo sư.

    Thành viên của Hội đồng Chức danh giáo sư nhà nước gồm: Chủ tịch hội đồng, một Phó Chủ tịch hội đồng, Tổng thư ký và các ủy viên. Các thành viên Hội đồng Chức danh giáo sư nhà nước phải có chức danh giáo sư. Tổng thư ký hội đồng làm việc theo chế độ chuyên trách. Các thành viên khác của Hội đồng làm việc theo chế độ kiêm nhiệm.

    Hồng Hạnh

    http://dantri.com.vn/c25/s25-511682/bo-truong-bo-gddt-pham-vu-luan-giu-chuc-chu-tich-hoi-dong-chuc-danh-giao-su.htm
    ——————————————————————-

    Tiếp tục khổ

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: