Phòng tranh luận khoa học cộng đồng
Posted by giaosudom trên Tháng Chín 7, 2010
Ban lãnh đạo
Trưởng phòng: Editor Onlooker
Phó phòng: Editor Chim_nhon, kiêm Viện trưởng Viện Vinh Danh Nhà Khoa Học
*****************************
Quy định
Nội dung phù hợp với Quy định của JIPV. Những nội dung liên quan đến GS, PGS dỏm không được tranh luận ở Phòng này.
*****************************
Nội dung
-
Thông tin về trường dỏm, bằng dỏm
-
Thế nào là NCKH
-
Công bố ISI
- …………………………………….
*****************************
Thông báo
- Tính đến ngày 4/12/2010, Phòng tranh luận có 908 commentsđược chấp nhận. Để tiện theo dõi, 50 mục được tách ra thành một trang. Để đọc comments đầu tiên, Độc giả lick vào đây.
Những tranh luận đáng chú ý
- JIPV tư vấn NCKH chuẩn trung bình của quốc tế cho một TS từng bảo vệ luận án ở Úc
- Tranh luận với ông Đỗ Trần Cát – nguyên Tổng Thư Kí Hội Đồng Học Hàm Nhà nước
- Tranh luận với một bác hiểu sai về chuẩn GS
- Về sự phản trắc của một tiến sĩ
- Tiếp tục tranh luận với ông Đỗ Trần Cát – nguyên Tổng Thư Kí Hội Đồng Học Hàm Nhà nước
- Tranh luận về ông Ngô Bảo Châu, Viện nghiên cứu cao cấp
- Về bài viết của TS Trần Nam Dũng
- Thành tích của Toán học Việt Nam
- Thành tích nghiên cứu của ông Hoàng Tụy và ông Ngô Việt Trung, khác biệt ISI và Mathsinet
- Về Khoa học Xã hội
- Hãy hiểu đúng về NCKH trong Y học, hiểu đúng công việc của thợ tiêm, thợ mổ, thơ cho thuốc và nhà Y học
- Ngô Bảo Châu là “Bậc thầy của dân tộc”
- Không hiểu NCKH là gì nhưng vẫn cố nói: Ngoại thương HN
*****************************
Danh sách những nicks đã bị đưa vào spams
Tèo đã nói
Tháng Chín 26, 2010 lúc 5:35 chiều e
Giaosudom@: Nick bác đã bị đưa vào spam. Giaosudom không có thời gian đùa giởn với bác, sẽ không có bất cứ giải quyết gì liên quan đến việc nick bác bị đưa vào spam. Mong bác thông cảm.
****************
la khanh linh đã nói
Tháng Chín 20, 2010 lúc 11:56 sáng e
Giaosudom@: JIPV không bàn về dân chủ vì Quy định không cho phép. JIPV không chấp nhận bất cứ phản hồi nào của tác giả liên quan việc JIPV xóa comment này. Nick này đã bị đưa vào danh sách spam. Mong tác giả thông cảm.
****************
drtreo đã nói
Tháng Chín 17, 2010 lúc 11:39 chiều
Giaosudom@: DrTreo đã mất quyền comments theo đề nghị của Trưởng phòng và theo những gì đã diễn ra. Việc dùng nick khác thì comments vẫn bị đưa vào spam. Mọi trao đổi với Tạp chí (nếu có) xin gửi qua email.
@DrTreo: Tôi có gì mà yên tâm với không yên tâm hả bác? Bác đã 2 lần đe dọa chúng tôi. Lần trước bác đem cái chức năng bác sĩ của bác ra dọa “tai nạn” rồi sẽ biết, lần này bác đe dọa … méc cấp trên. Cái đe dọa thứ nhất cho chúng tôi thấy bác là một kẻ sẵn sàng dùng thiên chức của mình để hại người vì lý do cá nhân. Tiếng Việt ta có chữ “đồ tể”. Cái đe dọa thứ hai của bác cho thấy bác có tính nết của … trẻ con. Nó nhỏ mọn lắm bác à. Cố gắng làm người lớn đi nhé! Ở đây bàn chuyện nghiêm túc, chứ không phải là nơi để bác đe dọa người khác.
Tôi đã đọc kỹ những comments của bác. Tôi chẳng thấy có ý gì cả. Tiếng Việt thì bác chưa rành, mà đã học thói khoe khoang loại tiếng Anh bồi của bác. Bác không tôn trọng tiếng Việt. Muốn vào phòng này thì phải nói chuyện đàng hoàng, đâu ra đó, có trước có sau, chứ không phải linh tinh hay đe dọa được.
Xét qua những “tội” trên của bác, tôi với tư cách trưởng phòng dề nghị Admin cấm bác DrTreo không cho vào phòng này nói chuyện nữa.
Onlooker
****************
****************************************************************
**********************************************
*************************************
Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam 
Vuhuy said
Các bác nghĩ sao về bài viết này? Thú vị? Buồn tẻ? Liếu láu?
————————————————————
Viết tiếp về Action Research (2)
Lần đầu tiên tôi viết về action research trên blog này cách đây đã khá lâu rồi. Định viết tiếp mà mãi chưa viết được, nhưng không phải là không nghĩ về nó. Vì nó là một phần công việc của những người làm nghề giống tôi, có thể xem là institutional research.
Action research ở VN thì có lẽ chẳng mấy ai biết, hoặc có biết sơ sơ thì cũng chẳng coi nó ra gì. Nhưng trên thế giới thì lại khác, thậm chí riêng trong ngành giáo dục thì nó còn có hẳn tạp chí riêng của mình nữa đấy. Ít ra là một cuốn, loại mà tôi đang đọc (tôi nghĩ có lẽ phải nhiều hơn một chứ).
Vâng, tôi đang cầm trên tay 2 cuốn tạp chí (số 1 và số 2 của Volume 19) có tựa là Educational Action Research (viết tắt là EAR, tạm dịch là Nghiên cứu hành động – NCHĐ – trong giáo dục) đây, một tờ tạp chí quốc tế của NXB Routledge thuộc T&F Group. Đây là lần đầu tiên tôi có tiền để subscribe tờ báo này, và có lẽ cũng là (một trong những) người/nơi đầu tiên đọc tạp chí này, ở VN tất nhiên.
Tại sao tôi dám nghĩ tôi là người đầu tiên ở VN đọc cuốn tạp chí này nhỉ (xin làm rõ: khi nói người VN đầu tiên, ý tôi muốn nói là những người VN sinh sống và làm việc tại VN trong điều kiện bình thường ở VN, chứ không tính những người Việt đang học trong môi trường quốc tế). Xin thưa: vì ở VN, ngành giáo dục vốn là một trong những ngành nghèo nhất, ít người chọn theo học nhất, và lại cũng bị hiểu sai nhiều nhất. Người ta hiểu là ngành giáo dục chẳng cần nghiên cứu gì sất, cứ dựa vào kinh nghiệm mà làm thôi.
Mà nếu có nghiên cứu thì cứ phải đo đạc, thí nghiệm, thống kê gì gì đấy thì mới đáng xem là nghiên cứu, chứ làm gì có cái gì gọi là action research cơ chứ? Cho nên, nếu có ai thuộc ngành giáo dục (hoặc một số ngành xã hội nhân văn nào khác) mà đem mấy cái “nghiên cứu” theo phương pháp action research của mình ra khoe, thì chắc thế nào cũng bị cộng đồng khoa học VN – vốn được thống trị tuyệt đối bởi những người thuộc khối kỹ thuật và tự nhiên, và gần đây có thêm kinh tế và tâm lý cũng được tham gia vào cái “exclusive club” này – đập cho tơi tả, dè bỉu đủ kiểu:
“Ối giời ơi, thế này mà chúng nó (tức cái đám xã hội nhân văn dốt nát ấy, như tôi chẳng hạn) cũng dám gọi là nghiên cứu đây à? Xấu hổ quá, nhục quá!!!” Chắc chắn là như thế, vì tôi cũng đã bị rồi đấy các bạn ạ, mà trong giới của tôi (kể cả trong và ngoài nước) thì tôi đâu có đến nỗi nào nhỉ, cũng được đánh giá tốt đấy chứ! 🙂
Quay trở lại Action Research. Đã từ lâu tôi muốn viết về loại nghiên cứu này, và đã có lần viết một entry trên blog, cũng nhận được nhiều ý kiến phản hồi tích cực lắm, nhưng chưa có thời gian, và nhất là chưa có điều kiện. Vì muốn viết thì không thể chỉ dựa vào kinh nghiệm cá nhân (đã có từ cách đây hơn 15 năm rồi) và search trên mạng rồi viết, mà phải có điều kiện tiếp cận và cập nhật hàng ngày.
Khổ nỗi là tài liệu, sách vở, tạp chí của VN lại quá ít, quá thiếu, nếu có thì cũng chỉ có những ngành kỹ thuật, kinh tế vv thôi, chứ ngành giáo dục của tôi thì rất ít, và làm gì có tài liệu nước ngoài thường xuyên mà đọc. Nay, đã nghỉ khỏi khu vực công, làm cho tư nhân lương có cao hơn một chút (thực ra là cao hơn … nhiều chút chứ không phải chỉ một chút), tôi mới dám bấm bụng subscribe tạp chí này để đọc thường xuyên, nên mới khoe các bạn đấy ạ.
Mà này, nó đắt lắm nhé, một năm hơn 100 USD mà chỉ có 4 số thôi, mỗi số chỉ có khoảng 100 trang, có chừng 4, 5 articles thôi, và thỉnh thoảng có một bài điểm sách. Tính ra mỗi article là phải trả đến 20, 25 USD cơ đấy. Quý thế, nên đọc một mình thì uổng, thôi thì tôi share lên đây cho mọi người cùng đọc nhé.
Riêng 2 số đầu tiên của Volume 19 (năm 2011) thì có những bài sau đây đáng đọc, ghi lên đây để ai có hỏi thì liên hệ với tôi (vtpanh@gmail.com). Ba bài đầu thuộc số 1, 2 bài sau thuộc số 2.
1. Breakthroughs in action research through poetry (những đột phá trong NCHĐ thông qua thơ) – của Terry Barrett
2. Collaborative action research approaches promoting professional development for elementary school teachers (Các cách tiếp cận NCHĐ hợp tác nhằm thúc đẩy phát triển nghề nghiệp của giáo viên tiểu học) của Jaipal và Figg
3. Examining the long-term impact of collaborative action research on teacher identity and practice: the perceptions of K-12 teachers (Xem xét ảnh hưởng lâu dài của NCHĐ hợp tác đối với cách suy nghĩ và hành động của giảng viên: những cảm nhận của giáo viên phổ thông) của Goodnough
4. Exploring the utility of action research to investigate second-language classrooms as complex systems (Tìm hiểu ứng dụng của NCHĐ trong việc nghiên cứu lớp học ngoại ngữ như những hệ thống phức hợp) của Ahmadian và Tavakoli
5. Is action research a contradiction in terms? Do communities of practice mean the end of educational research as we know it? Some remarks based on one recent example of religious educational research (NCHĐ phải chăng là một từ ngữ mâu thuẫn? Phải chăng các cộng đồng thực hành cũng đồng nghĩa với việc chấm dứt nghiên cứu giáo dục theo cách mà chúng ta vẫn biết? Một vài nhận xét dựa trên một nghiên cứu giáo dục tôn giáo) của O’Grady
Tạm thời viết đến đây, tôi còn phải đọc, đọc thấy cái gì hay thì lại viết tiếp và đưa lên đây nhé. Blog đúng là tuyệt, nó là nhật ký nghề nghiệp mở và có tương tác của tôi, và giúp tôi rất nhiều trong việc có thêm những trao đổi với các đồng nghiệp ở khắp nơi trên cả nước (và cả thế giới nữa). Read, enjoy, and discuss, các bạn nhé!
Được đăng bởi Vũ Thị Phương Anh vào lúc 8:03 PM
http://ncgdvn.blogspot.com/2011/10/viet-tiep-ve-action-research-2.html
Onlooker said
Tôi nghĩ bác ấy vẫn còn “vấn vương” với JIPV đó. Vẫn còn mặc cảm là KHXHNV. Vẫn mặc cảm là làm nghiên cứu định tính. Nhưng tôi nghĩ bác ấy lầm. Trước một vấn đề hay một câu hỏi, người ta có thể có nhiều cách tiếp cận. Những cách tiếp cận có thể là thí nghiệm hay làm nghiên cứu định tính. Nếu tôi muốn biết phương pháp A dạy toán tốt hơn phương pháp B, tôi có thể làm thí nghiệm theo cách y khoa hay làm, tôi cũng có thể làm định tính qua focus interview và questionnaire. Mỗi cách tiếp cận đều có cơ sở lý thuyết. Chỉ khác nhau về giá trị khoa học. Cái gọi là “action research” gì đó cũng chỉ là một cách tiếp cận. Nhưng nên nhớ rằng đang là “người nhỏ” mà đòi làm những thứ thiên hạ ít làm thì coi chừng có ngay “tẩu hỏa nhập ma” nhé. Phải biết mình là ai và đang đứng ở đâu.
Tôi chỉ muốn nói rằng muốn làm nghiên cứu thì vấn đề quan trọng nhất là có ý tưởng, biết câu hỏi là gì. Từ câu hỏi nghiên cứu thì cách tiếp cận sẽ nảy sinh, dĩ nhiên là tùy theo hoàn cảnh. Tôi ở trong nước, ít tiền, tôi chỉ có thể tiếp cận bằng phương pháp thủ công; các bạn ở ngoài có nhiều tiền có thể tiếp cận phương pháp hiện đại hơn. Thế thôi. Chứ ngồi đó mà giảng vào không khí cái action research là gì thì phí thì giờ quá.
Onlooker
Tuan Ngoc@ said
Và muốn làm nghiên cứu thành công thì phải có hai tinh thần: dấn thân và chịu học hỏi. Mrs PA thiếu cả hai tinh thần này thì làm nghiên cứu cái gì? Và quan trọng là phải biết tôn trọng người dạy dỗ mình nữa. Chưa làm được như thế thì chỉ chém gió thôi chớ nghiên cứu gì. Vừa chém gió vừa nổ thì coi như hết thuốc trị 😉
Minh Tri said
ôi dào, các bác nhọc công với bác PA ấy làm gì cho nhọc xác. Bây giờ bác ấy sắp về vườn rồi, đầu óc bây giờ bảo thủ lắm, không nghe ai khuyên nhủ đâu. Sau cái vụ ồn ào định làm nghiên cứu nghiêm túc với các bác JIPV, lộ mặt nạ tôi đã cho 2 đường links dẫn đến 2 blogs của bác ấy và “người ấy” vào … sọt rác rồi. Xin lỗi các bác cho tôi nói thẳng vì tôi không có thời gian để nói vòng vo cho vừa lòng nhau ạ.
MT
Tuan Ngoc@ said
Thật ra khi đọc vài câu, tiếng việt thôi đấy nhé, của Mrs PA thì đủ biết trình đến đâu hà. Người có trình ít khi viết theo cảm tính, thường có facts. Tội nghiệp thật. Không gian ảo coi vậy chớ đâu phải dễ loè thiên hạ: một là chia sẽ thông tin để giúp người đời, hoặc là tuột đồ cho người ta xem cơ thể già cỏi 😉
Onlooker said
Thôi thì các bác cũng nên để đương sự phát biểu. Chúng ta có thể không đồng ý với đương sự, nhưng đương sự vẫn có quyền nói ra suy nghĩ chứ. Cái khổ là nói nhiều mà không làm thì rất kỳ.
Nói ngoài đề một chút thì đó là tình hình chung. Thời đại bây giờ dỏm giả lên ngôi, biết đâu mà lường. Từ trên xuống dưới đều có bộ phận dỏm cả. Bộ trưởng mà còn dỏm thì nói gì đến giảng viên, giáo viên. JIPV sẽ còn nhiều việc để làm và có lý do để tồn tại. 🙂
Minh Tri said
“Cái khổ là nói nhiều mà không làm thì rất kỳ.”
==> Cái này dân teen gọi là “chém gió” hoặc cao cấp hơn là “chém bão” bác ạ.
Người ta có tài liệu khoa học thì ôn tồn, chừng mực, thâm sâu suy nghĩ học hỏi ý tưởng của người ta, tìm tòi thêm ý tưởng mới. Chẳng ai như bác PA này, ai lại nhặng xị, rộn cả lên. Làm như bố người ta, lại đây này, bà có cái này … Vào tay người biết nghiên cứu nghiêm túc thì nó là bài báo khoa học, vào tay bác PA tôi tin là … “tờ giấy có chữ”. Không hơn không kém ạ. Để xem 1 năm nữa bác ấy có bài ISI nào không? Hay mãi cứ định tính với định lượng, ách-sờn ri-sớt nọ kia.
Tuan Ngoc@ said
Lần đầu mới nghe khái nịm chém bão đấy. Hay đấy 😉 Có trong tay mấy bài báo của người khác là biết nghiên cứu rồi nên lại đây, lại đây…. Giống trẻ con mới tập đi wá. Khi nào VN hết mấy cái loại “mỡ không ra mỡ, ba rọi không ra ba rọi” thì mới khá 😉
Onlooker said
Nhân nói chuyện tình hình rất ư là tình hình, xin báo cáo danh tài PGS TS Nguyễn Đức Vinh mới được cử làm bí thư trung ương đoàn. Xin các bác nhìn qua danh sách bài báo và đánh giá xem bác Vinh có thể được phong hàm GS Dỏm không.
http://www.chemvnu.edu.vn/index.php?menu=detail&mid=19&nid=173
PGS. TS. NGUYỄN ĐẮC VINH
Học hàm: Phó giáo sư; Học vị: Tiến sỹ; Đơn vị công tác: Đã công tác tại bộ môn: Công nghệ hóa năm 2001 đến nay; Nơi công tác hiện nay: Bộ môn Công nghệ Hóa học – Khoa Hóa học – ĐHKHTN – ĐHQG.
• Ngày sinh: 25 – 11 – 1972
• Quê quán: Quỳnh Dỵ, Quỳnh Lưu, Nghệ An
• Nơi ở hiện tại: số 43 ngõ 371 Đê La Thành, HN
• Năm tốt nghiệp đại học: 1996 Tại: Slovakia
• Năm bảo vệ luận án TS: 2000 Tại: Slovakia
• Đã công tác tại bộ môn: Công nghệ hóa năm 2001 đến nay
• Nơi công tác hiện nay: bộ môn Công nghệ hóa học
Những công tác chính, chức vụ đã và đang đảm nhiệm:
– Phó chủ nhiệm bộ môn Công nghệ hóa học
– Đảng ủy viên trường ĐH Khoa học Tự nhiên
– Phó bí thư Đoàn ĐH Quốc Gia Hà Nội
– Bí thư chi đoàn ĐH Quốc Gia Hà Nội
• Đã đào tạo: 01 TH.S, 21 cử nhân
• Số công trình khoa học đã công bố: 45
• Các đề tài, dự án cấp Bộ trở lên đã chủ trì: 02
Khen thưởng:
– Bằng khen của Giám đốc ĐH Quốc gia Hà Nội
– Bằng khen của Trung ương Đoàn TNCS HCM
– Bằng khen của sở Khoa học & Công nghệ Hà Nội
– Giải thưởng Khoa học & Công nghệ của Trung ương Đoàn
Điện thoại:
Cơ quan: 8261855 Nhà riêng: 5143970
Di động: 0913275949 Email: vinhnd_doantn@vnu.edu.vn
Các công trình đã công bố trên các Tạp chí Quốc gia, Quốc tế và đăng trong tuyển tập Hội nghị khoa học Quốc gia, Quốc tế (từ năm 2000 đến nay):
1. Nguyen, D. V. – Takacsova, M. – Jakubik, T. – Dang, M. N.: Antioxidative effect of thyme in rapseed oil, Biologia, 55, 2000, No. 3, pp. 277-281.
2. Nguyen, D.V. – Takacsova, M. – Dang, M.N.- Kristianova, K.: Stabilization of rapeseed oil with allspice, clove and nutmeg extracts:, Nahrung 44, 2000, No. 4, 281-282.
3. Dang, M. N. – Takacsova, M. – Nguyen, D.V. – Kristianova K.: Antioxidant activity of essential oils from various spices. Nahrung, 45, 2001, No. 1
4. Nguyen Dac Vinh – Takacsova, M. – Dang Minh Nhat – Kristianova, K.: Antioxidant activities of allspice extratcs in rapeseed oil. Czech J. Food Sci., 18, 2000, No. 2, pp. 49-51.
5. 17. Kristianova, K.; Takacsova, M.; Dang, M.N.; Nguyen, D.V.: Antioxidanty z rastlin celade Zingiberaceae. In: 55. vyrocie Katedry sacharidov a konzervacie potravin. Bratislava, SS pre PLPV vedy pri SAV 1999, s. 116-120.
6. Nguyen D. V. – Takacsova, M. – Jakubik, T. – Dang M. N. – Kristianova, K.: Antioxidant effect and composition of allspice in rapeseed oil. Czech J. Food Sci. 18, 2000, pp. 150-152. Special volume: Chemical Reactions in Foods IV. Prague, 20 – 22 September 2000
7. Dang M. N. – Takacsova, M. – Nguyen D. V. – Kristianova, K.: The influence of extracts and essential oils from various spices on the oxidation stability of lard. Czech J. Food Sci. 18, 2000, pp. 153-154. Special volume: Chemical Reactions in Foods IV. Prague, 20 – 22 September 2000.
8. Takacsova, M. – Kristianova, K. – Nguyen Dac Vinh – Dang Minh Nhat: Antioxidant activity of ginger extract in ground pork patties. Czech J. Food Sci. 18, 2000, pp. 155-156. Special volume: Chemical Reactions in Foods IV. Prague, 20 – 22 September 2000
9. Nguyen Dac Vinh – Trinh Le Hung: Antioxidant effect of allspice in pork patties, VNU Journal of Science, 18, 2002, No.4, pp 68 – 74
10. Nguyen Van Noi – Nguyen Dac Vinh – Le Viet Hung: Development of biosorbent from Gracilaria biomass for the removal and recovery of heavy metals from contaminated groundwaters, R02 – 6th World Congress of Integrated Resources Management, February 12 – 15, 2002 in Geneva, Switzerland.
11. Nguyen Van Noi – Trinh Le Hung – Nguyen Dac Vinh – Tran Thi My Linh – Tran Dinh Trinh: Development of biosorbent based on algae biomass for the removal and recovery of lead and cadmium from aqueous solutions, The collection of the proceedings for 45th anniversary of chemical faculty, Hanoi University 1956 – 2001
12. Trịnh Lê Hùng – Nguyễn Đắc Vinh – Nguyễn Văn Nội – Trần Hồng Côn – Hà Sỹ Uyên: Nghiên cứu thiết kế và tiến hành xử lý nước rò rỉ từ bãi chôn lấp rác Nam Sơn Hà Nội, The collection of the proceedings for 45th anniversary of chemical faculty, Hanoi University 1956 – 2001.
13. Nguyen Dac Vinh – Nguyen Van Noi – Trinh Le Hung: Design system for wastewater treatment by means of activated sludge, Proceedings of the international workshop :”Technology of municipal solid waste treatment: Experiences and Challenges, Hanoi 03 – 2003.
14. Nguyễn Đắc Vinh – Trịnh Lê Hùng : Nghiên cứu hoạt tính chống oxy hóa của gừng, nghệ và quế, Proceedings of the 3th conference, section of chemistry, Hanoi 12 – 2002.
15. Nguyen Dac Vinh – Nguyen Bin, Nghiên cứu hoạt tính chống oxy hóa của lá húng tây bằng phương pháp qui hoạch thực nghiệm, Tuyển tập các báo cáo tại hội nghị Hóa học toàn quốc lần thứ IV (20/10/2003 Hà Nội, Việt Nam), 33-39.
16. Nguyen Van Noi – Nguyen Dac Vinh – Tran Thi My Linh – Tran Dinh Trinh: Development of adsorbent from Rice Hull, Tuyển tập các báo cáo tại Hội nghị châu Á – Âu
17. Nguyễn Đắc Vinh : Nghiên cứu hoạt tính của lá húng tây trong thịt nướng, Tạp chí phân tích hóa, lý và sinh học, 4 (2004), 17 -23.
18. Nguyễn Đắc Vinh: Nghiên cứu hoạt tính chống oxy hóa của cây húng quế (Ocimum Bacilicum L.) trong dầu ăn, VNU Journal of Science, 01, 2004, Spec. volume, pp. 223 – 228.
Tuan Ngoc@ said
Hình như dạo này trang nghiên kíu của tiến sĩ Úc Châu ít còm rồi. Như thế là dân chúng của mình đang tiến bộ 😉 Tiến sĩ là gì? Đi mà xưng TS với GS Tuấn cho ổng phun vào mặt. Quan trọng là công chìn đâu, đưa xem coi cở nào, rác hay là xài được. Mấy loại ts không hiểu được điều này thì cũng cở học trò lớp 18, không hơn không kém 😉
Vuhuy said
Bác Trưởng phòng tranh luận không hoàn thành nhiệm vụ, tức không nắm rõ tình hình cơ quan:
JIPV có tần suất truy cập cao, các bác chỉ cần đánh tên + JIPV thì Mr Google sẽ cho biết liệu có dỏm hay không!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Onlooker said
Chuyện bên Sing
http://nguyenvantuan.net/science/4-science/1363-mot-truong-hop-gian-lan-khoa-hoc-o-dai-hoc-quoc-gia-singapore
nhưng chuện bên mình thì sao?
“Có lần, một em nghiên cứu sinh vô tư nói với tôi rằng em giả tạo dữ liệu thường xuyên và em tỏ ra không có nhận thức về tầm quan trọng của việc làm tiêu cực đó. Em kể rằng trong một công trình nghiên cứu, em phải đi Tây nguyên thu thập dữ liệu từ cộng đồng; em không tìm được ai để phỏng vấn; đêm về khách sạn em tự điền vào bộ câu hỏi (questionnaire) theo tưởng tượng của em. Điều ngạc nhiên là em tỏ ra tự hào rằng việc giả tạo của em không có thầy cô nào quan tâm! Em còn cho biết chính thầy cô cũng có khi giả tạo dữ liệu và khuyến khích làm như thế! Một em khác nói thật thà rằng thầy của em khuyến khích giả tạo dữ liệu sao cho câu chuyện “có đầu có đuôi””.
Đúng là bótay.com!
xman said
Chào các cụ
Các cụ nghĩ sao về hiện tượng Tiến sĩ Vũ top 50 thế giới ợ? Cụ này chưa là giáo sư nhưng với cương vị trưởng khoa tiếng Anh trường ĐH SP thì chắc sẽ sớm được phong GS thôi
Onlooker said
Trường hợp này cũng chỉ là một căn bệnh trong giới học thuật mà thôi. Anh chàng Vũ này một ngày không xa sẽ thành “giáo sư”, rồi một thế hệ sẽ lớn lên với anh ta. Gieo hạt giống nào thì nhận quả đó. Còn khổ dài dài …
Minh Tri said
Không cần phải đợi sau này đâu bác ạ, mà đã và đang gặt “quả” đây bác này: Kinh hoàng chuyện học đại học, tại chức, liên thông, thạc sỹ, và cả tiến sỹ nữa của trường top đầu Việt Nam http://dantri.com.vn/c673/s673-544813/thuc-trang-day-va-hoc-o-dai-hoc-xay-dung.htm. Tiến sỹ Vũ Top 50 thế giới nếu có … linh thiêng (tài mới phải chứ) thì kíu với!
Đồng nghiệp VTPA said
“Cụ thể, chỉ vừa mới cách đây không lâu, một trung tâm thuộc một đại học lớn tại Việt Nam đã tổ chức một đợt tập huấn xây dựng chuẩn đầu ra cho các trường đại học, kéo dài tận 2 ngày, và đã được báo chí đưa tin như một sự kiện quan trọng. Tuy nhiên, một học viên mà tôi quen (tốt nghiệp ngành tâm lý ĐHSP TP HCM) sau khi tham dự khóa học đã cho biết rằng khá thất vọng về khóa học, khi các nội dung trong đợt tập huấn khá cũ và không hề giúp cho các trường thực hiện tốt hơn yêu cầu của Bộ trong việc công bố CĐR của các chương trình đào tạo.”
Tôi khá ngạc nhiên khi đọc mấy dòng trên trong blog của bà VTPA. Vì tôi nghe những thông tin ngược lại của những người tham gia khóa học. Bác nào có biết ai tham dự khóa học đó xin hỏi thử. Người dạy khóa học đó là GS. Lâm Quang Thiệp, bậc thầy của bà PA và bà PA cũng nhiều lần cầu cạnh thầy Thiệp giúp giảng dạy cho những chương trình của bà. Thế mà vì sao giờ đây bà hạ những lời phê phán nặng nề đến thế với GS. Thiệp? Thì ra là vì chương trình ấy do đơn vị của kẻ mà bà xem là kẻ thù đứng ra tổ chức. Tôi tự hỏi với cái tâm địa như vậy mà bà PA vẫn vỗ ngực tự xưng mình là trí thức thì thật xấu hổ thay cho bà.
Theo chỗ tôi biết khóa học đó còn có một giáo sư Mỹ, vốn là Trưởng khoa Sau Đại học của một trường có tiếng bên Mỹ. Thế mà bà bảo “nội dung quá cũ” thì quả là nói lấy được. Ôi trí thức!!!
Onlooker said
Tôi không am hiểu chuyện “chuẩn đầu ra” hay chuyện bên ngành khoa học giáo dục, nên không bình luận chuyện chuyên môn. Tôi chỉ muốn nói đến cái nhân cách và tư cách của bà VTPA. Bà này có vấn đề về nhân cách. Đó là nhân cách phản trắc mà các bác Giáo sư dỏm đã có lần nhận xét. Lúc đó tôi không hạp với nhận xét phản trắc, nhưng thời gian sau này tôi chịu với nhận xét của các bác GSD. Về tư cách bà PA hoàn toàn chẳng có tư cách gì để nói về chuẩn đầu ra. Đơn giản là vì bà chẳng biết gì cả. Những gì bà viết nhăng cuội trên blog là kiến thức mạng chứ không phải học thuật. Bản thân bà này thì chẳng làm nên trò trống gì nhưng rất hay chỉ trích, lên lớp người khác. Bản thân bà chưa có một nghiên cứu gì về chuẩn đầu ra mà đi phê bình 2 chuyên gia có trên 20 năm kinh nghiệm! Đúng là hợm hĩnh. Một loại người quen thói “ngồi lê …”. Càng hợm hĩnh hơn khi bà ta nghĩ rằng bà học ở Úc nên là chuyên gia tiếng Anh (sic) trong khi bản thân bà thì viết sai tiếng Anh một cách cơ bản như tôi có lần chỉ ra trong vụ bà cãi nhau với ông HH. Tôi vẫn nghĩ rằng bà PA ngồi nhầm chỗ. Bà không đủ nhân cách và tư cách để làm việc cho một đại học quốc gia. Tôi chỉ ngạc nhiên khi thấy ĐHQG vẫn còn sử dụng một con người hợm hĩnh chỉ quen sống trong thế giới mạng !
Vuhuy said
Hôm nay tui tìm ra câu trả lời cho câu hỏi của bác “nhưng chuện bên mình thì sao?”:
Bổ nhiệm giáo sư ở nước ta không giống ai?
http://dantri.com.vn/c673/s673-534112/bo-nhiem-giao-su-o-nuoc-ta-khong-giong-ai.htm
(Dân trí) – Tại cuộc họp Hội đồng CDGSNN lần thứ VI ngày 23/8, Phó Thủ tướng Nguyễn Thiện Nhân đề nghị các thành viên hội đồng khẩn trương nghiên cứu sửa đổi Quy chế 174 hiện hành, để việc xét công nhận chức danh đảm bảo chất lượng cao nhất, phù hợp với thông lệ quốc tế.
============================
So ra thì quy trình vinh danh và xét dỏm của JIPV rõ ràng hơn?
dangthuchan said
Mọi người dành thời gian cho công việc chính thống và có ích hơn, thật là rảnh rỗi khi biết tranh cãi k dẫn đến đâu; mình cũng thiệt là rảnh quá đi, ngồi đọc hết máy cái còm này.
vientoan said
JIPV và bác này có vẻ hơi mâu thuẫn. Xin các bác cho ý kiến 🙂
Chỉ số trích dẫn ISI và việc đánh giá khoa học Việt Nam
Phùng Hồ Hải, http://vie.math.ac.vn/~phung/
Điểm quan trọng nhất tạo nên tên tuổi của ISI chính là vì họ đã đáp ứng được yêu cầu của các nhà quản lý khoa học, đặc biệt ở các nước đang phát triển. Đó là việc đưa ra đánh giá tổng quan một công trình khoa học, một tạp chí khoa học hay một nhà khoa học chỉ bằng một con số. Việc đánh giá cũng tỏ ra hết sức khách quan và minh bạch. Vấn đề là ở chỗ nó có chính xác không và nó có thể bị lợi dụng không. Do vậy việc sử dụng dịch vụ của ISI trong đánh giá khoa học là cần thiết, nhưng việc dựa hoàn toàn vào dịch vụ này trong đánh giá nghiên cứu là sai lầm lớn hơn nhiều so với việc hoàn toàn không sử dụng nó.
ISI và những hệ lụy
Được thành lập từ năm 1960, Viện Thông tin khoa học (ISI) ngày nay là một công ty con của Thompson Reuters Corporation. Công ty này cung cấp dịch vụ tra cứu thông tin khoa học. Ý tưởng cung cấp dịch vụ tra cứu thông tin khoa học không phải là ý tưởng mới của ISI. Chẳng hạn trong Toán học, nó đã được thực hiện từ năm 1931 bởi tạp chí mang tên ZentralBlatt MATH của Đức. Hiện nay trong toán học có tới 3 tạp chí tra cứu thông tin thường gọi là tạp chí review: ZentralBlatt MATH, Mathematical Review của Mĩ (xuất bản từ năm 1940) và Referativny Zhurnal của Nga (xuất bản từ năm 1952)1. Ngoài những thông tin cơ hữu về một công bố, dịch vụ quan trọng nhất mà các tạp chí này cung cấp là một bài bình luận (review) về nội dung của công bố đó, do một nhà khoa học gần chuyên ngành với các tác giả viết. Đã có không ít trường hợp các công trình “lọt lưới phản biện” được công bố nhưng cuối cùng bị phê phán hoặc chỉ ra chỗ sai trên các tạp chí review. Đối với một nhà toán học, bị phê phán trên một tạp chí review là một thất bại rất nặng nề, đôi người còn vì thế mà tiêu tan cả tiền đồ.
Cho tới cách đây 20 năm trong giới toán có lẽ không ai biết tới ISI. Điểm mới của ISI so với các tạp chí tra cứu ngành toán tại thời điểm đó là dịch vụ tra cứu điện tử. Có thể nói ISI đã đi trước một bước. Năm 1997 khi tôi tới làm việc tại ICTP tôi đã được các đồng nghiệp bên Vật lý giới thiệu về ISI. Khi đó họ cung cấp cho ICTP dịch vụ dưới dạng đĩa CD, với một cái giá cắt cổ mà chỉ có những trung tâm “thừa tiền” như ICTP mới chịu nổi. Tôi có thử tra cứu dịch vụ ISI nhưng chỉ cho vui. Vì dịch vụ này chỉ cho tôi biết một bài có bao nhiêu trích dẫn, còn bản thân nó nói gì thì không biết. Vì vậy nó gần như vô nghĩa cho việc nghiên cứu.
Mặc dù các nhà vật lý lý thuyết và các nhà toán học là những người đầu tiên ứng dụng Internet vào dịch vụ khoa học với website đăng tải tiền ấn phẩm xxx.lanl.gov2 của Mĩ. Các tạp chí tra
Cho tới tận ngày hôm nay, đa số các nhà toán học ở Châu Âu hay Mĩ, Nhật, không quan tâm tới ISI. Cách đây vài năm tôi có trao đổi với vài đồng nghiệp gần gũi, đều là biên tập của hai ba tạp chí thuộc hạng tốt nhất trong ngành toán. Tôi phải giải thích khá lâu họ mới “à”, “ừ” và nhớ mang máng là có nghe đâu đó về Viện ISI. Xin mở ngoặc thêm rằng nhưng người này là những chuyên gia đầu ngành, vì thế họ biết rõ tạp chí nào là tạp chí tốt, thậm chí họ còn biết tạp chí nào triển vọng sẽ tốt lên hoặc ngược lại, tạp chí nào có tiếng nhưng đang trên đà đi xuống. Dĩ nhiên mối quan tâm của họ chỉ dừng lại ở vài chục tạp chí tốt nhất. Theo thiển ý của tôi, Toán học ở Châu Âu, Mĩ, Nhật, đã vượt qua “ngưỡng” ISI.
cứu ngành Toán và Lý đã chậm chân hơn so với ISI trong việc ứng dụng Internet vào dịch vụ tra cứu khoa học. Nhưng điểm quan trọng nhất tạo nên tên tuổi của ISI chính là vị họ đã đáp ứng được yêu câu của các nhà quản lý khoa học, đặc biệt ở các nước đang phát triển. Đó là việc đưa ra đánh giá tổng quan một công trình khoa học, một tạp chí khoa học hay một nhà khoa học chỉ bằng một con số. Việc đánh giá cũng tỏ ra hết sức khách quan và minh bạch. Không cần bất cứ một hội đồng nào, chỉ cần một cô thư ký thạo việc cũng có thể sắp hạng tất tật các nhà khoa học từ trên xuống dưới.
Không có gì phải phàn nàn về sự minh bạch cũng như khách quan của chỉ số này, nếu so sánh với những phương pháp đánh giá trước đó. Vấn đề là ở chỗ nó có chính xác không và nó có thể bị lợi dụng không. Hãy tưởng tượng tại một cuộc thi Piano, người thắng cuộc sẽ là người chơi lâu nhất. Rõ ràng tiêu chí “chơi lâu nhất” là một tiêu chí rất minh bạch nếu so sánh với các tiêu chí truyền thống khác. Và với tiêu chí này thì chẳng cần ban giám khảo nào nữa cả. Tất nhiên với thời gian ta sẽ cần bác sỹ, để kiểm tra xem các nghệ sĩ Piano có sử dụng doping hay không. Tình trạng “doping trích dẫn” cũng đang xảy ra trong khoa học.
Có lẽ các nhà toán học, trong đó có cả các nhà thống kê học, là những người dị ứng nhất với “chỉ số trích dẫn” của ISI. Liên đoàn Toán học thế giới (IMU), cơ quan có uy tín nhất của cộng đồng toán học thế giới3 , đã lập ra một ủy ban điều tra về sự lạm dụng chỉ số trích dẫn. Ủy ban này, năm 2008 đã đưa ra một báo cáo dài 26 trang4 , chỉ trích nặng nề chỉ số này. Những kết quả chính mà họ rút ra không nằm ngoài suy nghĩ chung của cộng đồng toán học: Chỉ số trích dẫn là một chỉ số cần thiết để góp phần đánh giá một công trình khoa học, một tạp chí hay một nhà khoa học. Nhưng sẽ rất nguy hiểm nếu chỉ sử dụng duy nhất chỉ số này để đánh giá, vì nó, như tất cả các chỉ số thống kê khác, không thể đưa ra được đánh giá chính xác cho một cá thể. Ngoài ra sự chính xác cũng như khách quan của nó cũng không được kiểm chứng.
Gần đây hơn ông Douglas Arnold, Chủ tịch Hôi toán Ứng dụng và Toán công nghiệp thế giới (SIAM) – một hội thành viên của IMU, có bài viết nhan đề “Khi sự chính trực bị tấn công”, đề cập đến những hệ lụy của chỉ số trích dẫn5 . Trong bài viết của mình Arnold đã chỉ đích danh một tạp chí của một nhà xuất bản uy tín đã ngụy tạo trích dẫn. Ông còn đưa ra cảnh báo về khả năng một nhóm các nhà khoa hay tạp chí cộng tác trong việc ngụy tạo trích dẫn: người này trích của người kia, tạp chí này trích của tạp chí kia, và ngược lại.
ISI để đánh giá khoa học Việt Nam?
Việc Quỹ NAFOSTED sử dụng tiêu chuẩn có công trình đăng trên các tạp chí được ISI thống kê như là một tiêu chí cứng để quyết định việc tài trợ nghiên cứu cho một nhà khoa học, tuy còn thô, nhưng tại thời điểm được sử dụng nó là một tiêu chuẩn khá khách quan và minh bạch. Có thể ví tác động của tiêu chí này tới khoa học Việt Nam như một loại kháng sinh đặc trị cho một cơ thể bị bệnh. Tuy nhiên sẽ có một số nguy cơ xấu của việc chỉ dựa một mình vào tiêu chí này để đánh giá và xét duyệt đề án, cá nhân:
– Tất cả các chỉ số đều có thể được ngụy tạo. Một khi chỉ số trích dẫn theo ISI được coi là then chốt trong việc đánh giá khoa học, sẽ có rất nhiều tạp chí tìm cách được vào danh sách thống kê của ISI. Họ sẽ tìm nhiều cách để làm việc này, trong đó có thể có cả những cách không đàng hoàng như ngụy tạo trích dẫn, vận động hành lang với các hội đồng xét duyệt của ISI, đưa ra các điều kiện tài chính với ISI như cam kết sử dụng dịch vụ…
– Nếu chất lượng nghiên cứu được đo bằng số công trình, các tác giả sẽ có khuynh hướng chia nhỏ các kết quả để đăng thành nhiều công trình, chạy theo những vấn đề dễ để nhanh chóng có công bố. Đặc biệt phong cách này sẽ dễ được những nghiên cứu viên mới vào nghề tiếp thu, hệ quả là khoa học Việt Nam có thể tăng về lượng nhưng không tăng, thậm chí giảm về chất. Hãy lấy ví dụ của Ngô Bảo Châu. Công trình dày 200 trang của anh, nếu không được cộng đồng quốc tế công nhận qua giải Fields thì cũng chỉ được hội đồng toán của NAFOSTED cho tối đa là 2 điểm. Có nhà khoa học nào tại Việt Nam ở thời điểm này dám bỏ ra 2-3 năm viết một công trình 200 trang để nhận 2 điểm?
– Các tạp chí khoa học của Việt Nam đang bị ảnh hưởng rất tiêu cực bởi tiêu chí ISI. Khi mà không có một tạp chí khoa học nào của Việt Nam nằm trong danh sách ISI thì việc công bố công trình ở các tạp chí đó gần như là vô nghĩa đối với NAFOSTED. Vì thế thậm chí các công trình của nghiên cứu sinh cũng sẽ được gửi ra nước ngoài nếu chúng có một chút chất lượng. Thực tế này đang xảy ra tại hai tạp chí toán uy tín nhất của Việt Nam. Mặc dù Viện Khoa học và Công nghệ Việt Nam đang thực hiện các đề án nâng cao chất hai tạp chí này với kinh phí không hề ít so với tổng kinh phí mà NAFOSTED dành cho ngành toán trong 2 năm qua, tình hình cũng chưa có mấy khả quan.
Một số nhà khoa học cho rằng việc các tạp chí Việt Nam bị ảnh hưởng bởi tiêu chí ISI chẳng có gì đáng quan tâm. Quan điểm của họ là: Tôi đăng nhiều bài trên tạp chí ISI chứng tỏ tôi
Việc các nhà quản lý khoa học, đặc biệt ở các nước đang phát triển như Việt Nam, sử dụng các thông tin về trích dẫn từ ISI để đánh giá khoa học là điều dễ hiểu. Nền khoa học ở đó yếu, dễ xảy ra tình trạng vàng thau lẫn lộn. Bản thân các nhà quản lý chịu sức ép từ nhiều phía. Một cách tự nhiên họ sẽ thiên về sử dụng những hệ thống đánh giá “nhập khẩu”, đã có tên tuổi, nhãn mác. Cũng như với các mặt hàng “tầm trung” khác, các nước này trở thành thị trường tiêm năng nhất của ISI.
giỏi, anh chỉ có bài trong nước rõ ràng anh kém, trắng đen rõ ràng. Nói cách khác, đối với họ, các tạp chí trong nước hoàn toàn không có ý nghĩa. Theo tôi, suy nghĩ có một phần đúng nhưng vô trách nhiệm. Mục đích cuối cùng của chúng ta là có một nên khoa học đích thực, có vị trí trong khu vực và trên thế giới, chứ không phải là một nhóm các nhà khoa học có nhiều công bố ISI được vinh danh dài dài. Nếu chúng ta khuyến khích các nhà khoa học trẻ tìm mọi cách công bố công trình với mác ISI để có nhiều tài trợ nghiên cứu, chúng ta sẽ chỉ lãng phí tiền để tạo ra một tầng lớp ăn bám cổ cồn trắng chứ không bao giờ đạt được mục đích về một nền khoa học tiên tiến. Tôi có thể chỉ ra đích danh một nhóm nghiên cứu trong một lĩnh vực hẹp của toán học ở một nước đang phát triển, có rất nhiều công bố, nhưng đa số là giấy lộn. Lý do của tình trạng này là số tiền tài trợ nghiên cứu của họ được tính theo số công bố khoa học.
Một số kiến nghị
Từ những suy nghĩ trên, tôi xin đưa ra một số kiến nghị với Quỹ NAFOSTED nói riêng cũng như cho công tác quản lý khoa học nói chung, theo thứ tự ưu tiên của tính cấp thiết.
1. Tiếp tục sử dụng tiêu chí cứng ISI để đảm bảo chất lượng sàn. Có thể yêu cầu các nhà khoa học chứng tỏ khả năng nghiên cứu của mình bằng khả năng công bố trên các tạp chí ISI, tối thiểu a công trình trong vòng b năm, các số a, b cụ thể phụ thuộc vào thực trạng khoa học của từng ngành. Nhưng ngoài đòi hỏi tối thiểu này cần có chính sách đặc biệt để động viên các nhà khoa học công bố trong nước, trên những tạp chí “điểm” của các ngành. Chẳng hạn coi các tạp chí này ngang hàng với các tạp chí ISI. Thậm chí đối với những nhà khoa học đã có thành tích công bố rất tốt, nên có cơ chế đặc biệt để khuyến khích họ công bố trong nước nhiều hơn6.
2. Thực trạng của các ngành khoa học Việt Nam khác nhau, một số ngành tiếp cận hơn tới trình độ khu vực và thế giới như Toán học và Vật lý. Vì thế hệ thống tiêu chuẩn cần được cân nhắc sao cho phù hợp với từng ngành, tránh tình trạng cào bằng, đẩy anh này lên nhưng lại vô tình gạt anh kia xuống. Các hội đồng ngành là bộ phận tham mưu tốt nhất về các tiêu chí cho ngành của mình.
3. Cố gắng giảm tình trạng đếm cơ học trong đánh giá nghiên cứu (nếu chỉ đếm số công trình thì không cần gì tới chuyên gia). Với một vài ngành
Sẽ rất nguy hiểm nếu chỉ sử dụng duy nhất chỉ số ISI để đánh giá, vì nó, như tất cả các chỉ số thống kê khác, không thể đưa ra được đánh giá chính xác cho một cá thể. Ngoài ra sự chính xác cũng như khách quan của nó cũng không được kiểm chứng.
như Toán học và Vật lý, chuẩn ISI là quá thấp, vì thế cần có các chuẩn đánh giá mịn hơn. Cụ thể đưa ra phân loại tạp chí thành 4-5 nhóm để tham khảo trong việc đánh giá chất lượng công bố. Danh sách này có thể do hội đồng khoa học ngành lập và tham khảo thêm ý kiến của phản biện nước ngoài để tăng tính khách quan7 . Với những ngành khác cũng có thể lập bảng phân loại cho các tạp chí ở trình độ tương ứng với thực trạng của ngành.
4. Chủ trương “thưởng theo công trình” có thể được sử dụng để động viên các nhà khoa học, đặc biệt là những người mới vào nghề, công bố ở các tạp chí có chất lượng. Tuy nhiên cần tránh tình trạng “đếm bài ăn tiền”. Chẳng hạn có thể hạn chế số bài được thưởng trong một năm, mặt khác chú ý nhiều hơn tới chất lượng của công trình như trong đề xuất 3. ở trên.
5. Hoàn thiện quá trình đánh giá khoa học theo hướng lấy chuyên gia đánh giá làm nòng cốt. Những đánh giá về một nhà khoa học cụ thể chính xác nhất là những đánh giá do những đồng nghiệp cùng chuyên ngành của anh ta, trong nước hoặc quốc tê, đưa ra. Đánh giá của một cá nhân bao giờ cũng có vẻ chủ quan hơn những con số thống kê, nhưng nếu những đánh giá đó được gắn liền với trách nhiệm và uy tín của người đánh giá thì nó chính xác hơn nhiều. Cuối cùng thì những nhà quản lý khoa học phải dựa vào chính những nhà khoa học để thực hiện công việc quản lý của mình. Vì bản chất của việc quản lý khoa học là để tạo điều kiện cho các nhà khoa học phát huy được hết khả năng của mình.
Theo TiaSang
Chú thích:
1Các địa chỉ mạng là: http://www.zentralblatt-math.org/portal/en/ http://www.ams.org/mathscinet và http://www.viniti.ru/pro_referat.html
2Dịch vụ này ra đời trước cả dịch vụ sex trên mạng, xem http://en.wikipedia.org/wiki/Arxiv
3Nơi trao giải thưởng Fields.
4Xem bản dịch trên Thông tin Toán học http://www.vms.org.vn
5Xem bản dịch trên Thông tin Toán học http://www.vms.org.vn
6Trong những năm 30 chính quyền Xô Viết đã cấm các nhà khoa học của mình công bố ra nước ngoài, điều đó đã góp phần tạo ra chất lượng cho các tạp chí Xô Viết.
7Chẳng hạn, Quỹ nghiên cứu của Úc, Australian research council, có một bảng xếp hạng tạp chí của nhiều ngành, có thể tham khảo.
http://huc.edu.vn/chi-tiet/1434/.html
ThanhBK said
Lập lờ đánh lận con đen. Chắc hết ý tưởng hoặc không còn khả năng viết để đăng trên các tạp chí ISI. Muốn kiếm cơm bằng những cách đơn giản hơn qua các tạp chí trong nước. Nếu có khả năng hãy cố mà công bố trên ISI hoặc tìm cách nâng cao chất lương để đưa được các tạp chí của Việt Nam vào được danh sách ISI.
Minh Tri said
Các bác cứ đọc kỹ “một số kiến nghị” là lòi ra mặt quan tham ngay. Một mặt thì vẫn công nhận phải bám vào ISI, mặt khác lại xin chiếu cố. Một mặt bảo ISI tiểu chuẩn quá thấp trong ngành Toán, Lý; mặt khác lại bảo chấp nhận công bố trong nước. Cứ diễn tiếp đi thưa ngài. VN vẫn sẽ loay hoay trong nghiên cứu giống như trước kia: bỏ trắng nghiên cứu trong các trường đại học. Còn khổ dài dài … 50 năm nữa nhé!
Vuhuy said
Phùng Hồ Hải này ăn nói gì mà vô giáo dục vậy? Bài viết theo cảm tính là chính, chỉ có vài trích dẫn. Rất có thể đây là bọn quan tham đang cố tình kìm hãm VN để mà vơ vét.
Vuhuy said
“Trong những năm 30 chính quyền Xô Viết đã cấm các nhà khoa học của mình công bố ra nước ngoài, điều đó đã góp phần tạo ra chất lượng cho các tạp chí Xô Viết.”
Lời nói của lũ ngu muội và khát máu!
Vuhuy said
Phùng Hồ Hải định cho VN trở lại thời bế quan tỏ cảng! Có ăn học gì mà dốt thế! Đây chính là tư tưởng dơ bẩn của lũ tham nhũng và bè lũ tay sai chuyên nghề làm khoa học dỏm và sản xuất giáo sư dỏm.
Onlooker said
Công bằng mà nói vài điều ông PHH nói cũng không sai. Nhưng chuyện ông nói Liên Xô cấm không cho nhà khoa học công bố trên tạp chí tây là cách nâng cao chất lượng nghiên cứu của Nga là quá sai, theo tôi. Đóng khung trong nước, không trao đổi quốc tế thì có khác gì vùi đầu vào đất, sao nâng cao chất lượng được. Tôi nghĩ cái anh chàng này muốn dân toán công bố trên tạp chí do anh ta làm biên tập thôi. Chỉ có điều tạp chí đó không nằm trong ISI. Một loại phát biểu cho mình.
Cái nguy hiểm là những người loại này mang mặt nạ giáo sư, phó giáo sư, tiến sĩ. Với mặt nạ đó họ có thể ngụy biện, nói dóc mà người ta tin!
Minh Tri said
Tôi đồng ý với bác Onlooker rằng cái nguy hiểm của những người mang mặt nạ GS/PGS có thể nguỵ biện nói dóc mà mọi người tin.
Tôi cũng để ý rằng bác Phùng Hồ Hải có tên ở trong Viện Vinh Danh. Vì thế tôi đề xuất có hay không các bác JIPV nên đề ra quy chế retract ứng viên tức là: nếu một người đã được vinh danh mà phát biểu 2-3 lần không thua kém gì một GS/GS dỏm thì cũng nên rút tên khỏi Viện Vinh Danh. Sở dĩ tôi đề xuất các bác điều này vì lý do:
– Đã có lần có bác mắc phốt nói JIPV: không nên chỉ trích những người đã được vinh danh vì như thế tự chúng ta mâu thuẫn với mình.
– Một GS/PGS có vài bài ISI ở Việt Nam chưa chắc đã là một GS/PGS xịn hoặc họ không còn làm chuyên môn khi có chút chức quyền. Vì thế rất dễ hoá dỏm!
– Việc những bác vì quyền lợi của bản thân hoặc lợi ích nhóm, đi lại lợi ích của cộng đồng khoa học là rất đáng lên án!
– Tôi để ý có ít nhất 2-3 bác có tên trong Viện Vinh Danh đã có phát biểu tương tự như bác PHH, nên tương lai tôi nghĩ sẽ vẫn có thêm vài bác nữa.
– Tức nhiên mắc phốt do lỗi miệng ai cũng có thể có nên tôi đề nghị đê 2-3 lần mắc phốt là khá châm chước.
Tôi cũng đề nghị các bác phụ trách Viện Vinh Danh xem xét kỹ lưỡng ứng viên trước khi vinh danh, kẻo không khó xử như trường hợp trên.
Mong các bác JIPV vì sự tiến bộ của khoa học nước nhà xem xét. Xin cảm ơn!
Tuan Ngoc@ said
Tôi thấy đề nghị của bác Trí rất đáng lưu ý. Viện vinh danh nên loại những người phát biểu hồ đồ vì lợi ích bản thân và nhóm. Nhưng thực hiện ra sao thí các bác hãy bàn. Tôi thì nếu thấy một bài báo sàm là retract ngay.
Tần thái Tử said
Theo toi, viec phong GS va PGS cua chung ta lam viec theo kieu treo dau de ban thit cho. Dieu nay the hien o cho hoi dong hoc ham da lam viec khong nghiem tuc, khong theo dung tieu chuan da de ra. Dieu nay cung cho thay cac nha quan li giao duc cung quan lieu. Theo tieu chuan GS phai thong thao 2 ngoai ngu, thuc te nhieu nguoi GS su dung 01 ngoai ngu cung chua xong. Tham chi co nhieu GS con man khai li lich khoa hoc. Dieu nay bo giao duc thu kiem tra lai li lich cac GS, PGS thi se biet! Nen lam de loai bo nhung GS, PGS do di .
vientoan said
Từ giỏi toán chuyển qua “kẻ gian dối”?
Có phải gs Mỹ không dỏm về chuyên môn, nhưng dỏm về nhân cách?
Giáo sư Ngô bảo Châu: Bạn trẻ vẫn đầy niềm tin tương lai
TTCT – “Cảm xúc mạnh nhất là niềm vui khi cảm thấy dường như mình đang mang đến cho các bạn trẻ được cái gì tốt đẹp, ít nhất là niềm tin vào một cái gì đó tốt đẹp”.
http://tuoitre.vn/Tet-Online-2012/Tai-hoa-Viet/474615/Giao-su-Ngo-bao-Chau-Ban-tre-van-day-niem-tin-tuong-lai.html
Tuan Ngoc@ said
Bạn trẻ vẫn đầy niềm tin tương lai!
Tin cái gì? Ông NBC có thể đang phấn đấu ……..? Một khi người làm khoa học có ý đồ thì ………………
Tuan Ngoc@ said
Một người có chuyên giỏi nhưng nhân cách như thế thì không nên bận tâm JIPV! Có đáng để chúng ta quan tâm không?
Các quan chức hay chém: dân mình IQ cao, dân trí chưa cao, sẽ thành nước công nghiệp vào năm x, sẽ,… sẽ…. Nay có ông NBC chém gió: Bạn trẻ vẫn đầy niềm tin tương lai!
Nếu bị mua để chém gió thì quá tồi. Nếu nhấm mắt mà nói bừa thì quá tệ. Túm lại là tồi hoặc tệ!
noname said
Không hiểu sao các ông lại đi chỉ trích NBC? VIệc NBC phát biểu vài câu khích lệ các em sinh viên thì có gì là sai? Thêm nữa việc NBC về đóng góp, dạy cho sinh viên và các nhóm NC thì là việc đang phải tôn trọng, đặc biệt là cho những loại chỉ to mồm bên ngoài nhưng khi nói về dạy hay đóng góp nghiên cứu cho sinh viên ở VN thì im như thóc? chẳng lẽ JIPV chỉ toàn loại rác như này sao?
Tôi không tin là cái comment của tôi được các ông Admin đưa lên nhưng ít nhất nói để các ông biết. Thế thôi.
Vuhuy said
Một kẻ có nhân cách tồi như NBC thì cũng nên nói để thiên hạ biết! Hay VN mình đã quen với loại đó.
Chỉ có những có có nhân cách tồi mời hú hí theo những kẻ có nhân cách tồi.
Khích lệ hay nói phét thì cũng thế thôi. Chỉ có những thằng tồi và ngu muội mới thích những trò đó.
noname said
………………….
chim_nhon said
đặc biệt là cho những loại chỉ to mồm bên ngoài nhưng khi nói về dạy hay đóng góp nghiên cứu cho sinh viên ở VN thì im như thóc? chẳng lẽ JIPV chỉ toàn loại rác như này sao?
Tôi không tin là cái comment của tôi được các ông Admin đưa lên nhưng ít nhất nói để các ông biết. Thế thôi.
chó cứ sủa, đoàn người cứ đi thôi.
Với cương vị là Phó phòng tranh luận khoa học cộng đồng tôi cảnh cáo bác noname! Bác đã hơn 1 lần tấn công chúng tôi vô căn cứ, bằng đoạn trích ở trên. Nếu bác vào JIPV để tấn công vô căn cứ thế này thì không phải chỗ cho bác đâu. Những ai có lỗi cá nhân bác có thể góp ý để JIPV chỉnh sửa lỗi tập thể hoặc cá nhân, nếu có.
Tôi không muốn việc này tiếp diễn. Nếu bác tiếp diễn tôi phải đề nghị Admin kiểm duyệt comments hoặc block nick hoặc IP của bác.
Xin cảm ơn đã lắng nghe!
P/s: Bác không biết chúng tôi là ai, làm gì, ở đâu sao bác hồ đồ tấn công chúng tôi vậy?
gatrong said
Gửi bác chim_nhon:
Trước tiên xin cám ơn bác chim_nhon nhắc nhở. Tôi xin ghi nhận trong việc tranh luận nên thận trong.
“P/s: Bác không biết chúng tôi là ai, làm gì, ở đâu sao bác hồ đồ tấn công chúng tôi vậy?”
Tôi xin giải thích với bác chim_nhon: Cá nhân tôi ủng hộ JIPV, đặc biệt trong việc số hóa kết quả nghiên cứu để đánh giá trình độ nghiên cứu. Tôi không có lí do gì để tấn công các bác. Các comment của tôi hoàn toàn để trả lời một vài comment mang tính cá nhân, ví dụ câu “chó cứ sủa, đoàn người cứ đi thôi” là câu trả lời thẳng VUHUY chứ không liên quan gì đến đến JIPV. Nếu các bác hiểu lầm đó là việc tôi tấn công các bác thì thành thực xin lỗi và tôi sẽ thận trọng hơn trong việc comment để tránh hiểu lầm.
Việc một vài comment tấn công vào cuộc sống cá nhân của người khác theo tôi là khó chấp nhận, ví dụ người này lấy 2 chồng hay 3 chồng, người kia phát biểu XYZT, người này là nhân cách kém, người kia nhân cách tồi.. vì đó là quyền riêng của mỗi người nếu nó không ảnh hưởng đến công việc. Vì thế tôi phản ứng lại với nhưng comment đó vì theo tôi thì không ai đủ quyền phán xét về nhân cách người khác nếu cách sống của họ không gây hại cho ai. Các bác cũng đã từng sống ở NN thì cũng phải hiểu là đến tổng thống thủ tướng cùng không có quyền phát xét nhân cách của người khác cho dù đó là thằng ăn mày một cách công cộng. Vậy tại sao một vài bác lại cho mình đặc quyền phát xét cách sống hay nhân cách của người khác vậy.
Tuy nhiên tôi muốn hỏi các bác 2 điều:
1. Tại sai các bác đặt danh tính của tôi lên trên diễn đàn này? Nếu đó là 1 trong yêu cầu của diễn đàn thì tôi mong diễn đàn làm ơn: (1) xoa mọi comments của tôi nếu có thể và (2) xóa mọi danh tính của tôi trên diễn đàn này.
2. Tại sao lại tấn công tôi vào public của tôi? Chẳng lẻ theo các bác thì chỉ có những người pub thì mới được comments về các vấn đề khoa học còn những khác thì không được nên tiêng chăng?
Cuối cùng thì cá nhân tôi thì tự hào về những gì tôi đạt được. Có thể đó rất nhỏ nhoi nhưng tôi vần hoàn toàn có quyền tự hào về những gì tôi đóng góp cho khoa học
p/s: Trong bài viết của tôi thường có nhiều lỗi chính ta, mong các bác thông cảm.
——————
Giaosudom@: Chấp nhận yêu cầu. Đã xóa danh tánh.
noname said
Mong bác xóa giúp tôi cá danh tính tôi tự ghi trong phần của tôi trả lời bác. XXXXXXXXXXXXXXXXX Mol. Biol. Evol,
—————————
Giaosudom@: Đã thực hiện đề nghị.
Thuykieu said
Tôi nghĩ bác Chim Nhon cứ cho họ nói đi, xem coi cái lũ fan của Ngô Bảo Châu là loại gì, hay cũng chỉ là thế này thôi:
http://hoangsa.org/forum/showthread.php?t=4475&s=c417f22f02f0dd2958e6564d16aa64a9
Một đứa trẻ mất dạy khi bác giáo dục nó thì nó thường quay lại rủa bác là thường thôi. Hãy cho nó chửi đi để mình biết cách giáo dục nó. Bác Noname ý muốn nói ai nói gì nói NBC và lũ fan cứ thế mà ăn càn nói càn đó mà.
Thuykieu said
Ông này đang thể hiện cái xấu của người Việt đó mà: http://danluan.org/taxonomy/term/26
http://sgtt.vn/Thoi-su/134495/Nguoi-Viet-xau-xi-o-diem-nao.html
Onlooker said
Ngô giáo sư càng ngày càng nói những chuyện rất khó lọt tai. Ông nói rằng phản biện không phải là đặc tính của một trí thức, trí thức là người lao động trí óc. Thế nhưng trong thực tế ai cũng biết lao động trí óc hay có học là điều kiện cần chứ không đủ để làm người trí thức. Một sai lầm cơ bản.
Ngô giáo sư nói ông không bàn chuyện nếu không rành vấn đề. Mâu thuẫn. Trước đây Ngô giáo sư ký tên vào phản đối bauxite. Ngô giáo sư còn viết thư cho quốc hội về bauxite. Ông đâu phải là chuyên gia về bauxite nhưng ông đã làm đúng vai trò trí thức. Còn bây giờ thì … ông nhổ vào những gì ông nói!
Có vài bài sau đây rất đáng đọc.
http://quechoa.info/2012/01/22/g%E1%BB%ADi-ngo-b%E1%BA%A3o-chau/
http://nguyenvantuan.net/news/6-news/1416-ve-vai-tro-cua-tri-thuc
http://anhbasam.wordpress.com/2012/01/24/661-con-nguoi-tu-do-thanh-chu-cuu-thong-thai/
“Làm toán” cần đến kiến thức toán học, còn “tính toán” thì cần tới cái láu lỉnh ở đời. Và có lẽ hai thứ này kết hợp với nhau đã làm nên điều kỳ diệu, để, chỉ trong vòng có mươi tháng thôi, biến một Ngô Bảo Châu từng gây xôn xao dư luận với bài viết ngắn gọn, khúc chiết, mạnh mẽ mà vẫn khéo léo đến lạ, bàn “Về sự sợ hãi”, thành một con người khác hẳn.”
Chính xác!
Onlooker said
Có bài này cũng đáng bàn vì liên quan đến cái viện toán cao cấp của Ngô giáo sư và Nguyễn giáo sư:
“GS Ngô Bảo Châu và “bài toán” vực dậy nền Toán”
Phó Thủ tướng [Nguyễn Thiện Nhân] chia sẻ: “Khi quyết định thành lập chương trình Toán học có một giải pháp quan trọng là thành lập Viện nghiên cứu cao cấp về toán. Nhưng lúc đó chúng tôi chưa biết ai sẽ làm giám đốc viện.
Và lần đầu tiên một chương trình về Toán học được dành ngân sách 650 tỷ đồng, tương đương trên 20 triệu USD nhưng Chính phủ không yêu cầu Viện phải nghiên cứu cái gì. Sử dụng số tiền như thế nào là quyền của GS Ngô Bảo Châu, hội đồng khoa học và của lãnh đạo Viện trong tương lai” – Phó Thủ tướng nhấn mạnh.
20 triệu USD mà không cần biết viện nghiên cứu gì. Thật là một cách làm khoa học quá hào hoa phong nhã!
Nguyễn giáo sư đã được JIPV phong giáo sư dỏm?
Vuhuy said
Ông này là đầu sổ đó bác Onlooker!
“GS rất dỏm Nguyễn Thiện Nhân: Phó Thủ Tướng, bộ trưởng, Chủ tịch Học Hàm Nhà Nước,…”
Vuhuy said
“Thật là một cách làm khoa học quá hào hoa phong nhã! ”
Tôi nghĩ cái này là dốt mà còn tỏ ra nguy hiể 😉
Vuhuy said
Cảm ơn bác Onlooker, Vientoan đã chia sẽ nhiều thông tin “động trời”. Tôi quá thất vọng về Ngô giáo sư. Tôi đề nghị JIPV phong cho ông ấy là giáo sư dỏm về nhân cách. Các bác nghĩ sao?
chim_nhon said
Tôi nghĩ chúng ta ko nên phong dỏm (bất cứ loại nào) cho GS NBC vì chúng ta sẽ mất nhiều hơn là được. Trước kia GS dỏm NLD đã từng nói đại ý: tôi chẳng xấu hổ gì khi được phong dỏm ở trang JIPV vì tôi đứng cùng những tên tuổi lớn như ông X, bà Y, vv… Sau này giả dụ chúng ta phong dỏm cho bác NBC các dỏm sẽ tha hồ sung sướng, đại loại như: tôi sánh ngang với bác được giải phiu thì còn gì bằng! vv…
Chắc GS NBC sau những phát biểu của mình đã “lãnh đủ” với các bloggers rồi. Theo tôi, GS NBC thành công về mặt chuyên môn nhưng chưa thành công trong quan hệ công chúng, hay trong các lĩnh vực khác ngoài chuyên môn của ông. Đơn giản vậy thôi.
Vuhuy said
Nếu các bác thấy danh hiệu giáo sư dỏm về nhân cách kô ổn thì có thể là giáo sư chém gió 😉
Onlooker said
Ngô giáo sư là giáo sư thật nhưng trẻ. Đường còn dài. Thế là cũng đủ. Chẳng nên gắn thêm tước danh gì cho bác ấy. Tôi chỉ thấy bác ấy càng lúc càng trở nên khệnh khạng, lúc thì ban phát lời vàng thước ngọc cho quần chúng như chúng ta, lúc thì nói chuyện triết lý. Đó là điều đáng tiếc vì Ngô giáo sư đang trở thành một con cừu do báo chí xỏ mũi.
vientoan said
Các bác thấy còm này thế nào?
http://nguyencuvinh.wordpress.com/2012/01/24/g%E1%BB%ADi-vai-l%E1%BB%9Di-v%E1%BB%9Bi-chau-giao-s%C6%B0/#comment-6848
Đặng Huy Văn nói:
Tháng Một 26, 2012 lúc 4:18 chiều
Tôi rất đồng tình với bài viết của nhà văn Nguyễn Quang Vinh, mà không chỉ nói với Châu mà nói với hàng vạn những kẻ ngộ nhận mình là trí thức, trong đó có tôi. Bài viết lại rất chân tình như cha dạy con, nếu Châu đọc được bài này nên nghiêm túc suy nghĩ vì rất có lợi cho Châu trong tương lai đó. Tôi quen biết với bố đẻ của Châu đã lâu, ông ta cũng có đủ “cờ quạt cân đai” nhưng không làm khoa học mà kinh doanh “DANH HẢO”, nghĩa là ai cần danh thì phải mua và ông ta sẵn sàng bán. Thứ ấy, cũng chỉ đẻ ra nhân cách ấy thôi, nó là nòi giống, nòi giống cơ hội, nòi giống ích kỉ. Anh Vinh ơi, anh lo cho dân cho nước mà viết vậy cho vui thôi, chứ chúng tôi, những kẻ ngộ nhận mình là trí thức không lọt tai đâu! Nếu Châu nó mà nghe lời anh thì cháu nó mất hết quyền và lợi anh ạ. Mất danh, mất tiền tài bỗng lộc, mất sự tôn vinh của những kẻ buôn dân dân bán nước, thực chất là lừa phỉnh. Những kẻ cơ hội chính trị đã đẻ ra một lũ cơ hội về khoa học như chúng tôi. Anh phải thấy chúng tôi là những kẻ TÀN TÂT VỀ TINH THẦN, hãy đừng nhắc đến chúng tôi nữa có được không anh?
http://thethaovanhoa.vn/132N20100820101311345T0/gstskh-ngo-huy-can-dieu-quan-trong-la-cai-goc-cua-chau-duoc-dao-tao-trong-nuoc-tot.htm
khachquaduong said
Chúng ta có nên xem xét năng lực khoa học của ông Ngô Huy Cẩn không các bác?
vientoan said
http://www.ngobaochau.info/component/content/category/73.html
GS rất dỏm Nguyễn Cảnh Toàn
được xếp chung với
3 Sofia Vasilyevna Kovalevskaya
4 Évariste Galois
5 Blaise Pascal
6 Pythagoras
Dốt hay ngu? Hèn gì nhóm này được chọn điều hành một trang chuyên ca tụng Mr Châu là fải 😉
Onlooker said
Hãy xem qua tình hình nghiên cứu toán, vật lý, công nghệ và khoa học máy tính của VN.
http://www.nguyenvantuan.net/science/4-science/1426-thai-lan-va-ma-lai-dang-qua-mat-viet-nam-ve-toan-va-vat-li-i-luong
Với đà này thì ai dám nói toán & vật lý của ta đứng đầu đông nam Á?
Onlooker said
Thêm một chứng cứ về sự yếu kém của khoa học VN.
http://www.nguyenvantuan.net/science/4-science/1425-thai-lan-va-ma-lai-dang-qua-mat-viet-nam-ve-toan-va-vat-li-ii-pham-
Tự trích dẫn của VN cao nhất. Toán học VN tự trích dẫn 44%! Thật khó tin nhưng là số liệu thật. Tại sao toán học thích tự trích dẫn nhiều như thế? Mời các bác giải thích.
vientoan said
Có fải vì biết yếu kém nên đã viết bùa bao biện? http://huc.edu.vn/chi-tiet/1434/.html
vnmath said
Anh PHH này công bố 13 bài trong ISI. Tổng citation = 45, tự citation = 13 hay 29%. CItation rate trung bình là ~2 trên một bài. Các bác ngành toán cho hạng anh này loại nào? Xuất sắc hay trung bình hay xoàng?
Reader said
Bài viết: Đại học cũng phải có ‘chiếu trên, chiếu dưới’ (http://vietnamnet.vn/vn/giao-duc/59511/dai-hoc-cung-phai-co–chieu-tren–chieu-duoi-.html), trong đó ông Nguyễn Văn Nhã phát biểu: sứ mệnh của ĐHQG Hà Nội khác các trường ĐH, đó là “đào tạo tinh hoa”. Mời các bác bình luận.
vientoan said
Một người bạn chuyển tôi xem cái link này
http://www.facebook.com/notes/nguyen-an-khuong/v%E1%BB%81-s%E1%BB%B1-th%C3%A0nh-th%E1%BA%ADt-tri-th%E1%BB%A9c/10150536419327901
GS Tuấn bị người này “lên lớp” thảm quá. Tôi thì thấy không đáng. Sai sót số liệu thôi mà!
Toanhoc said
Khương là một anh đồng bóng ấy mà, https://giangvien.hutech.edu.vn/l333-nguyen-an-khuong.aspx
Xem anh ta lên đồng đây này
http://www.hutech.edu.vn/homepage/index.php/component/content/article/35/317-giang-vien-hutech-va-dai-hoi-quoc-te-cac-nha-toan-hoc-2010.html
Nếu so với tiến sĩ tồi thì anh này cũng tạm, còn nếu gọi là nghiên kíu thì anh này chỉ là dạng xỏ lá thôi. Tôi đồ rằng anh này (1) kiếm số má trên internet bằng cái gọi là phân tích sai lầm của giáo sư đáng kính Nguyễn Văn Tuấn, (2) có bọn ngu dốt nào đó lợi dụng hay thuê anh đồng bóng này ngăn chặng giáo sư Tuấn vạch mặt bọn chúng.
Dực vào mấy con số không chính xác để đã kích cá nhân giáo sư Tuấn là hạng dưới tồi. Những con chí mén hay làm thế.
Cái việc thống kê công trình thì chua lắm. Tôi thấy JIPV cũng đã cãi nhau inh nỏi với mọi người mà.
Toanhoc said
Giáo sư khả kính NGUYỄN VĂN TUẤN mà đi đôi co với anh đồng bóng này thì chẳng khác gì cha mẹ dạy con hư hỏng. Loại đồng bóng này rất khó dạy, tẩy não cũng khó vì não họ đã bị tẩy rồi, chỉ có thay não thôi.
chim_nhon said
1. Univ Groningen, Dept Math, NL-9700 AV Groningen, Netherlands
1.
Title: Solving Linear Differential Equations
Author(s): Nguyen K. A.; van der Put M.
Source: PURE AND APPLIED MATHEMATICS QUARTERLY Volume: 6 Issue: 1 Pages: 173-208 Published: 2010
Times Cited: 1 (from Web of Science)
Quality: Q3-Q4
[ View abstract ] [ Hide abstract ]
2.
Title: On d-solvability for linear differential equations
Author(s): Khuong Nguyen An
Source: JOURNAL OF SYMBOLIC COMPUTATION Volume: 44 Issue: 5 Pages: 421-434 DOI: 10.1016/j.jsc.2007.07.014 Published: MAY 2009
Times Cited: 0 (from Web of Science)
Quality: Q2-Q3
[ View abstract ] [ Hide abstract ]
3.
Title: Algebraic subgroups of GL(2)(C)
Author(s): Nguyen K. A.; van der Put M.; Top J.
Source: INDAGATIONES MATHEMATICAE-NEW SERIES Volume: 19 Issue: 2 Pages: 287-297 Published: JUN 2008
Times Cited: 0 (from Web of Science)
Quality: Q4
[ View abstract ]
– ISI = 3
– FA = 3
– Top journal = 0o0
– Comment: Non & cha~ lam!
Vuhuy said
Cám ơn bác Chim_Nhon 😉 Không ngờ tiến sĩ Nguyễn An Khương này ngu và đần độn đến thế. Rõ là muốn kiếm số má nên mới chạm vào sợi lông mông của GS NGUYỄN VĂN TUẤN. Rõ tồi. Mấy cái loại tiến sĩ này đang cản trở sự phát triển đó. Chết dịch mất cho rồi.
Tôi từng thống kê sai và phải từ chức trên JIPV đấy 🙂 Kiếm bài của tác giả Việt khó như mò kim, GS NGUYỄN VĂN TUẤN có sai thì góp ý, có gì đâu mà lấy đó làm tàn. Nói hơi thô: đồ khốn. Nói đùa nhé: Tôi mà đi đường thấy xe đụng anh tiến sĩ tồi Khương này thì tôi mừng – đỡ cho Việt Nam quá.
Vuhuy said
Trong link đó có người thấy được cái khổ của JIPV: Tí Tồ Tồ Hóa ra, việc đếm bài trên ISI không phải là việc dễ dàng. Điều này cho thấy công sức của tạp chí GS dỏm trong việc thông tin dỏm là không nhỏ chút nào.
Còn đa số còn lại là một lũ ngu đần theo bợ mông tiến sĩ tồi Khương. Trâu tìm trâu, chó tìm chó là fải 😉
Vuhuy said
Nguyen An Khuong
@ Thanh Tan:You are very very right on those points. I found that Prof. NV Tuan is rather reckless in his attempts to obtain a full list of maths publications of a specific institution from Vietnam to conduct his so-called “statistics”. As for instance, apart from paying attention to the confusion of authors’ Vietnamese abbreviated names, in order to list publications of your beloved university, at least he has to know that the following keywords:
Quynhon/Quy Nhon/Quinhon/Qui Nhon University/Normal University/Teacher Training College/University of Education/University of Pedagogy/Pedagogical University…
are the names of only one university!
Or, he has to try simply “Quynhon/Quy Nhon/Quinhon/Qui Nhon” and after that he had to check the results case by case for getting rid of publications from Quang Trung University for example!
Seeing his way of doing statistics, I can only describe this situation as “không biết gì về điện mà tỏ ra nguy hiểm.”
==========================================
Đọc xong cái này trên FB của anh ta làm tôi muốn á khẩu vì không ngờ anh này là tiến sĩ Hà Lan mà ngu đần quá zậy – hay là tiến sĩ dỏm? Hà Lan đây: http://nguyenvantuan.net/science/4-science/1384-gian-lan-khoa-hoc-de-the-gioi-de-thuong-hon
Anh ta ngu không thể tưởng khi bảo tra “Quynhon/Quy Nhon/Quinhon/Qui Nhon University/Normal University/Teacher Training College/University of Education/University of Pedagogy/Pedagogical University…” để tìm ISI của đại học Qui Nhơn. Nếu thế thì ở Quy Nhơn chỉ có cái đại học là có ISI, giáo viên phổ thông làm ts và có ISI thì sao? Trường trung cấp có khi cũng có ISI. Trước đây đai học này là cao đẳng, nay là đại học thì phải tính ISI từ khi lên đại học, kô có Teacher Traing College gì cả. Đần quá!
http://vnexpress.net/gl/phap-luat/2011/03/3-cuu-can-bo-dh-quy-nhon-bi-khoi-to/
Toàn là ma qủy. Chán thật!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
khachquaduong said
Tôi thấy bác Vuhuy nên tỏ ra khách quan một chút, không nên tấn công cá nhân người khác nhất là khi họ lại không có mặt. Ở đây, cái sai của anh Khương là gì, bác nên chỉ ra một cách rõ ràng rồi chúng ta cùng nhau bình luận thì tốt hơn. Cách phát biểu của bác làm cho tôi có cảm giác JIPV đang định hướng dư luận theo ý chủ quan của mình thì phải vì bác cũng là người được JIPV công nhận là người có thể phát ngôn thay mặt JIPV mà.
Thú thật tôi chưa hiểu rõ lắm chuyện giữa GS Tuấn và anh Khương, chỉ biết loáng thoáng là anh ta chỉ ra sai sót trong mấy bài báo của GS Tuấn, rồi sau đó diễn biến như thế nào thì mong các bác tường thuật lại cho rõ được không? Xin cám ơn.
Tuan Ngoc@ said
Bác khachquaduong nói đúng đó. Bác Vuhuy nóng tính quá. Mà tôi cũng không khác:=) Tôi đọc qua thì thấy ông Khương lợi dụng việc GS Tuấn sai sót số liệu để rủa con người đáng kính này. Trong đó GS Tuấn có cảm ơn ông Khương về việc chỉ ra sai sót mà, chắc GS Tuấn phản ứng sự hồ đồ tấn công cá nhơn của ông Khương. JIPV cũng nên tranh tấn công cá nhơn!
JIPV cũng từng bị sai sót, xin lỗi, xóa dỏm,…. đó mà. Hành động của ông Khương chỉ ra số liệu có sai thì tốt, nhưng lấy chuyện đó để lên lớp, hạ bệ công việc không công của GS Tuấn thì hèn và tồi – tôi cũng chia sẽ sự bực tức của bác Vuhuy, nhưng phải tránh để keep prestige của JIPV 😉
GS Tuấn đã yên thân xứ người nhưng vẫn còn tấm lòng cho VN một cách không công thì người Việt nên kính trọng mới fải, việc tấn công cá nhơn kiểu ông Khương thì có thể có bí ẩn bên trong. Theo bác Chim Nhon thì ông Khương này cũng chỉ là loại tầm thường nên tôi nghĩ ông này là con chốt của thế lực khoa học dỏm nào đó.
Thuykieu said
Tiến sĩ Tây như ông Khương có mắt nhưng mù, có thể là dân mua bằng nên mới ganh tỵ ĐẠI GIÁO SƯ NGUYỄN VĂN TUẤN. Đọc bài này nè ông Khương xấu nết
http://www.conduongthanhcong.com/index.php?option=com_content&task=view&id=383&Itemid=80
Thuykieu said
Vị này là PGS của Hà Lan đây!
Nói về trình thì ĐẠI GIÁO SƯ NGUYỄN VĂN TUẤN xứng đáng là ông cố nội của những kẻ tồi tệ như tiến sĩ (possbly fake) Nguyễn An Khương:
http://vi.wikipedia.org/wiki/Nguy%E1%BB%85n_V%C4%83n_Tu%E1%BA%A5n
Thuykieu said
JIPV từng phải xin lỗi vì tìm ISI sót đây, có gì đâu mà sàm
Ghi địa chỉ linh tinh, cẩu thả, không tôn trọng chính bản thân và tên trường nên người ta truy kô ra mà kô biết nhục. Đúng là đồ ngu muội, đi nước ngoài làm gì kô khai được cái đầu dốt, dịch cúm chết hết đi. Lẽ ra nếu biết đều thì những người như Khương và đồng bọn dốt phải cúi đầu xin lỗi ĐẠI GIÁO SƯ NGUYỄN VĂN TUẤN vì chúng em ngu dại và cẩu thả nên ghi địa chỉ, tên kiểu mèo ăn phân nên ĐẠI GIÁO SƯ tra kô ra. Chúng em nghiêm túc kiểm điểm như vụ Tiên Lãng 😉 Chỉ có thế chúng em mới tiến bộ.
Thuykieu said
Nói thế cũng chưa chắc thấu cái đầu bần tiện của ông Khương. Cái đại học KTCN TPHCM là trường dỏm hay sao mà thuê một kẻ ngu muội như thế. Sinh viên của trường này nên biểu tình đuổi cổ ông tiến sĩ tồi này để giử uy tín
Thuykieu said
Có thể đây là nguyên nhân? Hiệu trưởng của ông Khương được JIPV phong hàm và GIÁO SƯ NGUYỄN VĂN TUẤN từng viết bài nói đúng về JIPV nên có thể có sự chỉ đạo trả thù????????????????????????????????????????????
PGS rất dỏm Hồ Đắc Lộc – ĐH Dân Lập kỹ thuật công nghệ TPHCM: “PGS.TSKH”, Hiệu trưởng, ủy viên hội đồng học hàm liên ngành điện – điện tử – tự động hóa
Nhưng đưa một anh có 3 ISI ra đây thì biết gì nói! Buồn cười thật
hanoi2 said
Tôi không làm trong lĩnh vực toán cũng như chưa từng gặp NBC nhưng tôi thấy việc NBC về nước (mỗi năm 3 tháng) dạy cho sinh viên, giúp các nhóm nghiên cứu và dựng lên VNCCC là việc làm đáng trận trọng. Không hiểu sao các bác không ủng hộ thì thôi chớ sao lại nói phá đám làm gì. Nếu bác nào đã từng về VN giúp đỡ cho 1 nhóm nghiên cứu ở VN thôi thì sẽ hiểu cái khó khăn và sẽ hiểu được tâm huyết những người muốn giúp các nhóm NC ở VN.
Còn ba vụ trí thức phải thế này, trí thức thế kia thì xin các bác hiểu cho là VN khác chỗ khác. Nếu thực sự muốn về VN làm và đóng góp thì phải bớt nói đi, đừng có cứng quá chứ không thì không làm việc được đâu.
Những người đang sống ở NN, đặc biệt là những người 2 quốc tịch như NBC muốn làm tri thức như các bác nói thì rất đơn giản. Ngồi ở NN, tuần làm 5 ngày, 2 ngày cuối tuần tha hồ mà viết, tha hồ mà phản biện. Nhưng nếu như thế thì quên việc về vn day đi nhé, quên việc về VN mà dựng lên cái này cái kia nhé. Nếu chọn cách này thì có sinh viên và lớp làm nghiên cứu trẻ ở VN thiệt thòi thôi.
Mỗi người có 1 còn đường để đóng góp cho chứ không nhất thiết là cứ phải “tri thức” như các bác nói mới là đóng góp.
Thế còn việc các bác tự cho mình quyền này quyền nọ để lên án người này tốt, người kia đẹp, người này đủ nhân cách, người kia nhân cách kém,… thì có vẻ các bác lại muốn thành bác dictator chăng?
Minh Tri said
Tôi nghĩ các bác JIPV không phản đối việc GS. NBC về VN dạy đâu. Họ chỉ phản đối những phát biểu ngoài khoa học tiền hậu bất nhất, và lên mặt dạy đời (khi ông còn rất trẻ, ít trải nghiệm cuộc sống) của ông thôi.
Nếu về VN mà nói ít đi, ngậm miệng ăn tiền thì dễ quá. Chẳng cần bác khuyên nhiều bác đã làm đấy thôi. Ví dụ nhé: GS. Nguyễn Lân Dũng, PGS. Phùng Hồ Hải, vv… Còn nhiều lắm, bác cần tôi liệt kê tiếp cho?
Đúng, việc các bác ở nước ngoài làm khoa học dễ hơn ở VN, nhưng nhìn những đại thụ dởm dít, ăn trên ngồi chốc thật sự đáng ngại. Tôi thì đã đặt cột mốc ít nhất 50 năm nữa VN mới có thể nghiên cứu tốt, có kết quả áp dụng thực tiễn tốt, đóng góp lớn cho nền kinh tế.
Việc bác hiểu lầm ngay từ ý đầu, kéo theo những nhận định tiếp theo sai không có gì là lạ!
Vuhuy said
Tôi xin nói thẳng là rất qúy trọng tài của NBC, ông ấy giúp VN đào tạo,…. thì quá quý luôn. Nhưng NBC lợi dụng danh của mình để tiếp tay cho cái hư cái xấu thì tôi khinh bỉ. Thế thôi hà. Vài người cứ theo mà ngụy biện này nọ thì chán lắm
hanoi2 said
@bác VUHUY và một vài bác khác
tôi đọc trên này thầy các comment của các bác chủ yếu là insult người khác chứ rất ít thông tin để phục vụ cho các bác nói. Ví dụ về chuyện của anh TS gì đó với GS T, tôi muốn theo dõi mà không thể hiểu được vì chủ yếu các bác insult (ngu, đần, nhân cách kém, gian dối,…) anh ta TS này tiến sĩ nọ, trong đó có cả ác ý là làm cho anh ta mất việc chứ không đưa ra cụ thể là anh ta sai cái gì, anh ta đúng cái gì, GS.T có gì sai sót.
Tất nhiên đó là quan điểm cá nhân của bác và là cách thể hiện quan điểm của các bác thì tuy các bác. Cũng như diễn đàn này của GSD nên admin thích để comment nào là quyền của họ nhưng cá nhân tôi nhiều khi thấy vào đây rất nhiều comment khó đọc.
Tôi sẽ lấy ví dụ từ comment của bác về NBC để bác thấy cái tôi vừa nói ở trên
“Nhưng NBC lợi dụng danh của mình để tiếp tay cho cái hư cái xấu thì tôi khinh bỉ.”
Tôi thì không rành NBC nhưng nghe bác nói là NBC lợi dụng danh để tiếp tay cho cái hư cái xấu thì muốn hỏi bác thử chỉ ra xem (1) hành động tiếp tay đó là hành động nào và (2) là cái hư cái xấu đó là gì hả bác?
Minh Tri said
Tôi phát hiện ra bác hanoi2 không tìm hiểu kỹ vấn đề, chỉ xem lướt lướt, rồi đi “phán” và “khuyên” người khác nhé! Chắc chắn bác chưa đọc hết tất cả links và comments ở trên nên bác mới đặt câu hỏi ở trên. Bác hãy đọc lại 2 links này (http://www.facebook.com/groups/346504908702066/#!/notes/nguyen-an-khuong/v%E1%BB%81-s%E1%BB%B1-th%C3%A0nh-th%E1%BA%ADt-tri-th%E1%BB%A9c/10150536419327901 và http://www.facebook.com/groups/346504908702066/) và comments ở trên. Nếu bác không tự trả lời được thì tôi sẽ giúp bác.
Còn về vụ GS NBC nữa, một lần nữa, xin lỗi bác đọc blog mạng hơi ít 🙂 nên thiếu tin quá. Tôi không tranh luận về GS. NBC ở đây nên bác nào rảnh thì vào giúp bác này nhé.
P/s: Tôi nghĩ bác nên tìm hiểu vấn đề kỹ càng trước khi “khuyên” người khác nhé, không có rất phản cảm!
hanoi2 said
Tôi chả có gì mà khuyên hay can các bác. Các bác thích viết gì thì cá bác viết.
1. về NBC tôi nghĩ cái tôi muốn nói bác cũng đã đồng ý là việc NBC về VN giúp VN thì điều đó nên trân trọng. Các việc khác thì tùy mỗi người đánh giá và có nhận định riêng. Ví dụ cá nhân tôi thì ngoài việc đóng góp và chuyên môn ra thì tôi không care đến đời sống hay suy nghĩ cá nhân. NBC hay các bác nghĩ gì thì kệ NBC và các bác miễn là sao đừng vi phạm pháp luật hay ảnh hưởng đến người khác là được. Cá nhân tôi thì chả thần thánh ai đến nỗi mỗi câu ông ấy nói ra là thế này thế khác. Xét cho cung cũng chỉ là 1 suy nghĩ của 1 cá nhân, có đúng có sai thế thôi.
2. Còn về vụ TS xyzt kia thì tôi không rảnh và cũng không quan tâm đến mức đó. Tôi chỉ muốn lấy cái đó làm 1 ví dụ là nhiều bác nói nhưng không có 1 chút thông tin gì.
Ví dụ comment dưới thì ngoài việc insult người ta là đồng bóng, xỏ là,… thì đưa ra được cái gì. 2 cái link thì 1 cái vào cv, 1 cái vào 1 news nói về vài người VN tham dự cái ĐHQT.
Bác thử đếm xem có bao nhiêu cái comment kiểu này trên diễn đàn này. Tất nhiên (như tôi đã nói) đó là ý kiến của tôi còn diễn đàn là của GSD, họ có cách điều hành của họ.
——————————————————————————–
Toanhoc đã nói
Tháng Hai 13, 2012 lúc 12:14 sáng
Khương là một anh đồng bóng ấy mà, https://giangvien.hutech.edu.vn/l333-nguyen-an-khuong.aspx
Xem anh ta lên đồng đây này
http://www.hutech.edu.vn/homepage/index.php/component/content/article/35/317-giang-vien-hutech-va-dai-hoi-quoc-te-cac-nha-toan-hoc-2010.html
Nếu so với tiến sĩ tồi thì anh này cũng tạm, còn nếu gọi là nghiên kíu thì anh này chỉ là dạng xỏ lá thôi. Tôi đồ rằng anh này (1) kiếm số má trên internet bằng cái gọi là phân tích sai lầm của giáo sư đáng kính Nguyễn Văn Tuấn, (2) có bọn ngu dốt nào đó lợi dụng hay thuê anh đồng bóng này ngăn chặng giáo sư Tuấn vạch mặt bọn chúng.
Dực vào mấy con số không chính xác để đã kích cá nhân giáo sư Tuấn là hạng dưới tồi. Những con chí mén hay làm thế.
Cái việc thống kê công trình thì chua lắm. Tôi thấy JIPV cũng đã cãi nhau inh nỏi với mọi người mà.
Trả lời
Toanhoc đã nói
Tháng Hai 13, 2012 lúc 12:19 sáng
Giáo sư khả kính NGUYỄN VĂN TUẤN mà đi đôi co với anh đồng bóng này thì chẳng khác gì cha mẹ dạy con hư hỏng. Loại đồng bóng này rất khó dạy, tẩy não cũng khó vì não họ đã bị tẩy rồi, chỉ có thay não thôi.
Trả lời
——————————————————————————–
Minh Tri said
Trời ơi, bác trích dẫn thế này có chết không! Vấn đề bắt đầu từ comment này:
————
vientoan đã nói
Tháng Hai 12, 2012 lúc 11:11 chiều
Một người bạn chuyển tôi xem cái link này
http://www.facebook.com/notes/nguyen-an-khuong/v%E1%BB%81-s%E1%BB%B1-th%C3%A0nh-th%E1%BA%ADt-tri-th%E1%BB%A9c/10150536419327901
GS Tuấn bị người này “lên lớp” thảm quá. Tôi thì thấy không đáng. Sai sót số liệu thôi mà!
————
Trong đó bác phải mở cái link ở comment đó xem họ nói gì. Rồi tiếp theo mới là phản ứng của các bác ở đây. Các bác VN nhà ta rất thích kiểu trích dẫn đánh tráo khái niệm, rồi phê phán người khác. Ví dụ như vụ trích dẫn cầm hộ chiếu nhục nhã gì đó, … Nhưng thôi, tôi không dông dài nhiều. Bác cứ đọc 2 links tôi bảo, rồi bác sẽ hiểu phản ứng của các bác ở đây đối với “thầy giáo” Khương!
hanoi2 said
Bác MT chưa hiểu hay cố tình không hiểu cái tôi muốn nói. Cái tôi muốn nói không phải là việc của TS XYZT là đúng hay sai mà có rất nhiều comments khi đọc vào thì thấy nhiều comment insult người ta khơi khơi. Cái tôi trích dẫn là một ví dụ điển hình của nhiều comments trong diễn đàn này.
Thế còn về TS. XYZT thì cái comment đầu tiên của vientoan tôi nghĩ là đáng đọc vì nó đủ thông tin và hợp lý. Các comments insult cá nhân về sau (chỉ trích năng lực nghiên cứu hay nghi ngờ PhD) hoặc những từ ngữ khá nặng nề như tôi vừa trích dẫn là không cần thiết . Tuy nhiên (tôi nhắc lại 1 lần nữa) đó là quan điểm cá nhân của tôi.
Minh Tri said
Không phải đúng hay sai ở đây thưa bác. Đây là vấn đề nhân – quả. Bởi vì anh ta nói rất hỗn với một GS đáng kính: nhiều tuổi hơn, chuyên môn tốt, vv… thì tức nhiên là các bác khác sẽ phải xem: à anh này là người thế nào, học hành đến đâu, làm việc thế nào mà dám chê bai đả kích như thánh tướng, vv… Nói thật, bác đọc link từ facebook của anh chàng Khương này mà bác không có phản ứng gì thì tôi thật lấy làm thất vọng với bác đấy!
hanoi2 said
Tôi nghĩ là tôi và bác đã đi đến vấn đề core của vấn đề
Thứ nhất tôi nói chuyện về TS XYZT.
Không ai give credit cho TS, XYZT cho việc TS XYZT trong việc này. Việc G.S T đưa ra kết luận trên dữ liệu của G.S T thu thập được hoàn toàn đúng về mặt khoa học. Thế còn TS XYZT có thể có thêm dữ liệu hoặc dữ liệu chính xác hơn để có kết quả chính xác hơn là việc rất bình thường. Trong khoa học cũng thế thôi, kết quả mới có thể phủ nhận kết quả cũ nhưng những người đầu tiên đưa ra kết quả bao giờ cũng là người được credit nhiều nhất. Việc TS, XYZT đi đôi co với GS. T về kết luận của GS T, đặc biệt khi dùng những lời lẽ irrelevant là việc làm không nên và cũng không đúng. người ta sẽ give credit cho TS XYZT nếu ông viết một cách cụ thể và có khoa học những điểm mà GS.T chưa đúng để giúp xây dựng 1 cơ sở dữ liệu đúng hơn, tốt hơn.
Thế còn về phía các bác, các bác thử nghĩ xem việc đừng ngoài và đi tìm những thứ khác (chủ yếu là những thư cá nhân), khác hoàn toàn với những thứ mà TS. XYZT và G.S T đang tranh luận và dựa vào đó (nhiều khi không có cơ sở) để tấn công TS. XYZT có phải là việc làm relevant hay không?
Đây chính là điểm tôi muốn đề cập.
Minh Tri said
Lại xin lỗi các bác khác “chịu trận” thêm chút nữa cho tôi nói chuyện với bác Hanoi2.
1. Không biết bác cảm nhận thế nào chứ vấn đề không phải là anh chàng giáo viên Khương đóng góp ý kiến chân thành rất đáng quí. Tuy nhiên, anh ta viết cho GS rất láo và xấc xược. Điều này không thể chấp nhận khi nói chuyện với người lớn tuổi hơn ở trang nhà GS.
2. Khi đã đã hỗn láo, GS hiền đấy, phải tôi xoá ngay comment và block nick ngay. Đấy là phần thưởng xứng đáng nhất cho những người như anh ta.
3. Cái này hình như bác chưa tìm hiểu kỹ. Tôi đọc mang máng thấy nói số liệu sai do cách ghi tên trường không nhất quán hoặc đổi tên nên có sai sót. Các comments trên hình như có bác đã nói về điều này chứ không chỉ không liên quan tới đâu.
Tôi thực sự chán vụ này. Nếu bác nào bảo anh Khương hoặc bạn của anh ta vào đây nói chuyện thì hay hơn là nói với bác Hanoi2 chẳng liên quan/không quan tâm lắm.
Vuhuy said
Tôi cảm ơn hanoi2 đã thắc mắc, và Cảm ơn bác Minh Tri đã trả lời dùm tôi.
hanoi2 said
Tôi có câu hỏi cho bác mong bác trả lời
“Tôi thì không rành NBC nhưng nghe bác nói là NBC lợi dụng danh để tiếp tay cho cái hư cái xấu thì muốn hỏi bác thử chỉ ra xem (1) hành động tiếp tay đó là hành động nào và (2) là cái hư cái xấu đó là gì hả bác?”
Minh Tri said
Tôi đọc lại link trong blog của anh chàng Khương này tôi chỉ thốt lên 2 từ: MẤT DẠY. Xin lỗi các bác JIPV nếu có làm phiền vì tôi không kiềm chế được!
GS.D said
Chào các bác,
Xin có vài ý kiến với các JIPV xung quanh vụ TS Khương:
1. Hình như một số bác của JIPV, giống như TS Khương, đã không giữ được bình tĩnh cần thiết trong tranh luận. Tôi thấy rằng phía sau TS Khương có một số thành viên quá khích kích động (nhưng các bác không có bằng chứng Khương bị Tàu mua chuộc). Và hình như các bác cũng vậy – thiếu bình tĩnh (VD: Minh Tri đã nói – Tháng Hai 15, 2012 lúc 2:05 chiều – Tôi đọc lại link trong blog của anh chàng Khương này tôi chỉ thốt lên 2 từ: MẤT DẠY. Xin lỗi các bác JIPV nếu có làm phiền vì tôi không kiềm chế được!). Các bác đã thấy bác Tuấn có sai sót lần này, mà tôi nói thật không phải 1 lần. Tôi nhớ có lần bác Tuấn nói về cái kandidat nauk của Nga tương đương với thạc sĩ của phương Tây (http://nguyenvantuan.net/education/3-edu/1343-ve-chuyen-bang-cap-licentiatexamen-tuong-duong-voi-thac-si-hay-tien-si-), đấy là một cái sai nữa (làm ơn xem http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_military_academies hoặc http://www.qualificationsrecognition.ie/russia-QualificationsInstitutions.html). Đành rằng bác Tuấn là người có tâm và tầm, nhưng tôi thấy JIPV coi bác ấy như “thần thánh” vậy (VD: “giáo sư khả kính”, “đại hiệp sĩ”). Cứ đụng đến bác Tuấn là các bác JIPV nhảy lộn lên. Không nên như vậy!!
2. Càng ngày tôi thấy JIPV không giống ngày xưa, spam hơi nhiều vì các “cán bộ” của JIPV phát biểu khá thường xuyên ý kiến chủ quan. Dẫn đến cảm giác đây là nơi “đấu tố”, và trường hợp Khương là một ví dụ điển hình.
Minh Tri said
Cảm ơn bác GS.D đã nhắc nhở. Tôi cũng là “khách” của JIPV thôi, có gì đúng – sai thì tôi nói. Nếu bác Hanoi2 không còn thắc mắc gì liên quan tới tôi, tôi cũng không muốn nói đến vụ này nữa. Tôi muốn dành thời gian cho nghiên cứu của tôi, điều đó quan trọng hơn.
Xin chào và tạm biệt các bác!
Toanhoc said
Thấy các bác nói quá nghĩ cũng buồn. Dân toán (chủ yếu của VN) cũng ba trợn lắm, mong các bác thương cho. Hãy nhìn thầy bà của chúng thì sẽ biết chúng thế nào. Cái anh Khương này đâu thể gọi là dân toán, học tiến sĩ được vài bài, sau đó về lo dạy để nuôi cái thân gòm, đâu còn nghiên cứu gì đâu. Thay vì viết phản biện có văn hóa, anh ta lên đồng nên mới làm GS TUẤN bực. Anh này cũng có một nhóm fan đần độn trong facebook reo hò nên hứng chí, tiếp tục lên đồng.
Âu cũng là thói xấu của người Việt – họ là những ví dụ điển hình http://vietbao.vn/Van-hoa/Muoi-tat-xau-cua-nguoi-Viet/70063400/181/
vatly said
Xem cái link FB có còm “Tung Nguyen: Em like mạnh lập luận sắc xảo của anh. Đúng là đã xong TS có khác hẳn :)”
Bây giời mới biết TS Khương cũng tập hợp được người kém suy ngĩ, thế là tài!!!!!!
“Tung Nguyen: GS. Tuấn có lần về HSU làm một buổi nói chuyện, bị một giảng viên trẻ (Th.S rồi) học ở Singapore phản bác rất hăng hái khi GS ca ngợi thái quá nền giáo dục và văn hóa của Sing.”: Đã kém mà còn dạy đời, nước Việt nghèo mãi là một phần cũng do những người có học mà kém nhận thức thế này.
Những người tạm gọi là có học mà nhận thức kiểu trẻ con thế này thì toàn là lũ ăn bám. Có thể vì do đó mà Lênin từng chửi: Trí thức là cụt kứt! Áp dụng câu này cho những người của TS Khương thì quá đúng.
thanhnhan said
Chào các bác! Tôi thấy các bác ở đây nói mạnh quá nên thấy kỳ kỳ. Thật ra tôi có ý định cùng với nhóm của anh Khương viết bàn viết bài phản biện giáo sư Tuấn một cách khoa học, thay vì phải tụ tập “mẹ hát con khen” trên Facebook! Mới mởi lời thì họ, nhóm Nguỵ Biện Việt Nam, http://www.facebook.com/groups/346504908702066/, xúm nhau chửi tôi lia lịa. Đụng phải tổ ong nên tôi phải chạy. Qua đây tôi mới thấy các bác nói quá đúng, nhóm đó có thể có học nhưng rất hung hăn, hùa nhau chửi rủa là cách họ làm nên chiến thắng.
Qua đây tôíí mới thấy động cơ không trong sáng của họ và cả anh Khương. Họ chỉ là những con rùa rút cổ và rất hung hăn chứ không phải con người bình thường.
Chúc các bác tiếp tục công việc của mình. Rất hay!
thanhnhan said
Đây là phần trao đổi ngắn của tôi đối với họ. Họ rút cổ trong đó để nhục mạ người này, chửi người kia thì thật là nguy hiểm. Tôi đã sai lầm tưởng đâu họ có lòng, bây giờ mới thấy họ là những đối tượng nguy hiểm cho xã hội: dốt thì không sao, nhưng có họ mà hung hăn như họ thì hết trị. Họ lập ra cái gọi là Nguỵ Biện Việt Nam để cùng nhau ngụy biện và chửi rủa những người chính danh bên ngoài.
Thanh Nhan Đây có thống kê về các chiêu nguỵ biện http://hoangsa.org/forum/showthread.php?t=60389
[Nghiên cứu] Thói ngụy biện ở người Việt
http://www.hoangsa.org
Đây được xem như là nguyên tắc đừng vấp phải để có một cuộc tranh luận đúng. …See More
about an hour ago · Like ·
Thanh Nhan Thầy nhiều người ở đây mắc phải quá.
about an hour ago · Like
Anh Gau Pham Ví dụ như những ai hả bạn Thanh Nhan?
about an hour ago · Like
Thanh Nhan Có nè: “Son Loang GS Tuấn trước khi làm khoa học đã nói dối để được làm phụ bếp nên cái kỹ năng cooking chắc là tốt. Ông này năm vừa rồi không có nhiều bài báo khoa học nên quay sang viết phê bình…khoa học.”
about an hour ago · Like
Thanh Nhan Ông này nữa Niko Bellic
about an hour ago · Like
Thanh Nhan Có thể ở đây ai cũng học cao, còn hiểu cao hay không thì xem qua có thể biết. Phát hiện ông Tuấn sai thì nên viết thành một bài, đưa lên net thì “hạ” ông ấy không dễ hơn hay sao? Làm như bạn Nguyen An Khuong) thế này thì thật khó hiểu!
58 minutes ago · Like
Anh Gau Pham Mình vừa xem cái link của bạn thấy dẫn về đúng bài viết của GS Tuấn, người đang bị các bạn ở đây chê là ngụy biện. Mình thấy tình trạng con rắn cắn cái đuôi của nó thật là buồn cười. Một người dùng bài GS Tuấn dạy về cách tránh ngụy biện để phê bình những người đang phê bình GS Tuấn là ngụy biện.
Tranh luận với người Việt phải chấp nhận việc nhiều lúc người ta nói bông lơn, khôi hài – thói quen này là nét văn hóa ẩm ương khó bỏ. Ví như cái câu nói về ông này xưa làm phụ bếp nên chắc giờ xào nấu bài vở chắc giỏi đây là một câu khôi hài chứ không phải là một lập luận. Những câu đó mình nên bỏ qua như rơm rác, cỏ cây hoa lá chim muôn thú vớ vẩn vì không ai vin vào đó để tranh luận với mình. Nên chăng tập trung vào phê phán những lý luận khác của người ta mà trên đó người ta đặt nguyên lập luận.
58 minutes ago · Like
Thanh Nhan Bạn Anh Gau Pham quá hồ đồ quá! Thế tranh luận gì?
56 minutes ago · Like
Thanh Nhan Hồ đồ là ngụy biện! Bạn xem lại coi bài đó của ai? Khi nào hết hồ đồ thì có thể tranh luận
55 minutes ago · Like
Anh Gau Pham Mình hồ đồ gì? Nếu người ta đùa cợt thì mình bảo anh im mẹ nó đi chứ cãi nhau gì về việc người trước đây nấu bếp giờ có giỏi xào bài không?
55 minutes ago · Like
Anh Gau Pham Bài viết được lấy từ blog của giáo sư Nguyễn Văn Tuấn, giáo sư y khoa tại ĐH New south wales
http://tuanvannguyen.blogspot.com/20…guoi-viet.html
54 minutes ago · Like
Niko Bellic tôi nghĩ bạn Thanh Nhan mới là vi phạm nguyên tắc tranh luận. bạn chẳng lập luận gì, chỉ dùng một chiêu rất cùn là gặp ai chụp mũ nấy. cứ thế là phán luôn Son Loang, tôi, và anh Gấu. cách này chẳng khác gì, cho xin lỗi trước, mấy thằng điên vô học đi chửi bậy. tôi đề nghị là phải ban những người comment kiểu này. nếu mà lập luận đàng hoàng, chứng minh cái gì đúng cái gì sai thì vô tư, còn cái dạng chụp mũ người khác mà chẳng cần lập luận gì, đề nghị banned luôn.
54 minutes ago · Like
Thanh Nhan Lồng vòng! Không biết mình hồ đồ thì nói gì nữa. Càng nói càng hổn đó
54 minutes ago · Like
Thanh Nhan Mở mắt ra xem lại đi. Xem xong rồi nói tiếp!
53 minutes ago · Like
Thanh Nhan Thấy bên đây họ nói có phần đúng đó https://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-7/#comment-4554
Phòng tranh luận khoa học cộng đồng
giaosudom.wordpress.com
Ban lãnh đạo Trưởng phòng: Editor Onlooker Phó phòng: Editor Chim_nhon, ki…See More
52 minutes ago · Like ·
Thanh Nhan Bạn Anh Gau Pham! Tôi chỉ đọc dòng “Mình vừa xem cái link của bạn thấy dẫn về đúng bài viết của GS Tuấn” của bạn là tôi ngưng ngay vì biết bạn hồ đồ! Chẳng lẽ có thế thôi sao?
50 minutes ago · Like
Thanh Nhan Hồ đồ thì nói hồ đồ! Thế bạn Niko Bellic cũng thế à! Chỉ thế thôi sao?
48 minutes ago · Like
Thanh Nhan Có xem lại ai là tác giả chưa? Ông Tuấn hay là ai?
47 minutes ago · Like
Niko Bellic nếu mà ko dẹp cái loại đầu đường xó chợ, lưu manh giảng đường thế này lên phá thì còn gì gọi là tranh luận. nói kiểu spam như thế thì mình xin out trước.
47 minutes ago · Like
Thanh Nhan Bạn Niko Bellic đề nghị ban để “mẹ hát con khen” hay sao?
47 minutes ago · Like
Anh Gau Pham Mình thấy có nhiều người sẵn sàng đi mạt sát người khác để bảo vệ GS Tuấn. Việc xả thân cứu chúa thế thời này là hiếm thấy đấy. Ông Giáo sư là Thanh Hải thượng sư chăng?
Bạn Thanh Nhan, bọn mình đéo phải là trẻ con, bạn có bằng chứng gì thì liệt kê mẹ nó ra đừng bắt bọn mình phải đi lùng tìm để hiểu được bạn. Link trên chỉ ra bài viết lấy từ blog của GS Tuấn thì mình assume là bài của ông Tuấn. Bạn có bằng chứng khác thì trưng ra đi đừng càm ràm như con mẹ hàng lươn nữa mệt người.
46 minutes ago · Like · 1
Thanh Nhan Các bạn hổn quá!
46 minutes ago · Like
Thanh Nhan Không biết thì để mình giúp, đừng chửi, chửi sai là ngụy biện!
45 minutes ago · Like
Anh Gau Pham Bạn đưa cái link bảo đấy là bằng chứng thì bạn không ngụy biện?
45 minutes ago · Like
Thanh Nhan Mở mắt ra:http://tuanvannguyen.blogspot.com/2010/05/thoi-nguy-bien-o-nguoi-viet.html
tuan’s blog: Thói ngụy biện ở người Việt
tuanvannguyen.blogspot.com
44 minutes ago · Like ·
Anh Gau Pham Mở mắt cái đít gì?
44 minutes ago · Like
Thanh Nhan Không phải! Mới vào thấy các bạn chửi nhiều quá, mà là hồ đồ nên mới để các bạn xem cái https://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-7/#comment-4554
Phòng tranh luận khoa học cộng đồng
giaosudom.wordpress.com
Ban lãnh đạo Trưởng phòng: Editor Onlooker Phó phòng: Editor Chim_nhon, ki…See More
43 minutes ago · Like ·
Thanh Nhan Có học mà toàn hung hăn thế này thì làm được gì?
42 minutes ago · Like
Anh Gau Pham Bạn có lý lẽ thì bạn nói. Bỏ ngay cái thói cãi nhau bằng lời người khác đi.
42 minutes ago · Like
Thanh Nhan Tôi đề nghị phản biện ông Tuấn và công khai lên đó mà!
41 minutes ago · Like
Niko Bellic mình phục Anh Gau Pham, bạn kiên nhẫn thật! mình assume là một vị GS hám danh, dốt (ít nhất là trong lĩnh vực hoàn toàn xa lạ với ông ta) và lại có chút ít thế lực có thể thuê rất nhiều bọn “đầu gấu giảng đường”, thậm chí “anh chị đường phố” lên net để lăn xả vào những người trí thức ko đồng ý với quan điểm sai của ông ta. vị GS mình muốn nói là ai, bạn tự quyết định cho bản thân bạn đi.
41 minutes ago · Like
Thanh Nhan Ai bảo vệ ai? Chỉ chụp mũ thôi sao?
41 minutes ago · Like
Anh Gau Pham Mình nghĩ bạn như Thanh Nhan này nếu không dùng để tranh luận đàng hoàng được thì mình dùng làm đồ thí nghiệm ngụy biện các bạn nghĩ sao?
40 minutes ago · Like · 1
Thanh Nhan Chán thế! Bạn Niko Bellic cho biết học trường nổi tiếng ở Mỹ mà mở miệng ra thì thật sự làm tôi phải “sợ”!
40 minutes ago · Like
Thanh Nhan Ngay cả tác giả một bài viết mà không biết tìm mà tranh luận gì! Sỉ giả nhau thì hay! Thấy bên giaosudom họ nói đúng quá đi!
38 minutes ago · Like
Anh Gau Pham Dưới bài thấy ghi BTD. Nếu BTD không phải ông Tuấn thì là thằng nào mà sao cứ đưa cái bài của nó ra đây là mình phải run run quỳ xuống chấp nhận như nhìn thấy công văn của thủ tướng?
37 minutes ago · Like
Niko Bellic yep, tay này dùng đủ các chiêu ông Tuấn này liệt kê. nói thật, mình chỉ nghe ông Tuấn này là GS y học có tiếng bên y, ko biết tiếng đến mức nào vì mình chỉ nghe qua mấy người khác ngành kể. nhưng mà qua cái vụ này, thấy theo ổng là một đám người vớ vẩn, ko đâu ra đâu, kể cả bản thân ông này với thái độ ko nhận sai, nhỏ mọn và háo danh như vậy thì hình tượng mình nghe được tan đi hết rồi.
36 minutes ago · Like
Thanh Nhan Phản biện thì phải viết bài cho đàng hoàng, gửi các trang nổi tiếng đăng lên. Thế mới là người có hiểu biết! Làm thế này thì thật khó coi
36 minutes ago · Like
Anh Gau Pham Bạn Thanh Nhan, giá như là một bài thơ hay, một truyện ngắn đẹp thì mình còn mất thời gian đi truy tìm tác giả chứ còn một cái bài viết bô lô ba la ngọng líu ngọng lô chẳng qua là đi dịch lại của người khác thì mình click cái link đã là làm ơn cho bạn và cộng sự rồi. Đừng bắt mình bỏ thời gian đi tìm xem tác giả là thằng bỏ mẹ nào nữa.
36 minutes ago · Like · 1
Thanh Nhan Ngôn ngữ của Anh Gau Pham, Niko Bellic: thằng bỏ mẹ, đám người vớ vẫn, thằng nào,….!!!!!!!!!!!!! Quá hay!
33 minutes ago · Like
Anh Gau Pham Bài viết của GS chất lượng tồi. Mấy cái thủ thuật thống kê viết lăng nhăng, trình độ thống kê của giáo sư cũng vớ vẩn ví dụ chữ median giáo sư chua là trung bình mà thực ra nó là trung gì hả các bạn? Mean – median – mode là kiến thức không thể sơ đẳng hơn của thống kê mà giáo sư còn sai thì xin đừng bắt tôi phải quỳ lậy tôn vinh giáo sư nữa.
33 minutes ago · Like
Thanh Nhan Đã hồ đồ mà không nhận ra thì đâu còn là con người?
32 minutes ago · Like
Thanh Nhan Thế tranh luận gì?
32 minutes ago · Like
Anh Gau Pham Ngôn ngữ của Thanh Nhan: hổn, sỉ giả, hung hăn nghe cũng giống như một kẻ ngắn lưỡi.
32 minutes ago · Like
Niko Bellic oh, tầm thường quá, haha, cái này là chiêu mượn một thằng cái bang điên để chọc cho quần hùng tức lên, xung khí, mắc sai lầm, xong rồi lúc trích dẫn thì chỉ trích mỗi cái đoạn lời mà quần hùng văng ra lúc xôi máu. vãi hài, chiêu này tầm thường quá mà bịp được mắt ai.
32 minutes ago · Like
Thanh Nhan Nếu cần tranh luận thì tập trung vào cái chính đi. Đừng chửi, bẩn lắm!
32 minutes ago · Like
Anh Gau Pham Ok, giờ tập trung vào tranh luận xem median có phải là trung bình như giáo sư chú thích trong bài không.
31 minutes ago · Like
Anh Gau Pham Điểm này quan trọng nhé. Mean khác với median, khi mean = median và khi mean = median = 0 là các trường hợp đặc biệt có ý nghĩa. GS không biết phỏng ạ?
29 minutes ago · Like
Niko Bellic tranh luận? tất cả các comment của Thanh Nhan ko có một comment nào có nội dung, ko có luận điểm. luận điểm chúng tôi đưa ra rất rõ ràng:
1) ông Tuấn mắc sai lầm ngay trong thao tác cơ bản là thống kê số liệu. cái này bắt nguồn từ việc thiếu kiến thức cơ bản về đối tượng thống kê cơ bản mà ông này làm – toán học Việt Nam.
2) cách thống kê của ISI dựa trên impact factor, bị khiếm khuyết rất nhiều, và ko phản ánh được đầy đủ chất lượng của những nhóm nghiên cứu, người nghiên cứu. vì vậy, việc dựa trên ISI để đưa đến kết luận về thứ bậc xếp hạng của những đơn vị nghiên cứu là một việc làm phản khoa học.
hai cái sai lầm này dẫn đến bài báo của ông Tuấn giống một cái joke hơn là một bài viết mang tính khoa học.
27 minutes ago · Like
Thanh Nhan Anh Gau Pham nói câu “Ok, giờ tập trung vào tranh luận xem median có phải là trung bình như giáo sư chú thích trong bài không” thì coi như xong! Nhóm Nguỵ biện VN là thế à? Tranh luận chi với những người rút cổ như thế này? Quá sợ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Đúng là trẻ hư dễ dạy, già đầu hư thì chỉ chờ cho nó chết là xong. Thôi xin các bạn cứ khư khư các dốt của mình đi! Không rãnh khai sáng đâu!
27 minutes ago · Like
Anh Gau Pham Bạn Thanh Nhan dốt nó vừa vừa chứ. Những thứ đơn giản là cơ sở của lập luận mà giáo sư còn nói sai thì chúng ta có nghi ngờ những lập luận của giáo sư dựa trên những thứ sai đó chứ?
26 minutes ago · Like
Thanh Nhan Xin có vài lười trước khi chia tay. Tôi thấy trang này nói tôi không tin nên mới vào đây định bàn cách phản biện ông Tuấn một cách chính quy hơn là “rút cổ”. Các bạn hồ đồ và hùa nhau chửu tôi thì thôi. Bây giờ tôi mới thấy cái trang này có lí https://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-7/#comment-4554
Phòng tranh luận khoa học cộng đồng
giaosudom.wordpress.com
Ban lãnh đạo Trưởng phòng: Editor Onlooker Phó phòng: Editor Chim_nhon, ki…See More
21 minutes ago · Like ·
thanhnhan said
Thanh Tan
Loạt còm-men của bạn Thanh Nhan chỉ có tác dụng làm loãng chủ đề hòng che lấp những luận điểm mà bạn ấy không thể đưa ra chứng cứ để bác bỏ. Tôi có đề nghị là admin nên lưu lại toàn bộ những còm-men (gây ra) từ đó và dọn dẹp bớt, rồi chúng ta tiếp tục tranh luận. Hi vọng bài viết ấy của GS Tuấn dc “in thành sách” hoặc đăng báo, khi đó ắt sẽ có hình thức “phản biện” tương ứng. Tranh luận trên FB thì khó mà tránh khỏi yếu tố cảm tính (ngay cả GS Tuấn trên FB của mình cũng dùng từ “hàm hồ” khi nhận xét người khác đây thôi), nhưng chúng ta cố gắng giữ hòa khí và văn hóa. Có rất nhiều bạn (ví dụ như bạn Thanh Nhan đây và các bạn bên GS Dỏm) có vẻ mất bình tĩnh khi một ai đó chỉ ra cái sai của người mà mình thần tượng. Nhắn với các bạn rằng, ở bên này, chúng tôi chỉ tranh luận về MỘT bài viết của GS Tuấn mà tôi thấy ông ta không đúng mực mà thôi. Làm gì mà các bạn cứ hoảng lên vậy, y như là thần tượng của mình sắp đổ đến nơi! Bình tĩnh đi nào, mời bạn Thanh Nhan va các bạn khác tranh luận với tôi về các luận điểm mà tôi nêu ra ở trên, cách đây 4 tiếng đồng hồ.
15 minutes ago · Like
Thanh Nhan Tôi đã nói chia tay nên cái này tôi nói riêng cho bạn Thanh Tan vì tôi thấy còm của bạn đáng đọc. Lúc đầu tôi đã nói “Phát hiện ông Tuấn sai thì nên viết thành một bài, đưa lên net thì “hạ” ông ấy không dễ hơn hay sao? Làm như bạn Nguyen An Khuong) thế này thì thật khó hiểu!”. Bạn Thanh Tan cứ xem lại. Nhưng tôi bị rủa quá nên đành pó tay!
10 minutes ago · Like
Thanh Nhan Chỉ vì hồ đồ mà rủa người khác thì thật tình là tôi sợ, nhất là đối với những người có học. Tôi trích dẫn lại cho bạn thấy nhận định “Có rất nhiều bạn (ví dụ như bạn Thanh Nhan đây và các bạn bên GS Dỏm) có vẻ mất bình tĩnh khi một ai đó chỉ ra cái sai của người mà mình thần tượng” đối với tôi là không phù hợp. Tôi muốn kéo mọi người ra ánh sáng mà thôi. Thích rút cổ và “mẹ hát con khen” thì tuỳ! Tôi miễn bàn. Tôi cũng đã xin lỗi nhóm giaosudom: https://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-7/#comment-4586
Phòng tranh luận khoa học cộng đồng
giaosudom.wordpress.com
Ban lãnh đạo Trưởng phòng: Editor Onlooker Phó phòng: Editor Chim_nhon, ki…See More
7 minutes ago · Like ·
Thanh Nhan Thôi nhé! Mong rằng tôi đừng bị hiểu nhầm để tôi không phải nói nữa.
Tuan Ngoc@ said
Sao bác Thanhnhan thấy JIPV kỳ mà không góp ý? Ở đây mọi người được tự do góp ý cho JIPV. Theo thông tin của bác thì nhận xét của các bác ở trên về ông Khương quá đúng. Cái nhóm Nguỵ Biện đó đúng là ngụy biện, mà còn hung hăn! Họ rút cổ là phải rồi đó bác. Cảm ơn bác nhiều nhé! Bác đã giúp mọi người thấy được sự đê hèn của ông Khương và fans của ông, cũng như nhóm Nguỵ Biện Việt Nam.
thanhnhan said
Trời hởi!!!!!!!!!!!!!!!!
Mới xem lại trong http://www.facebook.com/groups/346504908702066/
Nguyễn An Khương của TRƯỜNG ĐẠI HỌC KỸ THUẬT CÔNG NGHỆ TP.HCM
https://giangvien.hutech.edu.vn/l333-nguyen-an-khuong.aspx
chửi thế này
Nguyen An Khuong
@Thanh Nhan: Việc vì sao không viết bài để đưa lên net tôi đã giải thích trong các comments duới cái note của tôi vào lúc “Sunday at 7:16pm” và ngay dưới comment của bạn Linh Hoang Vu ở đó rồi. Ngoài ra, nếu bạn đọc kĩ, comment của tôi để thích với bạn Pham Thanh Van ở trên cũng hàm chứa điều này. Tôi không làm việc này để “hạ” GS Tuấn, bạn hiểu lầm rồi. Còn đối với cái đám JIPV hồ đồ kia thì tôi hỏi bạn thế này: Nếu bạn ra đường chẳng may gặp một đám chó dại không biết của nhà ai, dãi rớt đầy mồm gâu gâu nhặng xị cả lên thì bạn nên làm thế nào?
TRƯỜNG ĐẠI HỌC KỸ THUẬT CÔNG NGHỆ TP.HCM sắp xui tới nơi rồi!!!!!!!!!!!!!!!!
Tôi chạy khỏi cái nhóm đó là phải.
thanhnhan said
Vậy là Nguyễn An Khương tự thú nhận là con rùa rút cổ, nằm trong hang chửi ra. Ghê thật! Ôi người Việt, ôi tiến sĩ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
chim_nhon said
Việc tra cứu ISI của các trường/viện ở Việt Nam rất khó. Cách làm việc cẩu thả, nghiệp dư, thể hiện ngay ở việc viết affiliation. Tôi lấy 2 ví dụ, các bác đọc hết cả entry mới thấy tôi đã phải vận dụng hết các từ khóa có thể: tên trường thay đổi theo thời gian, tên đường phố có trường đó, trung tâm thuộc trường đó, vv… Ngoai ra, tôi phải ngồi lọc từng bài ISI xem có từ khóa nào mới rồi lại tìm tiếp.
Đại học Sư phạm Hà Nội: https://giaosudom.wordpress.com/2011/04/18/d%e1%ba%a1i-h%e1%bb%8dc-s%c6%b0-ph%e1%ba%a1m-ha-n%e1%bb%99i/
Đại học Bách khoa Hà Nội: https://giaosudom.wordpress.com/2011/04/18/d%e1%ba%a1i-h%e1%bb%8dc-bach-khoa-ha-n%e1%bb%99i/
Tương tự, nếu tra cứu cho tất cả các trường của Việt Nam đòi hỏi chính xác 100% với nhân lực/thời gian ít, gần như là việc không thể.
Qua việc này các Editors của JIPV rút kinh nghiệm việc tra cứu trường/ viện ở Việt Nam. Người Việt mình vốn tự ái cao. Nhiều khi làm từ thiện cũng phải khéo, không có họ tủi thân, có khi còn bị mắng/chửi nữa.
thanhnhan said
Có lí có lí! Cảm ơn bác Chim Nhon với lời lẽ ôn tồn. Tôi nghĩ Nguyễn An Khương chửi JIPV chắc nguyên nhân chính là các bác tra anh ta chỉ có 3 bài từ thời làm PhD. Sau này anh ta làm gì? Có nghiên cứu khoa học không? Chắc là chạm phải dây thần kinh tự ái rồi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
thanhnhan said
Phải chăng đây là nguyên nhân tệ hại của nền giáo dục Việt Nam? Thật không thể tưởng!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
thanhnhan said
Tôi đề nghị anh viết viết bài phản biện giáo sư Tuấn và đăng công khai. Anh ấy ngụy biện để né tránh!!!!!!!!!!!!!
Các bác nói anh ấy tồi và hèn thì quá nặng, nhưng lại rất đúng.
Thuykieu said
Không ngời cái đại học TRƯỜNG ĐẠI HỌC KỸ THUẬT CÔNG NGHỆ TP.HCM này có một tiến sĩ hèn và tồi và ngu như vậy! https://giangvien.hutech.edu.vn/l333-nguyen-an-khuong.aspx. Chui rút giống như chuột! Họ là những người đang phá hoại và cản trở sự tiến bộ.
nguoisaigon said
Nguyễn An Khương của TRƯỜNG ĐẠI HỌC KỸ THUẬT CÔNG NGHỆ TP.HCM có hai khả năng:
1/ Trả thù giáo sư Tuấn vì đã vạch ra cái dốt của dân toán
2/ Là con rùa rút đầu
3/ Là bọn Khựa cài vào – vì giáo sư Tuấn muốn có tiến bộ nên mới viết bài giúp VN, viết bài đánh Khựa. Khương tìm chuyện nhỏ để dìm giáo sư Tuấn thì đã cho thấy động cơ của Khương.
Không ngờ TRƯỜNG ĐẠI HỌC KỸ THUẬT CÔNG NGHỆ TP.HCM có cái loại người đốn mạt như vậy
Viết thì phải có sai, sai thì sửa, có gì đâu mà bốc phét lên như thế. Nhận xét của bác này tôi cho là được
http://www.lungvu.com/2010/04/linh-tinh-chuyen-va-van-hoa-giao-tiep.html
Nhìn mặt Khương thì biết ngay nó là loại đàn bà, tâm địa xấu xí. Nay thể hiện ra như vậy để mọi người biết thì cũng tốt.
nguoisaigon said
Không ngời TRƯỜNG ĐẠI HỌC KỸ THUẬT CÔNG NGHỆ TP.HCM lại chứa chấp một kẻ phản tặc như Nguyễn An Khương. VN sẽ còn khổ dài dài. Có thể lắm vì hiệu trưởng trường này là một giáo sư dỏm
PGS rất dỏm Hồ Đắc Lộc – ĐH Dân Lập kỹ thuật công nghệ TPHCM: “PGS.TSKH”, Hiệu trưởng, ủy viên hội đồng học hàm liên ngành điện – điện tử – tự động hóa
Giáo sư dỏm chưá chấp tiến sĩ tồi thì quá hợp lí.
Thanhnhan said
Anh chàng Khương đó vẫn không chịu ra ánh sáng, chấp nhận làm rùa rút cổ. Lại có vài fans của anh ấy cố tìm cách tránh né ra ánh sáng:
Thanh Nhan Nhiều người ủng hộ bạn Khương mang vấn đề này ra ánh sáng, cách tránh né của bạn có dấu hiệu chốn tránh, thiếu trách nhiệm: https://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-7/#comment-4603
about an hour ago · Like
Nguyen An Khuong Bạn Thanh Nhan đúng là tào lao, chả khác gì GS Tuấn cả.
See Translation
about an hour ago · Like
Thanh Nhan Chụp mũ tôi làm gì? Bạn né tránh à?
about an hour ago · Like
Thanh Nhan Tôi tôn trọng sự thật và sự trong sáng của khoa học, chứ không rút cổ như bạn!
about an hour ago · Like
Thanh Nhan Bạn trích bày hay, nhưng có thể chưa đọc??????? http://www.lungvu.com/2010/04/linh-tinh-chuyen-va-van-hoa-giao-tiep.html
Vu Pundit: Linh tinh chuyện và văn hóa giao tiếp của blogger
http://www.lungvu.com
about an hour ago · Like ·
Nguyen An Khuong Trước hết bạn Thanh Nhan hãy đọc hết các comment của tôi đi cái đã, có lẽ bạn vẫn chưa hiểu ý tôi muốn nói chăng.
See Translation
about an hour ago · Like
Thanh Nhan Xong hết rồi! Bạn đừng chủ quan như thế. Nếu bạn tự hào PhD Hà Lan thì xin thưa nó thường lắm, một đứa trẻ biết điều vẫn quý hơn (nếu không phải thì tôi xin rút lại phát biểu này). Túm lại, mời bạn ra ánh sáng?
58 minutes ago · Like
Thanh Nhan Đọc xong tôi mới thấy bạn nguy hiểm vì đã lừa được những người không có chuyên môn, thiếu hiểu biết. Tôi bênh ai, hay vì cái gì, … từ từ bạn sẽ rõ. Không cần chụp mũ.
56 minutes ago · Like
Nguyen An Khuong Bạn Thanh Nhan đọc xong rồi ngẫm nghĩ, nếu bạn vẫn chưa hiểu thì cứ đọc lại tiếp cho đến khi nào tôi thấy bạn đã hiểu được vấn đề thì tôi sẽ trả lời bạn sòng phẳng.
See Translation
53 minutes ago · Like
Thanh Nhan Bạn tưởng ai cũng như bạn sao? Đừng tự tin như thế! Nếu như bạn vẫn rút cổ để tung hứng, mạ lụy người khác thì tùy. Trong fan của bạn không ít người của Khựa đâu! Đừng làm tôi nghĩ bạn là người non nớt đến thế.
49 minutes ago · Like
Thanh Nhan Đúng rồi! Phải tự xem lại mình thôi. Biết thì mới tung mới hứng, đúng không? Không biết thì làm sao nè………..
40 minutes ago · Like
Phung Phan Dinh Anh Anh Gau Pham bảo GS Tuấn “kim thiền thoát xác” để diễn nhiều vai, nhưng em thì không tin vì GS Tuấn không nói chuyện linh tinh không nội dung như vậy. Giống như đi chợ bị mất tiền không dám về nhà thú thật cứ chàng ràng trước hàng thịt. Bạn Thanh Nhan cứ bắt mọi người đọc nhiều như vậy mà chẳng có chút thông tin nào. Bạn Thanh Nhan ngoài mấy chữ “chụp mũ”, “trốn tránh”, “tôn trọng sự thật”,… tự phong ra thì chẳng có một luận cứ gì cả. Thành ra mới biện ly do “không có thời gian”, “nói lần cuối” hòng lẩn tránh Anh Gau Pham và Niko Bellic. Bạn tự phong là “tôn trọng sự thật” mà khi nghe Anh Gau Pham đi vào nội dung tranh cãi là bạn stop ngay.
39 minutes ago · Like
Thanh Nhan Thôi bạn Phung Phan Dinh à! Nói nhiều làm cái chi! Tôi chỉ yêu cầu ra ánh sáng thôi, ở trong tối không tốt. Còn nhóm ngụy biện thì toàn chửi nên tôi lui.
36 minutes ago · Like
Phung Phan Dinh ”Bạn né tránh à?”, “chứ không rút cổ như bạn!” là cách nói của người tự cho là có văn hóa khoa học đó ư? Nếu đem nó ra ngoài hàng xén hay những chợ chồm hổm, thì người ta có phân biệt ra không?
33 minutes ago · Like
Thanh Nhan À Phung tự tin thế nhỉ! Bên ngoài là ánh sáng, bên trong là bóng tối. Bên ngoài kém các bạn sao? Suy nghĩ tầm thường nhỉ! Cái cớ để chui rút hay sao?
31 minutes ago · Like
Nguyen An Khuong Thôi Phung Phan Dinh, kệ bạn ấy.
See Translation
28 minutes ago · Like
Thanh Nhan Kệ thì kệ! Chấp nhận làm rùa rút cổ thì thôi.
22 minutes ago · Like
Phung Phan Dinh Thanh Nhan nói anh Nguyen An Khuong né tránh, mà tránh cái gì, né cái gì? Không lẻ bạn là GS Tuấn thật như anh Anh Gau Pham đã suy đoán!!! Nếu thật vậy thì cháu xin lỗi GS trước. Mà là ai cũng chả ăn thua, sao là trốn tránh khi những vấn đề anh Nguyen An Khuong đã chỉ ra với GS Tuấn, ông ta vẫn chưa có thời gian để trả lời thì theo bạn anh Nguyen An Khuong phải làm sao mới phải đạo? Phải viết thành một paper chỉ ra tất cả những “sai sót” và năn nỉ GS đọc duyệt nếu được GS sẽ cho đứng tên chung?
21 minutes ago · Like
Thanh Nhan Phung Phan Dinh! Chưa ai hỏi trình bạn tới đâu nhé, đừng có fô ra như thế! Tôi nói rõ: nếu Nguyen An Khuong có động cơ trong sáng thì viết bài chỉ ra cái sai của GS Tuấn một cách bày bản, sau đó cho lên công luận để giới chuyên môn đánh giá, không nên làm rùa rút cổ thế này!
17 minutes ago · Like
Thanh Nhan Khi đó, nếu bạn Nguyen An Khuong đúng thì giới chuyên môn sẽ có đánh giá, theo các bạn thì chắc rồi nên không gì fải ngại. Còn nói “ra ngoài hàng xén hay những chợ chồm hổm, thì người ta có phân biệt ra không” là giọng điệu của kẻ tiểu nhân, suy bụng ta ra bụng người, không đáng bàn.
15 minutes ago · Like
Phung Phan Dinh Nếu là vậy thật thì từ nay tôi sẽ cứ viết bừa, nếu ai thấy sai sót hãy viết cho tôi với đầy đủ số liệu chính xác, sau đó tôi sẽ xin lỗi và cảm ơn. Tất nhiên tôi sẽ có một kết quả không công. Đây chắc là phương pháp mới mà bạn Thanh Nhan đã nghĩ ra!!!
13 minutes ago · Like
Thanh Nhan Phung Phan Dinh à! Lại fô ra nữa! Chưa ai hỏi trình mà, dù có là ths, ts thì ngu vẫn cứ ngu hà! Là con người thì phải có trách nhiệm với những gì mình nói, nói fải có sự đánh giá của người khác, chứ không fải rút cổ mà chửa ra.
10 minutes ago · Like
Thanh Nhan Bạn Phung Phan Dinh phát biểu cũng là vì cộng đồng phải không? Hay vì mục đích khác? Bạn nói “Tất nhiên tôi sẽ có một kết quả không công” rất khó nghe. Nên tỉnh lại đi.
8 minutes ago · Like
Thanh Nhan Bên giaosudom có một ý kiến cho bạn Nguyen An Khuong “Minh Tri đã nói
Tháng Hai 15, 2012 lúc 2:05 chiều
Tôi đọc lại link trong blog của anh chàng Khương này tôi chỉ thốt lên 2 từ: MẤT DẠY. Xin lỗi các bác JIPV nếu có làm phiền vì tôi không kiềm chế được!” https://giaosudom.wordpress.com/2010/09/07/tr%C6%B0%E1%BB%9Dng/comment-page-7/#comment-4607
Phòng tranh luận khoa học cộng đồng
giaosudom.wordpress.com
Ban lãnh đạo Trưởng phòng: Editor Onlooker Phó phòng: Editor Chim_nhon, ki…See More
3 minutes ago · Like ·
Thanh Nhan Tôi thì không nghĩ thế nên khuyên bạn Khương ra ánh sáng, không làm rùa rút cổ về vụ việc này.
2 minutes ago · Like
Vuhuy said
Hành vi, thái độ hèn hạ của Nguyễn An Khương TRƯỜNG ĐẠI HỌC KỸ THUẬT CÔNG NGHỆ TP.HCM đã rõ. Anh ta cứ chui rút trong nhóm FB để nhục mạ GS TUẤN là có ý đồ xấu. Nếu anh ta là người tử tế thì đã viết bài phản biện công khai. Hay anh ta sợ người ta thấy được cái sự đần độn của anh ta nên mới hèn như thế?
Không phải tôi bênh GS TUẤN, nhưng đúng sai phải làm cho rõ, cho công luận được rõ, chớ không phải cui rút để chửi đổng, lại còn tập hợp được băng nhóm tung hứng trong FB thì thật là pó tay.
Chắc ông Hồ Đắc Lộc – hiệu trưởng ĐH Dân Lập kỹ thuật công nghệ TPHCM đã phải rất xấu hỗ vì đã thuê nhầm một người như thế. Đó là chưa nói đến ý đồ xấu xa phiá sau của Nguyễn An Khương như bác nguoisaigon đã nhận xét. Nguyễn An Khương này chính là ví dụ tiêu biểu cho các thế lực phe nhóm chống đối sự phát triển của VN để trục lợi, cũng có thể đó là do bọn khựa cài vào để hạ nhục một người giúp VN đấu tranh với khựa về đường lưỡi bò.
Tôi nghĩ JIPV nên kết lại chuyện này. Một con rùa rút cổ không đáng để JIPV mất thời gian. Chúng ta đã lên tiếng bấy nhiêu thì ai có hiểu biết cũng đã nhận ra chân tướng đê hèn và ý đồ xấu xa của Nguyễn An Khương.
Onlooker said
Nhất trí với bác vuhuy.
Tôi mới kiểm tra Web of Science với khu trú CU=VIETNAM thì kết quả rất giống với kết quả bác Tuấn. Tổng số bài về toán học: 1720 bài (số của GS Tuấn: 1715). Còn các con số khác về viện toán, viện KHCH thì cũng giống như số của bác Tuấn. Những con số bài cho viện trường theo tôi là rất khó chính xác do tác giả viết tên trường không đúng quy chuẩn. Thực ra chẳng có quy chuẩn nào ở VN để viết cả! Chỉ chênh lệch 1,2 bài. Sự chênh lệch là do thời điểm khu trú thôi. Do đó, tôi nghĩ những gì bác Tuấn báo cáo là đúng.
Malaysia và Thailand qua mặt VN thì không có gì phải bàn cãi. Nói tóm lại, những gì An Khương nêu chỉ là tiểu tiết, có thể đúng có thể sai, nhưng chẳng làm thay đổi cái thông điệp và kết luận của bác Tuấn. Thái độ của An Khương đối với JIPV cũng nói lên hạng người loại gì rồi. Các bác tốn công chi cho hạng người đó?
Vuhuy said
Cảm ơn bác Onlooker! Tôi đã nói việc thống kê ISI có sót cũng là chuyện thường, sót thì bổ sung. JIPV cũng nhiều lần làm sai và sửa lại. Nguyễn An Khương bám vào mấy con số để hạ bệ GS Tuấn là ý gì? Nếu không tồi và đê hèn thì cũng là loại phá hoại, mà những ai đang tìm mọi cách hại VN, trước tiên khựa. Những gì Khương thể hiện cho thấy rất có khả năng Khương là người của khưạ vì GS Tuấn không những lo cho khoa học VN mà còn cho cả biển đảo của VN đang bị khựa xâm chiếm.
Chúng ta nên kết thúc chuyện này. Nhiều bạn của tôi ở TPHCM rất bức xúc: Tại sao ông Hồ Đắc Lộc thuê một kẻ đê hèn như vậy? Hay do ông ấy là một PGS dỏm? https://giaosudom.wordpress.com/2010/08/11/pgs-r%E1%BA%A5t-d%E1%BB%8Fm-h%E1%BB%93-d%E1%BA%AFc-l%E1%BB%99c-dh-dan-l%E1%BA%ADp-k%E1%BB%B9-thu%E1%BA%ADt-cong-ngh%E1%BB%87-tphcm-pgs-tskh-hi%E1%BB%87u-tr%C6%B0%E1%BB%9Fng-%E1%BB%A7y-vien-h/